Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 17.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Серебряный квартет-3" о возврате денежных средств,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о возврате денежных средств за оплаченную им услугу "Комендантская служба" за период с февраля 2009 года по май 2012 года в сумме * коп., а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Решением о выборе способа управления многоквартирным домом по указанному выше адресу от 01.07.2003 г. в качестве управляющей организации в многоквартирном доме выбрано ООО "Серебряный квартет-3".
11.12.2009 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * утверждена ставка дополнительной услуги "Комендантская служба" на 2010 год.
В протоколе общего собрания содержатся сведения о размере ставки за названную услугу на 2009 год.
В период с февраля 2009 года по май 2012 года истцом в адрес управляющей организации ООО "Серебряный квартет-3" по выставленным счетам была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги "Комендантская служба", общий размер которой составил * коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что протоколом общего собрания, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2009 г. установлена ставка оспариваемой дополнительной услуги, в связи с чем, З. как собственник квартиры в многоквартирном доме должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 196 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2009 года по май 2010 года, в то время как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 27.05.2013 г.
В таком положении у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Следует обратить внимание на то, что доказательств отмены или изменения принятых тарифов истцом при рассмотрении дела по существу не представлено, а указание З. на то, что в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в размерах, определенных решением общего собрания собственников.
Доводы кассационной жалобы З. о неверном применении судами норм процессуального и материального права являются несостоятельными, в апелляционном определении судебной коллегией им дано надлежащее правовое обоснование.
Перечисленные в жалобе доводы о неисследованности доказательств, несогласии с оценкой судом доказательств, заявление о подложности доказательств направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Серебряный квартет-3" о возврате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 4Г/1-7100
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 4г/1-7100
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 17.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Серебряный квартет-3" о возврате денежных средств,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о возврате денежных средств за оплаченную им услугу "Комендантская служба" за период с февраля 2009 года по май 2012 года в сумме * коп., а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Решением о выборе способа управления многоквартирным домом по указанному выше адресу от 01.07.2003 г. в качестве управляющей организации в многоквартирном доме выбрано ООО "Серебряный квартет-3".
11.12.2009 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * утверждена ставка дополнительной услуги "Комендантская служба" на 2010 год.
В протоколе общего собрания содержатся сведения о размере ставки за названную услугу на 2009 год.
В период с февраля 2009 года по май 2012 года истцом в адрес управляющей организации ООО "Серебряный квартет-3" по выставленным счетам была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги "Комендантская служба", общий размер которой составил * коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что протоколом общего собрания, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2009 г. установлена ставка оспариваемой дополнительной услуги, в связи с чем, З. как собственник квартиры в многоквартирном доме должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 196 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2009 года по май 2010 года, в то время как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 27.05.2013 г.
В таком положении у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Следует обратить внимание на то, что доказательств отмены или изменения принятых тарифов истцом при рассмотрении дела по существу не представлено, а указание З. на то, что в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в размерах, определенных решением общего собрания собственников.
Доводы кассационной жалобы З. о неверном применении судами норм процессуального и материального права являются несостоятельными, в апелляционном определении судебной коллегией им дано надлежащее правовое обоснование.
Перечисленные в жалобе доводы о неисследованности доказательств, несогласии с оценкой судом доказательств, заявление о подложности доказательств направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Серебряный квартет-3" о возврате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)