Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Ильиной И.Н.,
судей: Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Т.Ю., Т.И., В.П., В.Т., В.Д., В.Ю., М.В., М.Л.Г., М.М., Р.Е. и ООО "УК "Жилстрой-1" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Ю., Т.И., В.П., В.Ю., В.Т., В.Д., М.В., М.Л.Г., М.М., Р.Е. к ООО УК "Жилстрой-1" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Т.Ю., М.В. и В.П., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Жилстрой-1", представителя ООО "УК-Жилстрой-1" М.Л.С. и представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Ч., поддержавших жалобу ответчика и возражавших против жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Т.Ю., Т.И., В.П., В.Ю., В.Т., В.Д., М.В., М.Л.Г., М.М., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" о признании незаконными действий ООО "УК "Жилстрой-1" по предоставлению жителям <адрес> коммунальных услуг - холодное и горячее водоснабжение не соответствующими составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указывали, что исполнителем коммунальной услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение для жителей указанного дома являлась ООО "УК Жилстрой-1". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания не проводила контроля качества и объемов предоставляемых коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ года жители дома стали замечать, что из кранов течет вода ненадлежащего качества. На многочисленные жалобы жителей МКД представители ООО "УК Жилстрой-1" не обращали внимания. ДД.ММ.ГГГГ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" проводил исследования, по результатам которых было выявлено несоответствие физико-химических показателей подаваемой воды. На заявления жителей по поводу производства перерасчетов оплаты за коммунальные услуги Управляющая компания не реагировала, в досудебном порядке перерасчетов за предоставление коммунальной услуги ХВС и ГВС ненадлежащего качества не произвела, что установлено вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда от 22.07.2013 года. Указывают, что решением суда были взысканы суммы только за подогрев воды, но подогрев является составляющей платы за ГВС, а не коммунальной услугой. В результате подачи воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам, были созданы не только не благоприятные, но и не безопасные условия проживания в доме, которые являлись угрозой жизни и здоровью жителей МКД. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые продолжались значительный период времени.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили признать незаконными действия ООО "УК Жилстрой-1" по предоставлению жителям квартир N <адрес>у <адрес> коммунальной услуги "холодное водоснабжение" не соответствующей по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, нарушению санитарного законодательства.
- - взыскать с ООО "УК "Жилстрой-1" уплаченные за весь предоставленный объем коммунального ресурса "холодное водоснабжение" с отклонением состава и свойств санитарным нормам и правилам за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу Т.Ю. - <данные изъяты> руб., в пользу М-вых и Р.Е. -<данные изъяты> руб., в пользу В-вых - <данные изъяты> руб.;
- - взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов;
- - взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- - взыскать расходы за вызов эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2014 года признаны незаконными действия ООО "УК Жилстрой-1" по представлению жителям квартир N <адрес>у в <адрес> коммунальной услуги - холодное водоснабжение ненадлежащего качества.
С ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" взыскана:
- в пользу Т.Ю. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
- в пользу Т.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
- в пользу М.В. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.Л.Г. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.М. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу Р.Е. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.П. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Т. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Ю. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Д. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО УК "Жилстрой-1" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части увеличения взысканной судом компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей каждому. Считают, что величина морального вреда, определенная в решении, очень сильно занижена, поскольку действиями ответчика для истцов длительный период времени создавалась реальная угроза жизни и здоровью, жители МКД были подвержены негативным последствиям воздействия на организм человека использовавшего воду, не отвечающую санитарным нормам.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" просит изменить решение суда, уменьшив взысканные в пользу истцов суммы. Указывает, что период предоставления в квартиры истцов холодного водоснабжения ненадлежащего качества суд необоснованно определил по аналогии с периодом по ХВС для ГВС. Материалами дела не подтверждено, что трубы внутридомовой системы холодного водоснабжения имели зашлакованность. Влияние холодной и горячей воды на трубы неодинаково, системы холодного и горячего водоснабжения являются раздельными и зашлакованность розлива и линии циркуляции горячего водоснабжения не доказывает наличие зашлакованности в системе холодного водоснабжения. Считает акт, представленный Т.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ года недостоверным доказательством по делу, поскольку в тот период УК "Жилстрой-1" домом уже не управляла, и состояние труб могло значительно ухудшиться. Считает, что причиной несоответствия воды установленным нормам является ненадлежащее качество холодной воды, поставляемой МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Также полагает ошибочной дату окончания периода предоставления услуги ХВС ненадлежащего качества. Указывает, что согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ года вода в квартиры истцов поступала качественная. Полагает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, указывая, что ООО "УК "Жилстрой-1" не могло повлиять на качество поставляемой воды, плату за холодную воду Управляющая компания не получала, жители вносили ее МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" через агента ОАО "ЕИРКЦ". ООО "УК "Жилстрой-1" произвести перерасчет платы не имело возможности, в интересах жителей управляющая компания неоднократно обращалась к директору МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по вопросу нормализации качества воды и производства перерасчета платы. Просит принять во внимание, что по вопросу качества воды в Управляющую компанию обращался только Т.Ю., от иных истцов обращений не было, также просит учесть, что истцы обратились в суд только спустя два года.
В отзыве на апелляционные жалобы истцов и ответчика МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика в части уменьшения взысканных сумм удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" относительно апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч. 6.2, ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Удовлетворяя требования о признании незаконными действий ООО "УК Жилстрой-1" по предоставлению жителям квартир N <адрес> коммунальной услуги холодное водоснабжение не соответствующей по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, суд исходил из того, что факт подачи холодной воды ненадлежащего качества подтвержден пояснениями сторон, специалистов и в результате осмотра судом места отбора проб. Согласно акту отбора образцов (проб) воды от ДД.ММ.ГГГГ года в доме <адрес> были взяты пробы воды. Согласно протоколу лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ года пробы холодной воды, поступающей в бойлер, не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01 по мутности и содержанию железа. Как пояснили специалисты, осмотрев систему холодного водоснабжения дома, состав холодной воды не может измениться при прохождении по трубам столь незначительного расстояния. Из утверждения представителя ответчика следует, что инженерные системы и задвижки накануне отбора проб воды были промыты, что исключает изменение состава воды только в месте забора пробы.
Дата начала подачи некачественной коммунальной услуги холодного водоснабжения и факт некачественной услуги представителем ответчика не оспаривается.
При определении периода для перерасчета оплаты за холодную воду, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших в 2011 году, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
В связи с этим, суд обоснованно установил момент окончания предоставления услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, по квартире N- ДД.ММ.ГГГГ года, для квартир N - ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд исходил из того, что возобновление подачи холодной воды надлежащего качества в квартиру N ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом лабораторных исследований холодной воды, взятой на кухне в этой квартире.
Аналогичных доказательств по остальным квартирам не имеется. Акты лабораторных исследований пробы холодной воды, взятой представителями МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на вводе в дом, от ДД.ММ.ГГГГ года, а такжепротокол лабораторных исследований пробы холодной воды, взятой также на вводе в дом, от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими предоставление услуги надлежащего качества в N Так, эти акты не являются документами, предусмотренными в п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, как верно отметил суд, учитывая ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем, поступление в дом воды надлежащего качества само по себе не означает ее надлежащего качества в точках разбора в квартирах. Данный вывод суда подтверждается протоколами лабораторных исследований водопроводной холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, когда было установлено, что пробы холодной воды, взятые на кухне квартиры N не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, при этом вода на вводе в дом соответствует всем установленным требованиям. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда основаны на данных лабораторных исследований горячей воды, не соответствует действительности. Факт ненадлежащего состояния инженерных систем холодного водоснабжения был установлен судом на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ контрольной вырезки розлива ХВС. Оснований полагать данное доказательство недопустимым у суда не имелось, к таким основаниям не относится и факт составления этого акта в рукописном, а не печатном виде.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги холодного водоснабжения, то судом в их пользу правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходил из значимости коммунальной услуги холодного водоснабжения для жителей дома, из длительности нарушения, также судом были учтены принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Т.Ю., Т.И. В.П., В.Т., В.Д., В.Ю. М.В., М.Л.Г. М.М. Р.Е. и ООО "УК "Жилстрой-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-836
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-836
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Ильиной И.Н.,
судей: Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Т.Ю., Т.И., В.П., В.Т., В.Д., В.Ю., М.В., М.Л.Г., М.М., Р.Е. и ООО "УК "Жилстрой-1" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Ю., Т.И., В.П., В.Ю., В.Т., В.Д., М.В., М.Л.Г., М.М., Р.Е. к ООО УК "Жилстрой-1" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Т.Ю., М.В. и В.П., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Жилстрой-1", представителя ООО "УК-Жилстрой-1" М.Л.С. и представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Ч., поддержавших жалобу ответчика и возражавших против жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Т.Ю., Т.И., В.П., В.Ю., В.Т., В.Д., М.В., М.Л.Г., М.М., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" о признании незаконными действий ООО "УК "Жилстрой-1" по предоставлению жителям <адрес> коммунальных услуг - холодное и горячее водоснабжение не соответствующими составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указывали, что исполнителем коммунальной услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение для жителей указанного дома являлась ООО "УК Жилстрой-1". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания не проводила контроля качества и объемов предоставляемых коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ года жители дома стали замечать, что из кранов течет вода ненадлежащего качества. На многочисленные жалобы жителей МКД представители ООО "УК Жилстрой-1" не обращали внимания. ДД.ММ.ГГГГ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" проводил исследования, по результатам которых было выявлено несоответствие физико-химических показателей подаваемой воды. На заявления жителей по поводу производства перерасчетов оплаты за коммунальные услуги Управляющая компания не реагировала, в досудебном порядке перерасчетов за предоставление коммунальной услуги ХВС и ГВС ненадлежащего качества не произвела, что установлено вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда от 22.07.2013 года. Указывают, что решением суда были взысканы суммы только за подогрев воды, но подогрев является составляющей платы за ГВС, а не коммунальной услугой. В результате подачи воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам, были созданы не только не благоприятные, но и не безопасные условия проживания в доме, которые являлись угрозой жизни и здоровью жителей МКД. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые продолжались значительный период времени.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили признать незаконными действия ООО "УК Жилстрой-1" по предоставлению жителям квартир N <адрес>у <адрес> коммунальной услуги "холодное водоснабжение" не соответствующей по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, нарушению санитарного законодательства.
- - взыскать с ООО "УК "Жилстрой-1" уплаченные за весь предоставленный объем коммунального ресурса "холодное водоснабжение" с отклонением состава и свойств санитарным нормам и правилам за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу Т.Ю. - <данные изъяты> руб., в пользу М-вых и Р.Е. -<данные изъяты> руб., в пользу В-вых - <данные изъяты> руб.;
- - взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов;
- - взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- - взыскать расходы за вызов эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2014 года признаны незаконными действия ООО "УК Жилстрой-1" по представлению жителям квартир N <адрес>у в <адрес> коммунальной услуги - холодное водоснабжение ненадлежащего качества.
С ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" взыскана:
- в пользу Т.Ю. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
- в пользу Т.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
- в пользу М.В. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.Л.Г. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.М. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу Р.Е. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.П. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Т. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Ю. сумма, уплаченная за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Д. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО УК "Жилстрой-1" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части увеличения взысканной судом компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей каждому. Считают, что величина морального вреда, определенная в решении, очень сильно занижена, поскольку действиями ответчика для истцов длительный период времени создавалась реальная угроза жизни и здоровью, жители МКД были подвержены негативным последствиям воздействия на организм человека использовавшего воду, не отвечающую санитарным нормам.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" просит изменить решение суда, уменьшив взысканные в пользу истцов суммы. Указывает, что период предоставления в квартиры истцов холодного водоснабжения ненадлежащего качества суд необоснованно определил по аналогии с периодом по ХВС для ГВС. Материалами дела не подтверждено, что трубы внутридомовой системы холодного водоснабжения имели зашлакованность. Влияние холодной и горячей воды на трубы неодинаково, системы холодного и горячего водоснабжения являются раздельными и зашлакованность розлива и линии циркуляции горячего водоснабжения не доказывает наличие зашлакованности в системе холодного водоснабжения. Считает акт, представленный Т.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ года недостоверным доказательством по делу, поскольку в тот период УК "Жилстрой-1" домом уже не управляла, и состояние труб могло значительно ухудшиться. Считает, что причиной несоответствия воды установленным нормам является ненадлежащее качество холодной воды, поставляемой МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Также полагает ошибочной дату окончания периода предоставления услуги ХВС ненадлежащего качества. Указывает, что согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ года вода в квартиры истцов поступала качественная. Полагает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, указывая, что ООО "УК "Жилстрой-1" не могло повлиять на качество поставляемой воды, плату за холодную воду Управляющая компания не получала, жители вносили ее МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" через агента ОАО "ЕИРКЦ". ООО "УК "Жилстрой-1" произвести перерасчет платы не имело возможности, в интересах жителей управляющая компания неоднократно обращалась к директору МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по вопросу нормализации качества воды и производства перерасчета платы. Просит принять во внимание, что по вопросу качества воды в Управляющую компанию обращался только Т.Ю., от иных истцов обращений не было, также просит учесть, что истцы обратились в суд только спустя два года.
В отзыве на апелляционные жалобы истцов и ответчика МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика в части уменьшения взысканных сумм удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" относительно апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч. 6.2, ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Удовлетворяя требования о признании незаконными действий ООО "УК Жилстрой-1" по предоставлению жителям квартир N <адрес> коммунальной услуги холодное водоснабжение не соответствующей по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, суд исходил из того, что факт подачи холодной воды ненадлежащего качества подтвержден пояснениями сторон, специалистов и в результате осмотра судом места отбора проб. Согласно акту отбора образцов (проб) воды от ДД.ММ.ГГГГ года в доме <адрес> были взяты пробы воды. Согласно протоколу лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ года пробы холодной воды, поступающей в бойлер, не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01 по мутности и содержанию железа. Как пояснили специалисты, осмотрев систему холодного водоснабжения дома, состав холодной воды не может измениться при прохождении по трубам столь незначительного расстояния. Из утверждения представителя ответчика следует, что инженерные системы и задвижки накануне отбора проб воды были промыты, что исключает изменение состава воды только в месте забора пробы.
Дата начала подачи некачественной коммунальной услуги холодного водоснабжения и факт некачественной услуги представителем ответчика не оспаривается.
При определении периода для перерасчета оплаты за холодную воду, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших в 2011 году, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
В связи с этим, суд обоснованно установил момент окончания предоставления услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, по квартире N- ДД.ММ.ГГГГ года, для квартир N - ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд исходил из того, что возобновление подачи холодной воды надлежащего качества в квартиру N ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом лабораторных исследований холодной воды, взятой на кухне в этой квартире.
Аналогичных доказательств по остальным квартирам не имеется. Акты лабораторных исследований пробы холодной воды, взятой представителями МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на вводе в дом, от ДД.ММ.ГГГГ года, а такжепротокол лабораторных исследований пробы холодной воды, взятой также на вводе в дом, от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими предоставление услуги надлежащего качества в N Так, эти акты не являются документами, предусмотренными в п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, как верно отметил суд, учитывая ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем, поступление в дом воды надлежащего качества само по себе не означает ее надлежащего качества в точках разбора в квартирах. Данный вывод суда подтверждается протоколами лабораторных исследований водопроводной холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, когда было установлено, что пробы холодной воды, взятые на кухне квартиры N не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, при этом вода на вводе в дом соответствует всем установленным требованиям. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда основаны на данных лабораторных исследований горячей воды, не соответствует действительности. Факт ненадлежащего состояния инженерных систем холодного водоснабжения был установлен судом на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ контрольной вырезки розлива ХВС. Оснований полагать данное доказательство недопустимым у суда не имелось, к таким основаниям не относится и факт составления этого акта в рукописном, а не печатном виде.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги холодного водоснабжения, то судом в их пользу правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходил из значимости коммунальной услуги холодного водоснабжения для жителей дома, из длительности нарушения, также судом были учтены принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Т.Ю., Т.И. В.П., В.Т., В.Д., В.Ю. М.В., М.Л.Г. М.М. Р.Е. и ООО "УК "Жилстрой-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)