Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Бочкова Л.Б.,
судей: Шуковой Н.М., Салдушкиной С.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК N 2 ЖКХ" г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В иске А.Н.П., Г., А.Н.П., К.Л. к К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 27 мая 2013 года, - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя истцов - Г., А.Н.П., А.Н.П., К.Л., третьего лица ООО "УК N 2 ЖКХ" г.о. Тольятти - Б., представителя ответчика - К.А., третьего лица - ООО УК "Серебряная молния" - В., судебная коллегия
установила:
А.Н.П., Г., А.Н.П. и К.Л. обратились в суд с исковым заявлением к К.А., о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 27 мая 2013 года, недействительным. В обоснование своих требований истцы указывали, что они являются собственниками квартир N в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Им стало известно, что в мае 2013 года в спорном многоквартирном доме было проведено собрание собственником помещений в заочной форме, по результатам которого был оформлен протокол от 27 мая 2013 года. Инициатором собрания выступил собственником квартиры N - К.А. Истцы полагали, что указанное собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которыми не согласилось третье лицо - ООО "УК N 2 ЖКХ" г.о. Тольятти обратившись с апелляционной жалобой. Третье лицо указывает в жалобе, что на оспариваемом собрании принято решение о смене управляющей компании с ООО "УК N 2 ЖКХ", на ООО УК "Серебряная молния". Между тем, имеется договор на управление данным многоквартирным домом и ООО "УК N 2 ЖКХ". Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, влечет недействительность принятого на общем собрании решения о смене управляющей компании. Кроме того третье лицо полагает, что судом нарушены требования оценки допустимости доказательств, поскольку в приняты акты обхода жильцов где пояснения даны лицами заинтересованными в исходе дела. По указанным доводам третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить принять новое.
В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ООО "УК N 2 ЖКХ" - Б. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что смене управляющей компании должно предшествовать расторжение договора, на управление, в противном случае, решение о смене УК нельзя признать законным.
Представитель ответчика и третьего лица - ООО УК "Серебряная молния" - В. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статьей 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что 02.05.2013 года по инициативе собственника квартиры N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, К.А., было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в очной форме, о чем составлен протокол N 1 от 03.05.2013 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Количество пришедших (зарегистрированных) собственников составило 8 чел. (согласно реестру участников общего собрания от 02.05.2013 г.), обладающих площадью 403 кв. м, что составляет 4,95% от площади помещений многоквартирного дома. Поскольку кворум на проведение собрания в очной форме отсутствовал принято решение о проведении собрания в заочной форме.
Данное решение соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Установлено, что 27.05.2013 г. осуществлен подсчет голосов общего собрания собственников помещений, на основании бюллетеней, заполненных собственниками, т.е. собрание было проведено в заочной форме. На основании проведенного подсчета бюллетеней, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило - 4 223,50 кв. м, что составляет не менее 51,95% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня количество голосов, проголосовавших "за" по поставленным в повестке вопросам, от общего количества голосовавших собственников составило более 90% (от 91,43% до 98,78%).
Протоколом от 27.05.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> в форме заочного голосования на приняты следующие решения: избрание председателя собрания ФИО1 секретаря собрания ФИО2 избрание членов счетной комиссии К.А., ФИО3 расторгнуть договор с управляющей организацией ООО Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО Управляющая Компания "Серебряная молния"; утверждение тарифов на управление, содержание на 2013 г. - 16,74 руб./кв. м, капитальный ремонт - 1,09 руб./кв. м, текущий ремонт - 0,79 руб./кв. м; поручить ООО Управляющая Компания "Серебряная молния" заключить от имени и за счет собственников, договора с ОАО "ТЭК" и ОАО "ТЕВИС"; поручить управляющей организации ООО Управляющая Компания "Серебряная молния" представлять интересы собственников в судах; определить способ информирования о проведении общего собрания" собственников помещений на первых этажах каждого подъезда; определить способ информирования о принятых общим собранием собственников помещений на первых этажах каждого подъезда; определить местом хранения протоколов общих собраний, решений и других документов, связанных с управлением многоквартирного дома в ООО Управляющая Компания "Серебряная молния"; определить условия договора согласно договора управления с собственником.
Судом доводам истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания дана надлежащая оценка. Вывод суда, об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы оказать влияние на результат голосования при проведении собрания, основан на исследованных доказательствах является обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность данного вывода суда первой инстанции.
Кроме того суд правильно учел то обстоятельство, что оспариваемый по настоящему иску протокол общего собрания уже являлся предметом оспаривания в судебном порядке. Так согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 191 - 192). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 июля 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба А.Н.П. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 193 - 196). Данное вступившее в законную силу судебное постановление, хотя и не является преюдициальным для настоящего спора в связи с иным субъектным составом участников, является письменным доказательством в соответствии с ст. 71 ГПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции доказательства оценены в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а выводы основаны на данной оценке, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств не может быть принят во внимание.
Так же судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы, что наличие ранее заключенного договора с иной управляющей компанией влечет признание недействительным решения собрание о выборе иной управляющей компании и, что такому решению должно предшествовать расторжение ранее заключенного договора. В силу ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников. Наличие не расторгнутого договора не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. После принятия соответствующего решения на общем собрании собственников договор расторгается по инициативе стороны в соответствии в правилами гражданского законодательства (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Данный порядок следует из положений п. 8 ст. 162 ЖК РФ. Принятие решение о выборе иной управляющей компании должно предшествовать расторжению договора, а не наоборот, как полагает представитель ООО "УК N 2 ЖКХ".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК N 2 ЖКХ" г.о. Тольятти без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4527/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4527/2014
Судья Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Бочкова Л.Б.,
судей: Шуковой Н.М., Салдушкиной С.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК N 2 ЖКХ" г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В иске А.Н.П., Г., А.Н.П., К.Л. к К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 27 мая 2013 года, - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя истцов - Г., А.Н.П., А.Н.П., К.Л., третьего лица ООО "УК N 2 ЖКХ" г.о. Тольятти - Б., представителя ответчика - К.А., третьего лица - ООО УК "Серебряная молния" - В., судебная коллегия
установила:
А.Н.П., Г., А.Н.П. и К.Л. обратились в суд с исковым заявлением к К.А., о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 27 мая 2013 года, недействительным. В обоснование своих требований истцы указывали, что они являются собственниками квартир N в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Им стало известно, что в мае 2013 года в спорном многоквартирном доме было проведено собрание собственником помещений в заочной форме, по результатам которого был оформлен протокол от 27 мая 2013 года. Инициатором собрания выступил собственником квартиры N - К.А. Истцы полагали, что указанное собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которыми не согласилось третье лицо - ООО "УК N 2 ЖКХ" г.о. Тольятти обратившись с апелляционной жалобой. Третье лицо указывает в жалобе, что на оспариваемом собрании принято решение о смене управляющей компании с ООО "УК N 2 ЖКХ", на ООО УК "Серебряная молния". Между тем, имеется договор на управление данным многоквартирным домом и ООО "УК N 2 ЖКХ". Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, влечет недействительность принятого на общем собрании решения о смене управляющей компании. Кроме того третье лицо полагает, что судом нарушены требования оценки допустимости доказательств, поскольку в приняты акты обхода жильцов где пояснения даны лицами заинтересованными в исходе дела. По указанным доводам третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить принять новое.
В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ООО "УК N 2 ЖКХ" - Б. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что смене управляющей компании должно предшествовать расторжение договора, на управление, в противном случае, решение о смене УК нельзя признать законным.
Представитель ответчика и третьего лица - ООО УК "Серебряная молния" - В. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статьей 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что 02.05.2013 года по инициативе собственника квартиры N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, К.А., было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в очной форме, о чем составлен протокол N 1 от 03.05.2013 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Количество пришедших (зарегистрированных) собственников составило 8 чел. (согласно реестру участников общего собрания от 02.05.2013 г.), обладающих площадью 403 кв. м, что составляет 4,95% от площади помещений многоквартирного дома. Поскольку кворум на проведение собрания в очной форме отсутствовал принято решение о проведении собрания в заочной форме.
Данное решение соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Установлено, что 27.05.2013 г. осуществлен подсчет голосов общего собрания собственников помещений, на основании бюллетеней, заполненных собственниками, т.е. собрание было проведено в заочной форме. На основании проведенного подсчета бюллетеней, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило - 4 223,50 кв. м, что составляет не менее 51,95% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня количество голосов, проголосовавших "за" по поставленным в повестке вопросам, от общего количества голосовавших собственников составило более 90% (от 91,43% до 98,78%).
Протоколом от 27.05.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> в форме заочного голосования на приняты следующие решения: избрание председателя собрания ФИО1 секретаря собрания ФИО2 избрание членов счетной комиссии К.А., ФИО3 расторгнуть договор с управляющей организацией ООО Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО Управляющая Компания "Серебряная молния"; утверждение тарифов на управление, содержание на 2013 г. - 16,74 руб./кв. м, капитальный ремонт - 1,09 руб./кв. м, текущий ремонт - 0,79 руб./кв. м; поручить ООО Управляющая Компания "Серебряная молния" заключить от имени и за счет собственников, договора с ОАО "ТЭК" и ОАО "ТЕВИС"; поручить управляющей организации ООО Управляющая Компания "Серебряная молния" представлять интересы собственников в судах; определить способ информирования о проведении общего собрания" собственников помещений на первых этажах каждого подъезда; определить способ информирования о принятых общим собранием собственников помещений на первых этажах каждого подъезда; определить местом хранения протоколов общих собраний, решений и других документов, связанных с управлением многоквартирного дома в ООО Управляющая Компания "Серебряная молния"; определить условия договора согласно договора управления с собственником.
Судом доводам истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания дана надлежащая оценка. Вывод суда, об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы оказать влияние на результат голосования при проведении собрания, основан на исследованных доказательствах является обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность данного вывода суда первой инстанции.
Кроме того суд правильно учел то обстоятельство, что оспариваемый по настоящему иску протокол общего собрания уже являлся предметом оспаривания в судебном порядке. Так согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 191 - 192). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 июля 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба А.Н.П. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 193 - 196). Данное вступившее в законную силу судебное постановление, хотя и не является преюдициальным для настоящего спора в связи с иным субъектным составом участников, является письменным доказательством в соответствии с ст. 71 ГПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции доказательства оценены в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а выводы основаны на данной оценке, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств не может быть принят во внимание.
Так же судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы, что наличие ранее заключенного договора с иной управляющей компанией влечет признание недействительным решения собрание о выборе иной управляющей компании и, что такому решению должно предшествовать расторжение ранее заключенного договора. В силу ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников. Наличие не расторгнутого договора не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. После принятия соответствующего решения на общем собрании собственников договор расторгается по инициативе стороны в соответствии в правилами гражданского законодательства (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Данный порядок следует из положений п. 8 ст. 162 ЖК РФ. Принятие решение о выборе иной управляющей компании должно предшествовать расторжению договора, а не наоборот, как полагает представитель ООО "УК N 2 ЖКХ".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК N 2 ЖКХ" г.о. Тольятти без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)