Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) - Лукащука М.Л. (доверенность от 05.03.2015 N 374/15), в отсутствие представителей ответчика - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу N А62-5938/2014 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 28.08.2014 N П-02/858-2014/ТД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку действия ОАО "Жилищник" по удержанию технической документации на многоквартирный дом, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными, противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то управлением в пределах его компетенции на основании поступившего обращения обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что общество, не передавая техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, пр. Строителей, д. 8Б, в адрес ООО "Управдом", не могло нарушить требования жилищного законодательства, поскольку в данном случае в силу прямого требования закона такая документация подлежит передаче исключительно в адрес собственника квартиры N 67 Капшаниновой Л.К. Сообщает, что общество не уклоняется от передачи технической документации. Со стороны Капшаниновой Л.К. в адрес ОАО "Жилищник" требования о передаче документации не поступало.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" поступило обращение ООО "УправДом" по вопросу оказания содействия в передаче технической документации на многоквартирный дом N 8Б по пр. Строителей в г. Смоленске.
Управлением изданы приказы от 01.08.2014 N 858/ИП и от 15.08.2014 N 02/1/ИП о проведении в период с 01.08.2014 по 28.08.2014 внеплановой документарной проверки соблюдения действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 8Б по пр. Строителей в г. Смоленске в период с 10.12.2013 по 24.12.2013 проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором, в числе прочего, решено: избрать способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в доме; выбрать в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома - ООО "УправДом" для содержания и ремонта общего имущества дома; расторгнуть договор управления домом с ОАО "Жилищник" с 01.02.2014 и передать учетную, расчетную и техническую документацию по дому N 8Б по проспекту Строителей г. Смоленска председателю собрания - Капшаниновой Л.К.
По результатам проверки 28.08.2014 управлением в отношении ОАО "Жилищник" вынесено предписание N П-02/858-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства (части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), обязывающее в срок до 12.09.2014 передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Полагая, что выданное инспекцией предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно пункту 5.7 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.11.2006 N 397, государственные жилищные инспекторы Смоленской области при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору имеют право, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Таким образом, оспариваемое предписание от 28.08.2014 N П-02/858-2014/ТД выдано ответчиком в пределах его полномочий.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в числе прочего, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников лишь в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации или Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Раздел V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, регулирует порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Как справедливо указал суд первой инстанции, документация на многоквартирный дом является общим имуществом всех собственников помещений дома и находится у управляющей организации лишь на хранении и в целях ведения в соответствии с условиями договора управления домом. Незаконное удержание кем-либо технической документации на дом является нарушением имущественных прав собственников помещений, так как собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их общим имуществом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
Согласно пункту 19 названных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно заключено, что указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что документация дома при смене управляющей компании либо способа управления домом должна быть передана в любом случае с того момента, когда прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора на управление.
Как следует из материалов дела, уведомления о выборе иного способа управления, новой управляющей организации - ООО "УправДом" для многоквартирного дома N 8Б по пр. Строителей в г. Смоленске получены ОАО "Жилищник" 20.02.2014, 21.05.2014, 08.07.2014.
Между тем техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом не передана обществом ни собственнику, уполномоченному решением общего собрания, ни осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "УправДом".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия ОАО "Жилищник" по удержанию технической документации на многоквартирный дом, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными, противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то управлением в пределах его компетенции на основании поступившего обращения обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.
Довод общества о том, что в предписании не указано конкретное лицо, которому следует передать документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к способу исполнения предписания.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество не обращалось в управление с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, а также не направляло уведомление о готовности передать техническую документацию ни вновь избранной управляющей организации, ни собственникам многоквартирного дома.
Кроме того, судом учтено, что после вынесения оспариваемого предписания 11.11.2014 собственник квартиры 67 дома N 8Б по пр. Строителей Капшанинова Л.К. повторно направила уведомление о передаче технической документации, указав номер своего телефона для связи, наименование обслуживающей организации, и приложив к данному уведомлению копию протокола общего собрания от 30.12.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе способа управления.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Согласно платежным поручениям от 25.12.2014 N 10823, от 14.01.2015 N 117 ОАО "Жилищник" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу N А62-5938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 25.12.2014 N 10823 и от 14.01.2015 N 117.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 20АП-621/2015 ПО ДЕЛУ N А62-5938/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А62-5938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) - Лукащука М.Л. (доверенность от 05.03.2015 N 374/15), в отсутствие представителей ответчика - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу N А62-5938/2014 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 28.08.2014 N П-02/858-2014/ТД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку действия ОАО "Жилищник" по удержанию технической документации на многоквартирный дом, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными, противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то управлением в пределах его компетенции на основании поступившего обращения обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что общество, не передавая техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, пр. Строителей, д. 8Б, в адрес ООО "Управдом", не могло нарушить требования жилищного законодательства, поскольку в данном случае в силу прямого требования закона такая документация подлежит передаче исключительно в адрес собственника квартиры N 67 Капшаниновой Л.К. Сообщает, что общество не уклоняется от передачи технической документации. Со стороны Капшаниновой Л.К. в адрес ОАО "Жилищник" требования о передаче документации не поступало.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" поступило обращение ООО "УправДом" по вопросу оказания содействия в передаче технической документации на многоквартирный дом N 8Б по пр. Строителей в г. Смоленске.
Управлением изданы приказы от 01.08.2014 N 858/ИП и от 15.08.2014 N 02/1/ИП о проведении в период с 01.08.2014 по 28.08.2014 внеплановой документарной проверки соблюдения действующего жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 8Б по пр. Строителей в г. Смоленске в период с 10.12.2013 по 24.12.2013 проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором, в числе прочего, решено: избрать способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в доме; выбрать в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома - ООО "УправДом" для содержания и ремонта общего имущества дома; расторгнуть договор управления домом с ОАО "Жилищник" с 01.02.2014 и передать учетную, расчетную и техническую документацию по дому N 8Б по проспекту Строителей г. Смоленска председателю собрания - Капшаниновой Л.К.
По результатам проверки 28.08.2014 управлением в отношении ОАО "Жилищник" вынесено предписание N П-02/858-2014/ТД об устранении нарушений норм жилищного законодательства (части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), обязывающее в срок до 12.09.2014 передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Полагая, что выданное инспекцией предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно пункту 5.7 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.11.2006 N 397, государственные жилищные инспекторы Смоленской области при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору имеют право, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Таким образом, оспариваемое предписание от 28.08.2014 N П-02/858-2014/ТД выдано ответчиком в пределах его полномочий.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в числе прочего, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников лишь в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации или Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Раздел V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, регулирует порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.
Как справедливо указал суд первой инстанции, документация на многоквартирный дом является общим имуществом всех собственников помещений дома и находится у управляющей организации лишь на хранении и в целях ведения в соответствии с условиями договора управления домом. Незаконное удержание кем-либо технической документации на дом является нарушением имущественных прав собственников помещений, так как собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их общим имуществом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
Согласно пункту 19 названных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно заключено, что указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что документация дома при смене управляющей компании либо способа управления домом должна быть передана в любом случае с того момента, когда прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора на управление.
Как следует из материалов дела, уведомления о выборе иного способа управления, новой управляющей организации - ООО "УправДом" для многоквартирного дома N 8Б по пр. Строителей в г. Смоленске получены ОАО "Жилищник" 20.02.2014, 21.05.2014, 08.07.2014.
Между тем техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом не передана обществом ни собственнику, уполномоченному решением общего собрания, ни осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "УправДом".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия ОАО "Жилищник" по удержанию технической документации на многоквартирный дом, в отношении которого общество утратило статус управляющей организации, являются незаконными, противоречат положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то управлением в пределах его компетенции на основании поступившего обращения обоснованно выдано предписание об устранении нарушений.
Довод общества о том, что в предписании не указано конкретное лицо, которому следует передать документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к способу исполнения предписания.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество не обращалось в управление с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, а также не направляло уведомление о готовности передать техническую документацию ни вновь избранной управляющей организации, ни собственникам многоквартирного дома.
Кроме того, судом учтено, что после вынесения оспариваемого предписания 11.11.2014 собственник квартиры 67 дома N 8Б по пр. Строителей Капшанинова Л.К. повторно направила уведомление о передаче технической документации, указав номер своего телефона для связи, наименование обслуживающей организации, и приложив к данному уведомлению копию протокола общего собрания от 30.12.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе способа управления.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Согласно платежным поручениям от 25.12.2014 N 10823, от 14.01.2015 N 117 ОАО "Жилищник" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу N А62-5938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 25.12.2014 N 10823 и от 14.01.2015 N 117.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)