Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Л.И. Лялина, доверенность от 9 января 2014 года, паспорт
рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление от 14 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" (ОГРН 1073255002886, Брянская область, Брянск)
о взыскании 1 459 376 руб. 30 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии от 30 декабря 2009 года N 4, 19 675 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" (абонент) о взыскании 1 459 376 рублей долга, образовавшегося в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии в соответствии с договором от 30 декабря 2009 года N 4, и 19 675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года абоненту тепловой энергии и горячей воды подтвержден надлежащими доказательствами - актами выполненных услуг, счетами, счетами-фактурами, тогда как доказательств оплаты ответчик не представил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 августа решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд указал, что при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные обществу коммунальные ресурсы судом первой инстанции не учтены положения Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, и не применены пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. В этой связи апелляционный суд установил, что истцом не соблюдены требования вышеназванных Правил, обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемого ресурса - горячей воды. Не могут являться надлежащими доказательствами объема потребленной горячей воды имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, поскольку объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов.
Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик представил расчет в метрах кубических, а истец контррасчет не представил, что ответчик произвел оплату долга полностью, что подтверждается платежными поручениями, следовательно долг за спорный период отсутствует.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам, на неправильное применение этим судом норм материального права и без учета сложившейся судебной арбитражной практики.
По мнению заявителя жалобы, единицы измерения поставляемого ресурса были согласованы сторонами в договоре и не оспаривались ответчиком, что означает принятие сторонами условий договора. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о нарушении истцом положений пунктов 8, 15 Правил, полагает, что поскольку единицы измерения поставляемой тепловой энергии были согласованы сторонами в договоре, несмотря на изменение порядка учета тепловой энергии Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 стороны изменения в договор не вносили, постановление апелляционного суда, как полагает заявитель жалобы, не соответствует условиям договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы надлежаще извещенного, участия не принял, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
По мнению кассационной инстанции, основные разногласия сторон заключаются в том, применять ли при расчетах условия договора или руководствоваться теми изменениями, которые внесены в нормативные акты, регулирующие правоотношения сторон, которые являются публичными. В этой связи апелляционный суд правильно применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом или договором. Правильно применена и статья 426 Кодекса, в соответствии с которой в предусмотренных законом случаях Правительство Российской Федерации и уполномоченные правительством органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для участников правоотношений, в данном случае, для сторон по настоящему делу.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что условия публичного договора, к которому относятся правоотношения сторон, не соответствующие названным нормативным актам, ничтожны и не влекут юридических последствий, кроме предусмотренных статьями 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно доводов ответчика о применении при спорных расчетах положений нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченных органов являются верными, исковые требования отклонены обоснованно, как не соответствующие специальным нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160933/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 N Ф05-15381/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160933/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А40-160933/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Л.И. Лялина, доверенность от 9 января 2014 года, паспорт
рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление от 14 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" (ОГРН 1073255002886, Брянская область, Брянск)
о взыскании 1 459 376 руб. 30 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии от 30 декабря 2009 года N 4, 19 675 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" (абонент) о взыскании 1 459 376 рублей долга, образовавшегося в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии в соответствии с договором от 30 декабря 2009 года N 4, и 19 675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года абоненту тепловой энергии и горячей воды подтвержден надлежащими доказательствами - актами выполненных услуг, счетами, счетами-фактурами, тогда как доказательств оплаты ответчик не представил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 августа решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд указал, что при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные обществу коммунальные ресурсы судом первой инстанции не учтены положения Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, и не применены пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. В этой связи апелляционный суд установил, что истцом не соблюдены требования вышеназванных Правил, обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемого ресурса - горячей воды. Не могут являться надлежащими доказательствами объема потребленной горячей воды имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, поскольку объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов.
Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик представил расчет в метрах кубических, а истец контррасчет не представил, что ответчик произвел оплату долга полностью, что подтверждается платежными поручениями, следовательно долг за спорный период отсутствует.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам, на неправильное применение этим судом норм материального права и без учета сложившейся судебной арбитражной практики.
По мнению заявителя жалобы, единицы измерения поставляемого ресурса были согласованы сторонами в договоре и не оспаривались ответчиком, что означает принятие сторонами условий договора. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о нарушении истцом положений пунктов 8, 15 Правил, полагает, что поскольку единицы измерения поставляемой тепловой энергии были согласованы сторонами в договоре, несмотря на изменение порядка учета тепловой энергии Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 стороны изменения в договор не вносили, постановление апелляционного суда, как полагает заявитель жалобы, не соответствует условиям договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы надлежаще извещенного, участия не принял, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
По мнению кассационной инстанции, основные разногласия сторон заключаются в том, применять ли при расчетах условия договора или руководствоваться теми изменениями, которые внесены в нормативные акты, регулирующие правоотношения сторон, которые являются публичными. В этой связи апелляционный суд правильно применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом или договором. Правильно применена и статья 426 Кодекса, в соответствии с которой в предусмотренных законом случаях Правительство Российской Федерации и уполномоченные правительством органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для участников правоотношений, в данном случае, для сторон по настоящему делу.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что условия публичного договора, к которому относятся правоотношения сторон, не соответствующие названным нормативным актам, ничтожны и не влекут юридических последствий, кроме предусмотренных статьями 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно доводов ответчика о применении при спорных расчетах положений нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченных органов являются верными, исковые требования отклонены обоснованно, как не соответствующие специальным нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160933/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)