Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 17АП-10460/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-832/2015

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 17АП-10460/2015-ГК

Дело N А71-832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Шаклеина А.А., паспорт, доверенность N 8/111-16 от 12.01.2015 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Зимина А.П., паспорт, доверенность от 18.12.2014 года;
- от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК", товарищества собственников жилья "Сказка", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", товарищества собственников жилья "Заря": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 июня 2015 года
по делу N А71-832/2015,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", специализированный потребительский кооператив по управлению домам "Единый СПК", товарищество собственников жилья "Сказка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", товарищество собственников жилья "Заря"
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - Единая УК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20 585 897 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006 от 13.06.2012 года за период с марта по ноябрь 2014 года на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-6, т. 4, л.д. 26, 33, т. 5, л.д. 171-172).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК - СпДУ"), специализированный потребительский кооператив по управлению домам "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК"), товарищество собственников жилья "Сказка" (далее - ТСЖ "Сказка"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - ООО "Инвест-строй"), товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 года (резолютивная часть от 24.06.2015 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 276 759 руб. 57 коп. долга, 124 038 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 32 648 руб. 53 коп. госпошлины по иску (т. 5, л.д. 271-280).
Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 309 137 руб. 66 коп. задолженности, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Единая УК" в спорный период не являлась управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 48. Указанный объект включен в договор N 1006 от 13.06.2012 года на основании письма ответчика от 15.11.2012 года N 346, а также заявки от 22.11.2012 года N 383, к которой был приложен договор N КЛ-48 между истцом и ООО "УК "Ижтехсервис", по которому право управления домом переходило к ООО "Единая УК". Письмо N 383 от 22.11.2012 года ответчиком не отзывалось. Доказательств, подтверждающих переход права управления домом к иной управляющей организации, в материалах дела не имеется. Факт наличия задолженности по договору N 1106, в том числе по дому N 48 по ул. Клубная г. Ижевска за период с марта 2012 года по февраль 2014 года, подтвержден определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А71-4277/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. За период с 30.11.2012 года по 31.03.2014 года сторонами подписаны акты выполненных работ, подтверждающие объемы оказанных услуг, в том числе по спорному дому. Ответчиком направлялись сведения о количестве поставленной воды и отведенных сточных вод по данному дому за каждый месяц спорного периода. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте ООО "Единая УК", многоквартирный дом N 48 по ул. Клубная г. Ижевска находится в управлении ответчика. Из пояснений свидетеля Меркуловой Н.В. следует, что ООО "Единая УК" и ООО "УК "Ижтехсервис" (ИНН 1834040122) представляют собой одну и ту же организацию. Протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2013 года о выборе в качестве управляющей компании ООО "Единая УК" является легитимным в период с 10.12.2013 года по 13.04.2015 года. Поквартирный учет жителей многоквартирного дома также осуществляет ООО "Единая УК". Ответчиком в спорный период проводились работы по благоустройству дома.
Также истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 12.09.2014 года по 30.11.2014 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 196.
Считает, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества ответчиком не доказан, поскольку отбор проб сточных вод был произведен в многоквартирном доме N 196 по ул. Пушкинская г. Ижевска до крана потребителя. Доказательств отбора проб в границах эксплуатационной ответственности МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в материалах дела не имеется, равно как и актов отбора проб от 12.09.2014 года, от 30.11.2014 года; документов, подтверждающих период поставки некачественной воды; сведений об объемах водопотребления за период с сентября по ноябрь 2014 года. На основании договора подряда N 629 от 03.09.2014 года МУП г. Ижевска "Ижводоканал" осуществило отключение ввода водопровода в указанный дом для осуществления ремонтных работ на внутридомовых сетях. В нарушение пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надежного содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ответчиком не представлен акт промывки участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ.
С учетом изложенного МУП г. Ижевска "Ижводоканал" просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, ООО "Единая УК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв, а также дополнительных документов: схемы магистрали водопровода, копий протоколов анализов N 11-1-289 от 16.09.2015 года, N 11-1-290 от 16.09.2015 года.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта отбора проб N 9643.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Третьи лица, МУП "МУК-СпДУ", СПКУД "Единый СПК", ТСЖ "Сказка", ООО "Инвест-строй", ТСЖ "Заря", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.06.2012 года между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ООО "Единая УК" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1006 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 11-21), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 по делу N А71-10071/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по тому же делу.
В соответствии с условиям абзаца 1 пункта 2.1 договора N 1006 от 13.06.2012 Водоканал осуществляет отпуск Абоненту из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, соответствующей по своему качеству действующим в РФ СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды в гор. Ижевске, утвержденных соответствующим постановлением Главного государственного санитарного врача Межрайонного ЦГСЭН в г. Ижевске; принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые Абонентом сточные воды и загрязняющие вещества в объемах, предусмотренных п. 2.8 договора, а Абонент в установленные сроки оплачивает полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды.
Пунктом 6.2 договора в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А71-10071/2012, предусмотрено, что абонент производит оплату Водоканалу за полученную холодную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании выставленных Ижводоканалом счетов-фактур, актов поставки воды и оказания услуг водоотведения, согласно представленным сведениям об объемах потребленной воды и отведенных сточных вод на дату, установленную п. 4.10 настоящего договора, и с учетом его условий, а также расчетного периода, по счетам на оплату Водоканала в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
А) В случае непредставления сведений об объемах потребленной воды и отведенных сточных вод в предусмотренный п. 4.10 договора срок количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду, с проведением в последующем перерасчета на основании представленных Абонентом данных (документальных подтверждений);
Б) Расчетный период по настоящему договору принимается равным 1 месяц. Абонент может оплачивать указанные платежи самостоятельно платежными поручениями в 3-хдневный срок после получения от Водоканала актов поставки воды, оказания услуг водоотведения и счетов на оплату, а также производить оплату ценными бумагами, взаимозачетами и т.д.
Во исполнение условий договора МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в период с марта по ноябрь 2014 года оказало ООО "Единая УК" услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными сторонами актами от 07.03.2014 года, от 28.03.2014 года, от 31.03.2014 года, от 31.03.2014 года (т. 1 л.д. 23, 25, 27, 30); сведениями о потреблении коммунальных ресурсов за каждый месяц спорного периода (т. 1 л.д. 37-45, 49-58, 62-69, 73-81, 85-92, 95-102, 105-112, 121), подписанными со стороны ООО "Единая УК".
К оплате оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на сумму 28 049 195 руб. 90 коп.
В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 20 585 897 руб. 23 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объемы и стоимость; отсутствия доказательств их оплаты со стороны ООО "Единая УК", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 20 276 759 руб. 57 коп. с учетом того, что ООО "Единая УК" не было избрано в установленном законодательством порядке управляющей организацией многоквартирного дома N 48 по ул. Клубная г. Ижевска, а также с учетом доказанности факта оказания истцом в многоквартирный дом N 196 по ул. Пушкинская г. Ижевска коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества в период с 12.09.2014 года по 30.11.2014 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае МУП г. Ижевска "Ижводоканал" для ООО "Единая УК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 354, N 124.
Спор по объему и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует.
Разногласия у сторон возникли в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 48, ул. Пушкинская, 196.
МУП г. Ижевска "Ижводоканал" предъявило к оплате ООО "Единая УК" стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 48 за период с марта по ноябрь 2014 года на сумму 301 877 руб. 90 коп.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 (исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, письмом от 15.11.2012 года N 346 (т. 2, л.д. 122) ООО "Единая УК" обратилось к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с просьбой включить в договор многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 48.
Впоследствии письмом от 22.11.2012 года N 383 (т. 5, л.д. 6) ООО "Единая УК" сообщило истцу о том, что данный объект передан в управление ответчика на основании договора доверительного управления с ООО "УК Ижтехсервис" от 01.11.2012 года N Кл48 (т. 5, л.д. 7-11).
Письмом N 6102/02-17-06 от 28.11.2012 года в отсутствие предусмотренных законом документов, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" включил в перечень объектов к договору N 1006 от 13.06.2012 года многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 48 (т. 2, л.д. 123).
Впоследствии письмом N 1967 (т. 2, л.д. 124) ООО "Единая УК" известило МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о недействительности письма от 15.11.2012 года N 346 в отношении многоквартирного дома N 48 по ул. Клубная г. Ижевска.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 года по делу N 33-3822 установлено, что в 2008 году собственниками помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Клубная г. Ижевска выбран способ управления - управление ООО "УК Ижтехсервис". В феврале 2013 года собственниками проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Ижтехсервис" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Гронада Групп". Указанным апелляционным определением от 10.11.2014 признаны недействительным решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 18.02.2013 года, о расторжении договора с ООО "УК Ижтехсервис" и выборе новой управляющей организации ООО "Гронада Групп".
Заочным решением Ленинского районного суда от 24.02.2015 по делу N 2-160/15 установлено, что в 2008 году собственниками многоквартирного дома N 48 по ул. Клубная выбран способ управления - управление ООО "УК Ижтехсервис", между тем с ноября 2012 года платежные квитанции гражданам поступали от имени ООО "Единая УК", действующей в качестве управляющей организации на основании договора доверительного управления с ООО "УК Ижтехсервис" от 01.11.2012 года N Кл48, который признан Арбитражным судом Пермского края недействительным. При этом ООО "Единая УК" продолжала управлять домом. С мая 2013 года к управлению многоквартирного дома приступило ООО "Гронада Групп" (решение собственников помещений от 18.02.2013 года признано судом недействительным, апелляционное определение от 10.11.2014 по делу N 33-3822). Решением общего собрания собственников помещений МКД N 48 по ул. Клубная, оформленным протоколом от 10.12.2013 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Единая УК". Указанным заочным решением от 24.02.2015, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Клубная в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.12.2013 N 1/48Кл года, признано недействительным.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Единая УК" не было избрано в установленном законодательством порядке управляющей организацией многоквартирного дома N 48 по ул. Клубная г. Ижевска.
Возражения истца о том, что факт наличия задолженности по договору N 1106, в том числе по дому N 48 по ул. Клубная г. Ижевска, подтвержден определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А71-4277/2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках указанного дела заявлен период взыскания (май 2012 года - февраль 2014 года), не относящийся к спорному.
Ссылка истца на то, что за период с 30.11.2012 года по 31.03.2014 года сторонами подписаны акты выполненных работ, подтверждающие объемы оказанных услуг, в том числе по спорному дому, также не может быть признан состоятельной, поскольку указанные в актах суммы впоследствии корректировались МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с учетом возражений ответчика.
Доводы заявителя о том, что ответчиком направлялись сведения о количестве поставленной воды и отведенных сточных вод по данному дому за каждый месяц спорного периода, осуществлялся поквартирный учет жителей многоквартирного дома, проводились работы по благоустройству дома; информация о нахождении спорного дома в управлении ответчика размещена на сайте ООО "Единая УК", не могут быть признаны состоятельными.
Из представленных платежных квитанция следует, что в период с марта по ноябрь 2014 года счета-извещения гражданам поступали от ООО "УК Ижтехсервис" и ООО "Гронада Групп" (т. 2, л.д. 128-139, т. 5, л.д. 149-160), которое перечисляло через МАУ "МФЦ г. Ижевска" оплаченные гражданами суммы за услуги водоснабжения и водоотведения МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (письмо МАУ "МФЦ" от 17.07.2014 года N 899/04-11). Предъявленные от ООО "Единая УК" счета-квитанции датированы ранее спорного периода и не являются относимыми доказательствами по делу.
Акты о проведении работ в многоквартирном доме N 48 по ул. Клубная г. Ижевска, подписанные ООО "Единая УК", составлены в декабре 2014 года и январе 2015 года и не относятся к исковому периоду.
Поскольку истцом не доказан факт наличия у ООО "Единая УК" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 48 по ул. Клубная г. Ижевска в спорный период, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 301 877 руб. 90 коп.
Также истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 7 259 руб. 76 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в отношении многоквартирного дома N 196 по ул. Пушкинская г. Ижевска по мотиву оказания в период с 12.09.2014 года по 30.11.2014 года коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 к качеству холодного водоснабжения предъявляется требование о постоянном соответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01); отклонение свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а так же в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
Пунктом 2.1 договора N 1006 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обязалось поставлять ответчику питьевую воду, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.1974-01.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 года произведен осмотр системы холодного водоснабжения многоквартирного дома N 196 по ул. Пушкинская г. Ижевска, по результатам которого обнаружены посторонние запахи в пробах воды, мутность, посторонние примеси (т. 4, л.д. 56).
На основании данного акта, представители МУП г. Ижевска "Ижводоканал" произвели отбор пробы питьевой воды.
Протоколом микробиологического и количественного химического анализа пробы воды N 13-0/1-643 (том 4 л.д. 55) установлено, что проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по ОКБ, ТКБ и по содержанию железа (т. 4, л.д. 55). Указанный протокол направлен ответчиком в адрес истца письмом от 03.11.2014 года N 9202/02-02-33 (т. 4 л.д. 54).
Согласно журналу заявок ООО "Единая УК" недостатки устранены 03.12.2014 года.
Довод истца об отсутствии в материалах дела акта отбора проб воды о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Исполнитель) и ООО "Единая УК" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по анализу проб N 630 от 03.09.2014 года (т. 5, л.д. 167), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался проводить по заявкам Заказчика отбор и (или) анализ проб воды в соответствии с областью аккредитации Исполнителя.
Согласно пункту 2.1.3 договора Исполнитель обязался передать заказчику результат выполненной работы в виде протокола анализа не позднее 5 дней с момента срока окончания работ, указанного в согласованной заявке.
Обязанности по передаче заказчику акта отбора проб условия договора не предусмотрено.
Отсутствие акта отбор проб не опровергает указанных в протоколе N 13-0/1-643 выводов о несоответствии пробы воды по микробиологическим и количественным химическим показателям СанПин 2.1.4.1074-01.
Указанный протокол истцом не оспорен, заявлений о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.
Ссылка истца на отсутствие в материалах дела сведений об объемах водопотребления противоречит имеющейся в материалах дела ведомости начислений, данные которой сторонами не оспорены.
Также не может быть принято судом апелляционной инстанции утверждение заявителя о недоказанности истцом периода поставки некачественной воды.
Во исполнение определения суда первой инстанции ООО "Единая УК" в материалы дела представлены выписки из журнала учета обращений граждан, которыми зафиксированы жалобы жителей на некачественную холодную воду (N 534 от 09.09.2014 года; N 505 от 26.11.2014 года), а так же указана дата устранения недостатка 03.12.2014 года.
Доказательств, подтверждающих иную дату прекращения поставки холодной воды ненадлежащего качества, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем период поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества обоснованно определен судом первой инстанции с 12.09.2014 года по 03.12.2014 года.
Возражения истцом об отсутствии в материалах дела доказательств отбора проб в границах эксплуатационной ответственности МУП г. Ижевска "Ижводоканал", основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
Отбор проб произведен представителем МУП г. Ижевска "Ижводоканал" до крана потребителя по внутридомовой распределительной сети после ремонтных работ. При отборе проб представителем истца возражений относительно места отбора проб не заявлялось. При этом проведение ремонтных работ в начале сентября 2014 года во внутридомовой системе многоквартирного дома и отсутствие акта промывки не является основанием для отказа ответчику в защите его прав.
Оценив представленные в материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт поставки некачественного ресурса в период с 12.09.2014 года по 30.11.2014 года, в связи с чем правомерно отказал во взыскании задолженности за указанный период на сумму 7 259 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств погашения задолженности в сумме 20 276 759 руб. 57 коп. ООО "Единая УК" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 26.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу N А71-832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)