Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Елисеев Д.В., доверенность от 4.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилье" (рег. N 07АП-5205/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 г. (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-7773/2013 по иску ООО "Фаворит" к ТСЖ "Жилье" о взыскании 2 297 966,74 руб. задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилье" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2012 N 10 в размере 25 000 рублей, неустойки на основании пункта 2.6 договора за период с 26.12.2012 по 09.12.2013 в размере 25 000 рублей. Кроме того истец просит взыскать 15 000 рублей расходы на оплату представителя.
До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 987 193,66 рублей, из которых 1 168 322,94 рублей задолженность по договору подряда от 20.08.2012 N 10, 818 870,72 рублей неустойка на основании пункта 2.6 договора за период с 26.12.2012 по 09.12.201. Кроме того истец просит взыскать 15 000 рублей расходы на оплату представителя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 168 322 рублей 94 копейки основной задолженности, 7 626 рублей 23 копейки в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а всего 1 175 949 рублей 17 копеек, в остальной части требований истцу в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным решением в части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что выполненные работы оплачены ответчиком в размере 660 000 рублей, а не 630 000 рублей как установил суд.
До дня судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения задолженности в сумме 30 000 рублей, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из материалов дела следует, что 20.08.2012 г. между ТСЖ "Жилье" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу системы отопления N 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы отопления дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45.
Работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 1 798 322 рублей 94 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.10.2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 г. N 1, от 12.10.2012.
Ответчиком произведена частичная оплата сложившейся задолженности в размере 630 000 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями сторон (л.д. 50).
Ответчик доказательства уплаты основного долга в сумме 1 168 322 рублей 94 копейки не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 168 322 рублей 94 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что выполненные работы оплачены ответчиком в размере 660 000 рублей, а не 630 000 рублей как установил суд, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств того, что работы были оплачены на сумму 660 000 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от "28" апреля 2014 г. по делу N А67-7773/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А67-7773/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А67-7773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Елисеев Д.В., доверенность от 4.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилье" (рег. N 07АП-5205/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 г. (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-7773/2013 по иску ООО "Фаворит" к ТСЖ "Жилье" о взыскании 2 297 966,74 руб. задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилье" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2012 N 10 в размере 25 000 рублей, неустойки на основании пункта 2.6 договора за период с 26.12.2012 по 09.12.2013 в размере 25 000 рублей. Кроме того истец просит взыскать 15 000 рублей расходы на оплату представителя.
До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 987 193,66 рублей, из которых 1 168 322,94 рублей задолженность по договору подряда от 20.08.2012 N 10, 818 870,72 рублей неустойка на основании пункта 2.6 договора за период с 26.12.2012 по 09.12.201. Кроме того истец просит взыскать 15 000 рублей расходы на оплату представителя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 168 322 рублей 94 копейки основной задолженности, 7 626 рублей 23 копейки в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, а всего 1 175 949 рублей 17 копеек, в остальной части требований истцу в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным решением в части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что выполненные работы оплачены ответчиком в размере 660 000 рублей, а не 630 000 рублей как установил суд.
До дня судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения задолженности в сумме 30 000 рублей, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из материалов дела следует, что 20.08.2012 г. между ТСЖ "Жилье" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу системы отопления N 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы отопления дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45.
Работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 1 798 322 рублей 94 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.10.2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 г. N 1, от 12.10.2012.
Ответчиком произведена частичная оплата сложившейся задолженности в размере 630 000 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями сторон (л.д. 50).
Ответчик доказательства уплаты основного долга в сумме 1 168 322 рублей 94 копейки не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 168 322 рублей 94 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что выполненные работы оплачены ответчиком в размере 660 000 рублей, а не 630 000 рублей как установил суд, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств того, что работы были оплачены на сумму 660 000 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от "28" апреля 2014 г. по делу N А67-7773/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)