Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери"
на решение Московского районного суда города Твери
от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Е., П.А., Л.И., Т.В., Ш., М.А., К.И., Ч. к ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" об обязании произвести устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте кровли жилого дома, взыскании судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" обеспечить проведение ремонтных работы по устранению недостатков кровли многоквартирного дома <адрес>, а именно: выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, включающий переукладку кровельного покрытия с заменой поврежденных листов кровельного покрытия и устройством пароизоляции под кровельным покрытием, замену треснувших элементов стропильной системы и замену элементов стропильной системы и обрешетки в местах их повреждений, выполняя весь комплекс работ в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Крепление листов кровельного покрытия к обрешетке необходимо выполнить в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить устройство коньковых элементов на кровле здания и на слуховых окнах в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, с надлежащим креплением коньковых элементов, исключающим появление щелей между коньком и листами кровельного покрытия и щелей в местах соединений составляющих конька. Выполнить устройство мест примыканий кровельного покрытия к стенам вентиляционных шахт и слуховым окнам в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить устройство настенных желобов и карнизных свесов в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить устройство вертикальных водостоков в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов. Выполнить обработку деревянных элементов стропильной системы и обрешетки огнебиозащитными составами в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить обделку мест примыканий кровельного покрытия к стойкам антенн, расположенным на кровле, выполняя работы в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить установку жалюзийных решеток на слуховых окнах в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить устройство металлических ограждений на кровле здания в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить ремонт штукатурного покрытия стен вентиляционных шахт в местах выявленных повреждений, выполняя работы в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить ремонт кирпичной кладки карнизов в местах ее разрушения и ремонт поверхности кирпичной кладки наружных стен в местах ее разрушения в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить ремонт штукатурки наружных стен здания и наружных оконных откосов в местах их повреждений и последующий комплекс отделочных работ поверхностей наружных стен и откосов в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". После окончания выполнения ремонтных работ, все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю. В жилых помещениях дома и в местах общего пользования, где были выявлены следы воздействия влаги на поверхностях стен и потолков, выполнить комплекс ремонтно-восстановительных и отделочных работ поверхностей стен и потолков в местах их повреждений, вызванных протечками, в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Взыскать с ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, всего по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" в пользу истца Ш. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Судебная коллегия
установила:
П.Л., Л.Т., Т.Г., Ш., К.И., Б.В., М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте кровли жилого дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО "Управляющая компания Московского района города Твери".
В ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт металлической, многоскатной кровли указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ талыми водами, поступающими через кровлю, в указанном доме произошло затопление квартир N и др. Составленным управляющей компанией актом установлены факт протечки, а также ее причина - некачественный ремонт кровли, однако, каких-либо мер по устранению недостатков, приведших к протечкам кровли, ответчиком не предпринято, несмотря на обращения граждан и предписания контролирующих организаций. В связи с уклонением ответчика от своих обязанностей истец Ш. обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> с целью установления качественного состояния кровли и возможных путей устранения имеющихся недостатков, оплатив за проведение экспертизы <данные изъяты>. Согласно полученному акту экспертизы N при обследовании кровельного покрытия дома экспертом были выявлены дефекты не соответствующие пунктам 9.20, 10.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП П-26-76 "Кровли", пункту 2.46 Требований к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требованиям Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, требованиям раздела 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", п. 4.6 "Крыши" Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Полагают, что ответчик халатно отнесся к своим обязанностям, нарушил право истцов на получение услуг надлежащего качества, соответствующих условиям договора и нормативно-правовых актов. Бездействием ответчика истцам причиняются неудобства, создается угроза причинения вреда их имуществу. В связи с изложенным полагают, что ответчик должен устранить недостатки кровли, отраженные в акте экспертизы и компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты каждому из истцов <данные изъяты>.
На основании определения суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Россичи".
В судебном заседании истцы П.Л., Л.Т., Т.Г., Ш. и К.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иска.
Истцы Б.В., М.Л. и Ч. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанные истцами недостатки явились следствием некачественного капитального ремонта кровли, проведенного ООО "Россичи" на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по указанному договору являлось ООО "Управляющая компания Московского района города Твери". Оплата по договору производилась за счет средств собираемых с жильцов дома по статье капитальный ремонт. Ответчик уже обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском об обязании ООО "Россичи" устранить недостатки выполненных работ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" ответственности перед истцами за указанные недостатки не несет, кроме того, принятие результатов работ ООО "Россичи" производилось с участием представителей собственников дома.
Представитель ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области Т.Д. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего состояния кровли дома истцов, управляемого ООО "Управляющая компания Московского района города Твери", нашел свое подтверждение. Обязанность по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии лежит именно на ответчике.
Представитель третьего лица ООО "Россичи", уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что капитальный ремонт металлической многоскатной кровли <адрес> произведен в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Россичи" по договору подряда, заключенному в рамках договора управления общим имуществом собственников многоквартирного дома ООО "Управляющая компания <адрес>". В ДД.ММ.ГГГГ талыми водами, поступающими через кровлю, были залиты квартиры N в доме <адрес>. В связи с этим, а также в связи с тем, что ремонт кровли был выполнен с нарушением требований, предъявляемых к данному виду работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Россичи" о возложении обязанности по безвозмездному устранению дефектов возникших в результате некачественного капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тверской области, судебное разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений многоквартирного дома с иском к ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" обратились
ДД.ММ.ГГГГ, уже после предъявления иска данным обществом к ООО "Россичи". Суд был уведомлен о принятии иска к производству арбитражного суда, однако оценки данному обстоятельству не дано, не оценены процессуальные последствия вынесения решения в отношении ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" до разрешения дела арбитражным судом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области принял решение о приостановлении производства по делу в связи с тем, что обжалуемое решение неразрывно связанно с результатами рассмотрения указанного дела.
Ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю отнесены к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Данное решение принято собственниками ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом общего собрания, одновременно утверждена смета проводимого капитального ремонта. На основании этого решения собственников ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" и ООО "Россичи" был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ - капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. Указанный договор в ходе судебного разбирательства не исследован.
Проведенный капитальный ремонт не относится к текущему содержанию многоквартирного дома, которое осуществляется в рамках предоставленных полномочий, согласно договору об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и не входит в приложение 2 указанного договора.
Данные обстоятельства судом во внимание не приняты.
Согласно пункту 1.3.1 указанного договора домовладельцы передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров. Согласно пункту 2.2.1 Управляющий наделен правом совершать в интересах домовладельцев любые сделки для обеспечения надлежащего содержания и управления имуществом домовладения, за исключением сделок по отчуждению. Согласно пункту 13.7 указанного договора Управляющая компания уполномочена устанавливать и фиксировать факты неисполнения и надлежащего исполнения договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов. В силу пункта 1.3.2. Управляющий представляет интересы потребителей в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.
Суд не исследовал договор об управлении многоквартирным домом. Не сопоставил его предмет, права предоставленные домовладельцами управляющему и действия последнего в рамках указанного договора по разрешению создавшейся ситуации.
Именно Управляющий в рамках предоставленных ему договором управления полномочий, зафиксирован факт ненадлежащего качества исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли и предъявил в арбитражный суд Тверской области иск к подрядчику с требованиями устранить выявленные в ходе эксплуатации кровли недостатки.
ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" в данном случае надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору об управлении многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" Л.С. требования апелляционной жалобы поддержал.
Истцы К.И., Ш., Т.Г., Л.Т. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "Россичи" К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, истцы Б.В., П.Л., М.А., Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
Начальник Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления.
С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> по проспекту Победы в городе Твери согласно договору об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО "УК Московского района города Твери".
На основании решения, принятого собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта кровли дома и утвержденной сметы проводимого капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Московского района города Твери" и подрядной организацией ООО "РОССИЧИ" заключен договор подряда N, согласно условиям которого, ООО "УК "Московского района города Твери" поручает, а ООО "РОССИЧИ" принимает на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами в соответствии со СНиП, нормами пожарной безопасности выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. Также по условиям данного договора ООО "УК Московского района города Твери" взяла на себя обязанности своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора и принять выполненные подрядчиком работы согласно актам сдачи-приемки работ.
ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в составе председателя комиссии генерального директора ООО "УК Московского района города Твери" ФИО1, членов комиссии - директора ООО "РОССИЧИ" ФИО2, жителей дома ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом кровли жилого <адрес>.
Однако, как следует из текста искового заявления и пояснений истцов, в оттепель 2013 года произошло затопление квартир N, расположенных на верхних этажах указанного дома.
Актом составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка N ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" ФИО6, технического директора ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" ФИО7, начальника ПТО указанного общества ФИО8 и собственника <адрес> Ш. выявлено, что в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли дома в третьем ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО "РОССИЧИ" произошло залитие через кровлю квартир N. На чердаке, на деревянных конструкциях обнаружена плесень. На момент обследования, местами, по периметру здания отсутствует металлическое ограждение.
Актом обследования N, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что прикарнизная зона на кровле дома истцов выполнена с нарушением технологии. На карнизах не выполнен фалец. Видны разрушения наружной стены во дворе дома. Разрушение штукатурного слоя в карнизной зоне. Воронки закреплены плохо. В подъездах на верхних этажах видны следы протечек, присутствует разрушение штукатурного слоя побелки. Следы протечки имеются в <адрес>. В результате мероприятий по контролю, проведенных ГУ "ГЖИ" ДД.ММ.ГГГГ, также были выявлены нарушения ООО "УК Московского района города Твери" требований нормативно-правовых актов при содержании общего имущества собственников помещений в <адрес>.
На основании акта проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ N генеральному директору ООО "Московского района города Твери" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "УК Московского района города Твери", не исполнено.
В связи с непринятием ООО "УК Московского района города Твери" мер по устранению выявленных недостатков истцы обратились в суд с настоящим иском, представив также в обоснование своих требований акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО9 на основании заявки проживающей в указанном доме Ш. Из акта экспертизы следует, что в результате проведенного обследования кровельного покрытия и чердачных помещений жилого дома, наружных водостоков и поверхностей прикарнизной части наружных стен здания, был выявлен целый ряд несоответствий качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли и связанного с этим последующего состояния кровельного покрытия обследуемого жилого дома требованиям существующих строительных норм и правил. Следовательно, данные ремонтные работы были выполнены некачественно. Выявленные в ходе проведенного обследования дефекты, связаны с нарушением подрядной организацией требований существующих строительных норм и правил при производстве ремонтных работ. К таким дефектам относятся: неплотное прилегание отдельных листов кровельного покрытия и наличие щелей в кровельном покрытии в местах соединений листов кровельного покрытия; неплотное прилегание конькового элемента из оцинкованной стали к поверхности кровельного покрытия и наличие щелей между коньком и листами кровельного покрытия, а также щелей и зазоров в местах нахлестовых соединений составляющих коньковых элементов; неплотное прилегание конькового элемента из оцинкованной стали к поверхности покрытия слуховых окон и наличие щелей между коньком и покрытием слуховых окон и зазоров между составляющими конька; наличие щелей в местах примыканий кровельного покрытия к стенам вентиляционных шахт и к слуховым окнам; неплотное прилегание, наличие негерметизированных щелей и зазоров в соединениях элементов стальных обделок примыканий кровельного покрытия к стенам вентиляционных шахт; наличие щелей в местах нахлеста листов кровельного покрытия на водоотводящие устройства (желоба) из оцинкованной стали в нижней части скатов кровли; наличие механических повреждений в виде вмятин различной величины и пробоин в листах кровельного покрытия и в карнизных свесах; наличие щелей вокруг мест выхода из кровли антенных стоек; отсутствие под кровельным покрытием пароизоляционного слоя; наличие негерметизированных щелей и зазоров в местах соединений водоотводящих устройств (желобов) на кровле здания и в местах соединений составляющих карнизных свесов; наличие щелей и зазоров между водосточными желобами и приемными воронками вертикальных водостоков; отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах; отсутствие металлических ограждений кровли на отдельных участках кровли со стороны дворового и уличных фасадов здания, деформация отдельных секций ограждения, отсоединение и опрокидывание на кровлю отдельных элементов ограждений; неравномерное нанесение огнебиозащитного состава на поверхности дощатой обрешетки и наличие необработанных защитным составом участков; применение для устройства обрешетки досок с продольными трещинами (в том случае, если данные трещины не возникли в процессе эксплуатации).
Наличие вышеуказанных дефектов не соответствует требованиям, изложенным в разделе 9, пункта 9.20 и разделе 10, пункта 10.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" (6), требованиям п. 2.46 "Требования к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям" (таблица 7) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требованиям "Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли" и требованиям раздела 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", пункта 4.6 "Крыши" Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Вмятины и пробоины в водосточных желобах и в карнизных свесах, размеры и форма вмятин и пробоин показывают, что данные повреждения возникли в результате механического воздействия на поверхность покрытия сверху тяжелым, заостренным предметом (инструментом). Данные повреждения в водосточных желобах и карнизных свесах могли быть получены как в результате нарушении технологии производства работ по ремонту кровли, так и при неправильной расчистке кровли от снега и наледи, с использованием острого и тяжелого ударного инструмента (ломов, металлических лопат).
Наличие вышеописанных дефектов в кровельном покрытии (таких как: неплотное прилегание отдельных листов кровельного покрытия и наличие щелей в местах соединений листов кровельного покрытия; неплотное прилегание конькового элемента из оцинкованной стали к поверхности кровельного покрытия и наличие щелей между коньком и листами кровельного покрытия, а также щелей и зазоров в местах соединений составляющих конек элементов; наличие щелей в местах примыканий кровельного покрытия к стенам вентиляционных шахт и к слуховым окнам; негерметизированные щели в соединениях элементов стальных обделок примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам; наличие щелей в местах нахлеста листов кровельного покрытия на водоотводящие устройства из оцинкованной стали в нижней части скатов кровли; наличие механических повреждений в виде вмятин и пробоин в листах кровельного покрытия; наличие щелей вокруг мест выходов из кровли антенных стоек) приводит к протеканию кровли, проникновению талой воды и воды от атмосферных осадков под кровельное покрытие и дальнейшему ее попаданию внутрь чердачных помещений дома.
Наличие выявленных дефектов водоотводящих устройств (таких как: наличие негерметизированных щелей и зазоров в местах соединений водосточных желобов на кровле здания и щелей и зазоров в местах соединений составляющих карнизных свесов; наличие щелей и зазоров между водосточными желобами и приемными воронками вертикальных водостоков; наличие вмятин и пробоин в водосточных желобах и карнизных свесах) приводит к намоканию поверхностей наружных стен под карнизными свесами и вдоль мест прохождения вертикальных водостоков и повреждению штукатурного и окрасочного слоя наружных стен.
В связи с неоднократно повторяющимся намоканием карнизной части стен и поверхностей наружных стен на уровне 4-го этажа происходит постепенное разрушение штукатурного слоя наружных стен в местах протечек, отслоение и осыпание окрасочного слоя. Наличие участков растрескивания, отслоения и осыпания штукатурного слоя карниза и стен на уровне 4-го этажа уличных фасадов здания и вероятность последующего обрушения фрагментов отслоившегося штукатурного слоя вниз на отдельных участках создает реальную угрозу безопасности для проживающих в доме людей и прохожих.
Наличие продольных трещин в деревянных элементах обрешетки и глубоких продольных трещин различной длины в деревянных элементах стропильной системы снижает их несущую способность и не соответствует требованиям СНиП П-26-76 "Кровли". Наличие данных дефектов не исключает возможности последующей деформации кровельного покрытия и последующего обрушения кровельного покрытия под действием на него снеговой нагрузки в зимнее время года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании произведенной оценки представленных сторонами доказательств и с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оказанию потребителям услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащего качества, в связи с чем признал, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, а также оспаривая выводы, изложенные в решения суда первой инстанции, ответчик указывает, что свои обязанности, возложенные на него договором об управлении многоквартирным домом, выполнил в полном объеме, при этом за обнаруженные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли управляющая компания ответственности нести не должна.
Судебная коллегия с данными доводами ответчика не может согласиться.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Из анализа указанных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО "УК Московского района города Твери", которое и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение. Работы по капитальному ремонту кровли <адрес> выполнялись ООО "РОССИЧИ" на основании заключенного с управляющей компанией договора подряда. Истцы не являются участниками договорных отношений между "УК Московского района города Твери" и подрядной организацией ООО "РОССИЧИ".
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы по капитальному ремонту крыши дома произведены некачественно. Каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после принятия работы, а также другие доказательства, опровергающие доводы истцов относительно качества выполненных работ, сторонами не представлено.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, учитывая, что наличие недостатков, допущенных при капитальном ремонте кровли жилого дома, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, заявленные истцами требования об обязании ответчика устранить указанные недостатки суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал договор об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> с ООО "Управляющая компания Московского района города Твери", учитывал его при разрешении и исходил из того, что в силу пункта 1.1 данного договора управляющий обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг домовладельцам и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии, в том числе с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Условия договора, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, изложенные в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 2.2.1, 13.7 указанного Договора об управлении многоквартирным домом, не опровергают выводы суда об обязанности именно ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" обеспечить надлежащее содержание кровли жилого дома, в том числе путем выполнения работ по ее ремонту, тем более, что в силу пункта 1.3.3. данного Договора ответчик принял на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия домовладельцами соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет домовладельцев договоров с организациями на отдельные виду работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Согласно Приложению N к указанному Договору содержание общего имущества дома включает текущий и капитальный ремонт.
Собственники помещений <адрес> в городе Твери принимали решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, на проведение ремонта ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано <данные изъяты>. ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" определила в качестве подрядчика на выполнение этих работ ООО "РОССИЧИ". Заключение договора подряда с указанным обществом на выполнение конкретного вида работ не освобождает ответчика от исполнения его обязательств по договору, заключенному на управление домом, с собственниками помещений в данном доме по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
Доводы жалобы о том, что обязанности управляющей компании ограничивались во взаимоотношения, возникающих при проведении ремонта кровли жилого дома, лишь составлением акта о наличии недостатков выполненных работ и обращением в суд с требованием об их устранении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения управляющих компаний с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Предъявление ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" иска к подрядчику, выполнившему работы по ремонту кровли жилого дома, не препятствовало разрешению требований собственников помещений многоквартирного жилого дома к управляющей компании, обоснованных ссылками на неисполнение ответчиком обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом.
Установив нарушение прав истцов действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-913
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-913
судья Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери"
на решение Московского районного суда города Твери
от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Е., П.А., Л.И., Т.В., Ш., М.А., К.И., Ч. к ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" об обязании произвести устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте кровли жилого дома, взыскании судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" обеспечить проведение ремонтных работы по устранению недостатков кровли многоквартирного дома <адрес>, а именно: выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, включающий переукладку кровельного покрытия с заменой поврежденных листов кровельного покрытия и устройством пароизоляции под кровельным покрытием, замену треснувших элементов стропильной системы и замену элементов стропильной системы и обрешетки в местах их повреждений, выполняя весь комплекс работ в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Крепление листов кровельного покрытия к обрешетке необходимо выполнить в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить устройство коньковых элементов на кровле здания и на слуховых окнах в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, с надлежащим креплением коньковых элементов, исключающим появление щелей между коньком и листами кровельного покрытия и щелей в местах соединений составляющих конька. Выполнить устройство мест примыканий кровельного покрытия к стенам вентиляционных шахт и слуховым окнам в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить устройство настенных желобов и карнизных свесов в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить устройство вертикальных водостоков в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов. Выполнить обработку деревянных элементов стропильной системы и обрешетки огнебиозащитными составами в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить обделку мест примыканий кровельного покрытия к стойкам антенн, расположенным на кровле, выполняя работы в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить установку жалюзийных решеток на слуховых окнах в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить устройство металлических ограждений на кровле здания в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить ремонт штукатурного покрытия стен вентиляционных шахт в местах выявленных повреждений, выполняя работы в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить ремонт кирпичной кладки карнизов в местах ее разрушения и ремонт поверхности кирпичной кладки наружных стен в местах ее разрушения в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Выполнить ремонт штукатурки наружных стен здания и наружных оконных откосов в местах их повреждений и последующий комплекс отделочных работ поверхностей наружных стен и откосов в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". После окончания выполнения ремонтных работ, все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю. В жилых помещениях дома и в местах общего пользования, где были выявлены следы воздействия влаги на поверхностях стен и потолков, выполнить комплекс ремонтно-восстановительных и отделочных работ поверхностей стен и потолков в местах их повреждений, вызванных протечками, в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Взыскать с ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, всего по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" в пользу истца Ш. судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Судебная коллегия
установила:
П.Л., Л.Т., Т.Г., Ш., К.И., Б.В., М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте кровли жилого дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО "Управляющая компания Московского района города Твери".
В ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт металлической, многоскатной кровли указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ талыми водами, поступающими через кровлю, в указанном доме произошло затопление квартир N и др. Составленным управляющей компанией актом установлены факт протечки, а также ее причина - некачественный ремонт кровли, однако, каких-либо мер по устранению недостатков, приведших к протечкам кровли, ответчиком не предпринято, несмотря на обращения граждан и предписания контролирующих организаций. В связи с уклонением ответчика от своих обязанностей истец Ш. обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> с целью установления качественного состояния кровли и возможных путей устранения имеющихся недостатков, оплатив за проведение экспертизы <данные изъяты>. Согласно полученному акту экспертизы N при обследовании кровельного покрытия дома экспертом были выявлены дефекты не соответствующие пунктам 9.20, 10.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП П-26-76 "Кровли", пункту 2.46 Требований к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требованиям Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, требованиям раздела 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", п. 4.6 "Крыши" Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Полагают, что ответчик халатно отнесся к своим обязанностям, нарушил право истцов на получение услуг надлежащего качества, соответствующих условиям договора и нормативно-правовых актов. Бездействием ответчика истцам причиняются неудобства, создается угроза причинения вреда их имуществу. В связи с изложенным полагают, что ответчик должен устранить недостатки кровли, отраженные в акте экспертизы и компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты каждому из истцов <данные изъяты>.
На основании определения суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Россичи".
В судебном заседании истцы П.Л., Л.Т., Т.Г., Ш. и К.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иска.
Истцы Б.В., М.Л. и Ч. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанные истцами недостатки явились следствием некачественного капитального ремонта кровли, проведенного ООО "Россичи" на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по указанному договору являлось ООО "Управляющая компания Московского района города Твери". Оплата по договору производилась за счет средств собираемых с жильцов дома по статье капитальный ремонт. Ответчик уже обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском об обязании ООО "Россичи" устранить недостатки выполненных работ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" ответственности перед истцами за указанные недостатки не несет, кроме того, принятие результатов работ ООО "Россичи" производилось с участием представителей собственников дома.
Представитель ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области Т.Д. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего состояния кровли дома истцов, управляемого ООО "Управляющая компания Московского района города Твери", нашел свое подтверждение. Обязанность по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии лежит именно на ответчике.
Представитель третьего лица ООО "Россичи", уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что капитальный ремонт металлической многоскатной кровли <адрес> произведен в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Россичи" по договору подряда, заключенному в рамках договора управления общим имуществом собственников многоквартирного дома ООО "Управляющая компания <адрес>". В ДД.ММ.ГГГГ талыми водами, поступающими через кровлю, были залиты квартиры N в доме <адрес>. В связи с этим, а также в связи с тем, что ремонт кровли был выполнен с нарушением требований, предъявляемых к данному виду работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Россичи" о возложении обязанности по безвозмездному устранению дефектов возникших в результате некачественного капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тверской области, судебное разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений многоквартирного дома с иском к ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" обратились
ДД.ММ.ГГГГ, уже после предъявления иска данным обществом к ООО "Россичи". Суд был уведомлен о принятии иска к производству арбитражного суда, однако оценки данному обстоятельству не дано, не оценены процессуальные последствия вынесения решения в отношении ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" до разрешения дела арбитражным судом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области принял решение о приостановлении производства по делу в связи с тем, что обжалуемое решение неразрывно связанно с результатами рассмотрения указанного дела.
Ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю отнесены к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Данное решение принято собственниками ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом общего собрания, одновременно утверждена смета проводимого капитального ремонта. На основании этого решения собственников ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" и ООО "Россичи" был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ - капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. Указанный договор в ходе судебного разбирательства не исследован.
Проведенный капитальный ремонт не относится к текущему содержанию многоквартирного дома, которое осуществляется в рамках предоставленных полномочий, согласно договору об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и не входит в приложение 2 указанного договора.
Данные обстоятельства судом во внимание не приняты.
Согласно пункту 1.3.1 указанного договора домовладельцы передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров. Согласно пункту 2.2.1 Управляющий наделен правом совершать в интересах домовладельцев любые сделки для обеспечения надлежащего содержания и управления имуществом домовладения, за исключением сделок по отчуждению. Согласно пункту 13.7 указанного договора Управляющая компания уполномочена устанавливать и фиксировать факты неисполнения и надлежащего исполнения договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов. В силу пункта 1.3.2. Управляющий представляет интересы потребителей в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.
Суд не исследовал договор об управлении многоквартирным домом. Не сопоставил его предмет, права предоставленные домовладельцами управляющему и действия последнего в рамках указанного договора по разрешению создавшейся ситуации.
Именно Управляющий в рамках предоставленных ему договором управления полномочий, зафиксирован факт ненадлежащего качества исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли и предъявил в арбитражный суд Тверской области иск к подрядчику с требованиями устранить выявленные в ходе эксплуатации кровли недостатки.
ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" в данном случае надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору об управлении многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" Л.С. требования апелляционной жалобы поддержал.
Истцы К.И., Ш., Т.Г., Л.Т. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "Россичи" К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, истцы Б.В., П.Л., М.А., Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
Начальник Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления.
С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> по проспекту Победы в городе Твери согласно договору об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО "УК Московского района города Твери".
На основании решения, принятого собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома о проведении капитального ремонта кровли дома и утвержденной сметы проводимого капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Московского района города Твери" и подрядной организацией ООО "РОССИЧИ" заключен договор подряда N, согласно условиям которого, ООО "УК "Московского района города Твери" поручает, а ООО "РОССИЧИ" принимает на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами в соответствии со СНиП, нормами пожарной безопасности выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. Также по условиям данного договора ООО "УК Московского района города Твери" взяла на себя обязанности своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора и принять выполненные подрядчиком работы согласно актам сдачи-приемки работ.
ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в составе председателя комиссии генерального директора ООО "УК Московского района города Твери" ФИО1, членов комиссии - директора ООО "РОССИЧИ" ФИО2, жителей дома ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом кровли жилого <адрес>.
Однако, как следует из текста искового заявления и пояснений истцов, в оттепель 2013 года произошло затопление квартир N, расположенных на верхних этажах указанного дома.
Актом составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка N ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" ФИО6, технического директора ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" ФИО7, начальника ПТО указанного общества ФИО8 и собственника <адрес> Ш. выявлено, что в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли дома в третьем ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО "РОССИЧИ" произошло залитие через кровлю квартир N. На чердаке, на деревянных конструкциях обнаружена плесень. На момент обследования, местами, по периметру здания отсутствует металлическое ограждение.
Актом обследования N, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что прикарнизная зона на кровле дома истцов выполнена с нарушением технологии. На карнизах не выполнен фалец. Видны разрушения наружной стены во дворе дома. Разрушение штукатурного слоя в карнизной зоне. Воронки закреплены плохо. В подъездах на верхних этажах видны следы протечек, присутствует разрушение штукатурного слоя побелки. Следы протечки имеются в <адрес>. В результате мероприятий по контролю, проведенных ГУ "ГЖИ" ДД.ММ.ГГГГ, также были выявлены нарушения ООО "УК Московского района города Твери" требований нормативно-правовых актов при содержании общего имущества собственников помещений в <адрес>.
На основании акта проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ N генеральному директору ООО "Московского района города Твери" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "УК Московского района города Твери", не исполнено.
В связи с непринятием ООО "УК Московского района города Твери" мер по устранению выявленных недостатков истцы обратились в суд с настоящим иском, представив также в обоснование своих требований акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО9 на основании заявки проживающей в указанном доме Ш. Из акта экспертизы следует, что в результате проведенного обследования кровельного покрытия и чердачных помещений жилого дома, наружных водостоков и поверхностей прикарнизной части наружных стен здания, был выявлен целый ряд несоответствий качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли и связанного с этим последующего состояния кровельного покрытия обследуемого жилого дома требованиям существующих строительных норм и правил. Следовательно, данные ремонтные работы были выполнены некачественно. Выявленные в ходе проведенного обследования дефекты, связаны с нарушением подрядной организацией требований существующих строительных норм и правил при производстве ремонтных работ. К таким дефектам относятся: неплотное прилегание отдельных листов кровельного покрытия и наличие щелей в кровельном покрытии в местах соединений листов кровельного покрытия; неплотное прилегание конькового элемента из оцинкованной стали к поверхности кровельного покрытия и наличие щелей между коньком и листами кровельного покрытия, а также щелей и зазоров в местах нахлестовых соединений составляющих коньковых элементов; неплотное прилегание конькового элемента из оцинкованной стали к поверхности покрытия слуховых окон и наличие щелей между коньком и покрытием слуховых окон и зазоров между составляющими конька; наличие щелей в местах примыканий кровельного покрытия к стенам вентиляционных шахт и к слуховым окнам; неплотное прилегание, наличие негерметизированных щелей и зазоров в соединениях элементов стальных обделок примыканий кровельного покрытия к стенам вентиляционных шахт; наличие щелей в местах нахлеста листов кровельного покрытия на водоотводящие устройства (желоба) из оцинкованной стали в нижней части скатов кровли; наличие механических повреждений в виде вмятин различной величины и пробоин в листах кровельного покрытия и в карнизных свесах; наличие щелей вокруг мест выхода из кровли антенных стоек; отсутствие под кровельным покрытием пароизоляционного слоя; наличие негерметизированных щелей и зазоров в местах соединений водоотводящих устройств (желобов) на кровле здания и в местах соединений составляющих карнизных свесов; наличие щелей и зазоров между водосточными желобами и приемными воронками вертикальных водостоков; отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах; отсутствие металлических ограждений кровли на отдельных участках кровли со стороны дворового и уличных фасадов здания, деформация отдельных секций ограждения, отсоединение и опрокидывание на кровлю отдельных элементов ограждений; неравномерное нанесение огнебиозащитного состава на поверхности дощатой обрешетки и наличие необработанных защитным составом участков; применение для устройства обрешетки досок с продольными трещинами (в том случае, если данные трещины не возникли в процессе эксплуатации).
Наличие вышеуказанных дефектов не соответствует требованиям, изложенным в разделе 9, пункта 9.20 и разделе 10, пункта 10.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" (6), требованиям п. 2.46 "Требования к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям" (таблица 7) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требованиям "Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли" и требованиям раздела 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", пункта 4.6 "Крыши" Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Вмятины и пробоины в водосточных желобах и в карнизных свесах, размеры и форма вмятин и пробоин показывают, что данные повреждения возникли в результате механического воздействия на поверхность покрытия сверху тяжелым, заостренным предметом (инструментом). Данные повреждения в водосточных желобах и карнизных свесах могли быть получены как в результате нарушении технологии производства работ по ремонту кровли, так и при неправильной расчистке кровли от снега и наледи, с использованием острого и тяжелого ударного инструмента (ломов, металлических лопат).
Наличие вышеописанных дефектов в кровельном покрытии (таких как: неплотное прилегание отдельных листов кровельного покрытия и наличие щелей в местах соединений листов кровельного покрытия; неплотное прилегание конькового элемента из оцинкованной стали к поверхности кровельного покрытия и наличие щелей между коньком и листами кровельного покрытия, а также щелей и зазоров в местах соединений составляющих конек элементов; наличие щелей в местах примыканий кровельного покрытия к стенам вентиляционных шахт и к слуховым окнам; негерметизированные щели в соединениях элементов стальных обделок примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам; наличие щелей в местах нахлеста листов кровельного покрытия на водоотводящие устройства из оцинкованной стали в нижней части скатов кровли; наличие механических повреждений в виде вмятин и пробоин в листах кровельного покрытия; наличие щелей вокруг мест выходов из кровли антенных стоек) приводит к протеканию кровли, проникновению талой воды и воды от атмосферных осадков под кровельное покрытие и дальнейшему ее попаданию внутрь чердачных помещений дома.
Наличие выявленных дефектов водоотводящих устройств (таких как: наличие негерметизированных щелей и зазоров в местах соединений водосточных желобов на кровле здания и щелей и зазоров в местах соединений составляющих карнизных свесов; наличие щелей и зазоров между водосточными желобами и приемными воронками вертикальных водостоков; наличие вмятин и пробоин в водосточных желобах и карнизных свесах) приводит к намоканию поверхностей наружных стен под карнизными свесами и вдоль мест прохождения вертикальных водостоков и повреждению штукатурного и окрасочного слоя наружных стен.
В связи с неоднократно повторяющимся намоканием карнизной части стен и поверхностей наружных стен на уровне 4-го этажа происходит постепенное разрушение штукатурного слоя наружных стен в местах протечек, отслоение и осыпание окрасочного слоя. Наличие участков растрескивания, отслоения и осыпания штукатурного слоя карниза и стен на уровне 4-го этажа уличных фасадов здания и вероятность последующего обрушения фрагментов отслоившегося штукатурного слоя вниз на отдельных участках создает реальную угрозу безопасности для проживающих в доме людей и прохожих.
Наличие продольных трещин в деревянных элементах обрешетки и глубоких продольных трещин различной длины в деревянных элементах стропильной системы снижает их несущую способность и не соответствует требованиям СНиП П-26-76 "Кровли". Наличие данных дефектов не исключает возможности последующей деформации кровельного покрытия и последующего обрушения кровельного покрытия под действием на него снеговой нагрузки в зимнее время года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании произведенной оценки представленных сторонами доказательств и с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оказанию потребителям услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащего качества, в связи с чем признал, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, а также оспаривая выводы, изложенные в решения суда первой инстанции, ответчик указывает, что свои обязанности, возложенные на него договором об управлении многоквартирным домом, выполнил в полном объеме, при этом за обнаруженные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли управляющая компания ответственности нести не должна.
Судебная коллегия с данными доводами ответчика не может согласиться.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Из анализа указанных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО "УК Московского района города Твери", которое и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение. Работы по капитальному ремонту кровли <адрес> выполнялись ООО "РОССИЧИ" на основании заключенного с управляющей компанией договора подряда. Истцы не являются участниками договорных отношений между "УК Московского района города Твери" и подрядной организацией ООО "РОССИЧИ".
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы по капитальному ремонту крыши дома произведены некачественно. Каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после принятия работы, а также другие доказательства, опровергающие доводы истцов относительно качества выполненных работ, сторонами не представлено.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, учитывая, что наличие недостатков, допущенных при капитальном ремонте кровли жилого дома, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, заявленные истцами требования об обязании ответчика устранить указанные недостатки суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал договор об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> с ООО "Управляющая компания Московского района города Твери", учитывал его при разрешении и исходил из того, что в силу пункта 1.1 данного договора управляющий обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг домовладельцам и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии, в том числе с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Условия договора, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, изложенные в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 2.2.1, 13.7 указанного Договора об управлении многоквартирным домом, не опровергают выводы суда об обязанности именно ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" обеспечить надлежащее содержание кровли жилого дома, в том числе путем выполнения работ по ее ремонту, тем более, что в силу пункта 1.3.3. данного Договора ответчик принял на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия домовладельцами соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет домовладельцев договоров с организациями на отдельные виду работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Согласно Приложению N к указанному Договору содержание общего имущества дома включает текущий и капитальный ремонт.
Собственники помещений <адрес> в городе Твери принимали решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, на проведение ремонта ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано <данные изъяты>. ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" определила в качестве подрядчика на выполнение этих работ ООО "РОССИЧИ". Заключение договора подряда с указанным обществом на выполнение конкретного вида работ не освобождает ответчика от исполнения его обязательств по договору, заключенному на управление домом, с собственниками помещений в данном доме по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома.
Доводы жалобы о том, что обязанности управляющей компании ограничивались во взаимоотношения, возникающих при проведении ремонта кровли жилого дома, лишь составлением акта о наличии недостатков выполненных работ и обращением в суд с требованием об их устранении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения управляющих компаний с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Предъявление ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" иска к подрядчику, выполнившему работы по ремонту кровли жилого дома, не препятствовало разрешению требований собственников помещений многоквартирного жилого дома к управляющей компании, обоснованных ссылками на неисполнение ответчиком обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом.
Установив нарушение прав истцов действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)