Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Засыпкина Ж.Ю.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года жалобу заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области П. на решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 января 2014 года, принятое в отношении должностного лица
А.,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области N от <...> генеральному директору ООО <...> А. по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Должностным лицом было установлено, что А. являясь директором ООО <...>, и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушил требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, предусмотренные ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено судьей районного суда с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
В жалобе лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указала, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО <...> имелась техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной, горячей воды, тепловой энергии в <...>. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено, явилось ли отсутствие общедомовых приборов учета следствием ненадлежащего исполнения А. своих должностных обязанностей.
То есть, при рассмотрении настоящего дела судьей были установлены имеющие существенное значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.
В жалобе должностное лицо не ссылается на наличие нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей первой инстанции по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 января 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области N от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 72-151/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 72-151/2014
Судья Засыпкина Ж.Ю.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года жалобу заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области П. на решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 января 2014 года, принятое в отношении должностного лица
А.,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области N от <...> генеральному директору ООО <...> А. по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Должностным лицом было установлено, что А. являясь директором ООО <...>, и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушил требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, предусмотренные ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено судьей районного суда с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
В жалобе лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указала, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО <...> имелась техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной, горячей воды, тепловой энергии в <...>. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено, явилось ли отсутствие общедомовых приборов учета следствием ненадлежащего исполнения А. своих должностных обязанностей.
То есть, при рассмотрении настоящего дела судьей были установлены имеющие существенное значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.
В жалобе должностное лицо не ссылается на наличие нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей первой инстанции по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 января 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области N от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)