Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Султанова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Маг-Строй" - К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" в интересах Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу Ф.Г. неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 76250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" штраф в размере 76250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" в интересах Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" государственную пошлину в доход государства в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Ф.Г. - Г., представителя РОО ЗПП РТ "Народные юристы" - Ф.К., Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - РОО ЗПП РТ "Народные юристы") обратилась в суд в интересах Ф.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - "Маг-Строй") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 июня 2008 года ООО "Проперти Инвестмент" (дольщик) и ООО "Маг-Строй" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 3, согласно которому ответчик обязался построить дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее декабря 2009 года передать объект долевого строительства дольщику, дольщик же обязался уплатить обусловленную договором сумму и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять его. 05 февраля 2009 года ООО "Проперти Инвестмент" уступил права требования по указанному договору ООО "Окна Казани". 29 сентября 2009 года ООО "Окна Казани" уступило право требования квартир NN 88, 102 по вышеуказанному договору А., который по договору уступки от 30 апреля 2010 года передал право требования данных квартир Б. По договору уступки от 20 августа 2010 года право требования квартиры <адрес>, перешло к Ф.Г.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору по завершению строительства и передаче квартиры дольщику в установленный договором срок не исполнены. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2013 года за Ф.Г. признано право собственности на квартиру <адрес>, общей проектной площадью 52,23 кв. м. Решение вступило в законную силу 13 августа 2013 года.
На основании изложенного РОО ЗПП РТ "Народные юристы" просила взыскать с ООО "Маг-Строй" в пользу Ф.Г. неустойку в размере 1034843 руб. 44 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Маг-Строй" - К. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что ООО "Проперти Инвестмент" не исполнило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2008 года в части оплаты предусмотренной договором суммы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2008 года ООО "Проперти Инвестмент" (дольщик) и ООО "Маг Строй" (застройщик) заключили Договор N 3 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его дольщику, дольщик же обязался уплатить обусловленную договором сумму и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять его.
Согласно условиям Договора, планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта государственной приемочной комиссии - 30 декабря 2009 года.
По договору уступки прав от 05 февраля 2009 года ООО "Проперти Инвестмент" уступило права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ООО "Окна Казани".
29 сентября 2010 года ООО "Окна Казани" (цедент) заключило с А. (цессионарий) договор уступки права требования в отношении квартир NN 88 и 102 в указанном многоквартирном доме, который по договору уступки от 30 апреля 2010 года передал право требования данных квартир Б.
По договору уступки от 20 августа 2010 года право требования квартиры N 88, общей площадью 52,23 кв. м, расположенной на 15 этаже дома по адресу: <адрес>, перешло от Б. к Ф.Г.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2013 года за Ф.Г. признано право собственности на квартиру N 88 в доме <адрес>, общей проектной площадью 52,23 кв. м.
Поскольку Ф.Г. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал неустойку в размере 300 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Маг-Строй" - К. о ненадлежащем выполнении первоначальным дольщиком (ООО "Проперти Инвестмент") обязательств по оплате стоимости объекта строительства по договору долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года не имеют правового значения в рамках данного дела, поскольку право собственности на квартиру за Ф.Г. признано вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года отменено решение Арбитражного Суда г. Москвы от 09 января 2013 года, в удовлетворении иска ООО "Маг-Строй" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года N 3, заключенного между ООО "Маг-Строй" и ООО "Проперти Инвестмент" отказано.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Маг-Строй" - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 N 33-785/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-785/2014
Судья: Султанова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Маг-Строй" - К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" в интересах Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу Ф.Г. неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 76250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" штраф в размере 76250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" в интересах Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" государственную пошлину в доход государства в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Ф.Г. - Г., представителя РОО ЗПП РТ "Народные юристы" - Ф.К., Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - РОО ЗПП РТ "Народные юристы") обратилась в суд в интересах Ф.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - "Маг-Строй") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 июня 2008 года ООО "Проперти Инвестмент" (дольщик) и ООО "Маг-Строй" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 3, согласно которому ответчик обязался построить дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее декабря 2009 года передать объект долевого строительства дольщику, дольщик же обязался уплатить обусловленную договором сумму и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять его. 05 февраля 2009 года ООО "Проперти Инвестмент" уступил права требования по указанному договору ООО "Окна Казани". 29 сентября 2009 года ООО "Окна Казани" уступило право требования квартир NN 88, 102 по вышеуказанному договору А., который по договору уступки от 30 апреля 2010 года передал право требования данных квартир Б. По договору уступки от 20 августа 2010 года право требования квартиры <адрес>, перешло к Ф.Г.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору по завершению строительства и передаче квартиры дольщику в установленный договором срок не исполнены. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2013 года за Ф.Г. признано право собственности на квартиру <адрес>, общей проектной площадью 52,23 кв. м. Решение вступило в законную силу 13 августа 2013 года.
На основании изложенного РОО ЗПП РТ "Народные юристы" просила взыскать с ООО "Маг-Строй" в пользу Ф.Г. неустойку в размере 1034843 руб. 44 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Маг-Строй" - К. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что ООО "Проперти Инвестмент" не исполнило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 26 июня 2008 года в части оплаты предусмотренной договором суммы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2008 года ООО "Проперти Инвестмент" (дольщик) и ООО "Маг Строй" (застройщик) заключили Договор N 3 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его дольщику, дольщик же обязался уплатить обусловленную договором сумму и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять его.
Согласно условиям Договора, планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта государственной приемочной комиссии - 30 декабря 2009 года.
По договору уступки прав от 05 февраля 2009 года ООО "Проперти Инвестмент" уступило права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ООО "Окна Казани".
29 сентября 2010 года ООО "Окна Казани" (цедент) заключило с А. (цессионарий) договор уступки права требования в отношении квартир NN 88 и 102 в указанном многоквартирном доме, который по договору уступки от 30 апреля 2010 года передал право требования данных квартир Б.
По договору уступки от 20 августа 2010 года право требования квартиры N 88, общей площадью 52,23 кв. м, расположенной на 15 этаже дома по адресу: <адрес>, перешло от Б. к Ф.Г.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2013 года за Ф.Г. признано право собственности на квартиру N 88 в доме <адрес>, общей проектной площадью 52,23 кв. м.
Поскольку Ф.Г. свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнила в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал неустойку в размере 300 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Маг-Строй" - К. о ненадлежащем выполнении первоначальным дольщиком (ООО "Проперти Инвестмент") обязательств по оплате стоимости объекта строительства по договору долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года не имеют правового значения в рамках данного дела, поскольку право собственности на квартиру за Ф.Г. признано вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года отменено решение Арбитражного Суда г. Москвы от 09 января 2013 года, в удовлетворении иска ООО "Маг-Строй" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года N 3, заключенного между ООО "Маг-Строй" и ООО "Проперти Инвестмент" отказано.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Маг-Строй" - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)