Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ГУП г. Москвы "Москоллектор" - Пашкина Е.Н., доверенность от 09.01.2014
от ответчика ПК ЖСК "Крюково-97" - Дудяков А.И., генеральный директор, протокол от 21.11.2013 N 36
рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97"
на постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительного кооператива
"Крюково-97" (ИНН 7735083599, ОГРН 1037739081863)
о взыскании 381 962 руб. 39 коп.,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "КРЮКОВО-97" (далее - ЖСК "КРЮКОВО-97", ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 962 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 639 руб. 25 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг эксплуатации коммуникационных коллекторов, оказанных истцом по договору N 74-З от 01.11.2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ЖСК "КРЮКОВО-97" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2014 г.
Определением от 28.04.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ЖСК "КРЮКОВО-97" в пользу ГУП "Москоллектор" задолженность в размере 381 962 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 639 руб. 25 коп.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "КРЮКОВО-97" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЖСК "КРЮКОВО-97" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной кассационной жалобы и приложенных к ней документов.
Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против приобщения к материалам дела дополнительной кассационной жалобы, совещаясь на месте, определил: дополнительную кассационную жалобу приобщить к материалам дела; приложенные к кассационной жалобе документы возвратить заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства в силу ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ГУП "Москоллектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2005 г. между ЖСК "КРЮКОВО-97" (потребитель) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) заключен договор N 74-З, по условиям которого исполнителя обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации коллекторов и созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 4.2 договора потребитель обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в порядке предварительного акцепта платежного требования, до 20 числа расчетного месяца. Ежемесячная сумма платежа определяется в соответствии с условиями договора и рассчитывается на основании тарифов, утвержденных нормативными актами города Москвы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП "Москоллектор" ссылалось на акты об оказанных услугах за период с января 2012 г. по июнь 2013 г. на общую сумму 381 962 руб. 39 коп. и указывало на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по эксплуатации коммуникационных коллекторов в соответствии с условиями пункта 4.2 договора N 74-З от 01.11.2005 г.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Услуги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие волеизъявления сторон на заключение договора N 74-З от 01.11.2005 г., факт оказания истцом услуг в рамках названного договора при отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, наличие у ЖСК "КРЮКОВО-97" задолженности по оплате оказанных ГУП "Москоллектор" услуг в размере 381 962 руб. 39 коп., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК "КРЮКОВО-97" исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, а также направило возражения по качеству и количеству оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК "КРЮКОВО-97" не является собственником спорного сетевого оборудования трубопровода, проложенного в коллекторе от Панфиловского проспекта до корп. 1145 г. Зеленограда, г. Москвы, со ссылкой на ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 74-З от 01.11.2005 г., являлся предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.5 названного договора договор вступил в силу с 01.11.2005 г. и действует до предоставления ГУП "Москоллектор" подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор N 74-З от 01.11.2005 г. до настоящего времени не расторгнут, доказательств демонтажа либо передачи коммуникаций другому владельцу заявителем в материалы дела не представлено. Суд обоснованно посчитал названный договор действующим, подлежащим исполнению сторонами.
Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130223/13-83-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 N Ф05-8689/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130223/13-83-540
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А40-130223/13-83-540
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ГУП г. Москвы "Москоллектор" - Пашкина Е.Н., доверенность от 09.01.2014
от ответчика ПК ЖСК "Крюково-97" - Дудяков А.И., генеральный директор, протокол от 21.11.2013 N 36
рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97"
на постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительного кооператива
"Крюково-97" (ИНН 7735083599, ОГРН 1037739081863)
о взыскании 381 962 руб. 39 коп.,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "КРЮКОВО-97" (далее - ЖСК "КРЮКОВО-97", ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 962 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 639 руб. 25 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг эксплуатации коммуникационных коллекторов, оказанных истцом по договору N 74-З от 01.11.2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ЖСК "КРЮКОВО-97" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2014 г.
Определением от 28.04.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ЖСК "КРЮКОВО-97" в пользу ГУП "Москоллектор" задолженность в размере 381 962 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 639 руб. 25 коп.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "КРЮКОВО-97" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЖСК "КРЮКОВО-97" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной кассационной жалобы и приложенных к ней документов.
Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против приобщения к материалам дела дополнительной кассационной жалобы, совещаясь на месте, определил: дополнительную кассационную жалобу приобщить к материалам дела; приложенные к кассационной жалобе документы возвратить заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства в силу ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ГУП "Москоллектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2005 г. между ЖСК "КРЮКОВО-97" (потребитель) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) заключен договор N 74-З, по условиям которого исполнителя обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации коллекторов и созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 4.2 договора потребитель обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в порядке предварительного акцепта платежного требования, до 20 числа расчетного месяца. Ежемесячная сумма платежа определяется в соответствии с условиями договора и рассчитывается на основании тарифов, утвержденных нормативными актами города Москвы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП "Москоллектор" ссылалось на акты об оказанных услугах за период с января 2012 г. по июнь 2013 г. на общую сумму 381 962 руб. 39 коп. и указывало на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по эксплуатации коммуникационных коллекторов в соответствии с условиями пункта 4.2 договора N 74-З от 01.11.2005 г.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Услуги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие волеизъявления сторон на заключение договора N 74-З от 01.11.2005 г., факт оказания истцом услуг в рамках названного договора при отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, наличие у ЖСК "КРЮКОВО-97" задолженности по оплате оказанных ГУП "Москоллектор" услуг в размере 381 962 руб. 39 коп., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК "КРЮКОВО-97" исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, а также направило возражения по качеству и количеству оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК "КРЮКОВО-97" не является собственником спорного сетевого оборудования трубопровода, проложенного в коллекторе от Панфиловского проспекта до корп. 1145 г. Зеленограда, г. Москвы, со ссылкой на ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 74-З от 01.11.2005 г., являлся предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.5 названного договора договор вступил в силу с 01.11.2005 г. и действует до предоставления ГУП "Москоллектор" подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договор N 74-З от 01.11.2005 г. до настоящего времени не расторгнут, доказательств демонтажа либо передачи коммуникаций другому владельцу заявителем в материалы дела не представлено. Суд обоснованно посчитал названный договор действующим, подлежащим исполнению сторонами.
Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130223/13-83-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)