Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" в лице конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от 05.05.2014 пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014 по объединенному делу N А33-87/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (г. Минусинск; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск; далее - компания) о взыскании 10 875 165 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и по иску компании к обществу о взыскании 28 650 559 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", Минусинский городской Совет депутатов, администрация города Минусинска.
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014, в удовлетворении требований общества о взыскании с компании неосновательного обогащения отказано. Исковые требования компании удовлетворены; с общества в пользу компании взыскано 13 058 017 руб. 55 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между правопредшественником компании и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 9991 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого компания обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию, а общество - оплачивать потребленную энергию.
Задолженность общества за поставленную тепловую энергию явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Общество, ссылаясь на то, что компания использует неверную методику расчета платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, обратилось с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решения Минусинской городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, от 03.08.2004 N 5-20р, от 26.12.2005 N 13-115р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими (решения Минусинского городского суда Красноярского края от 25.07.2012, от 20.01.2012, от 17.11.2011).
В целях определения объема тепловой энергии, поставленного в жилые дома, величины норматива потребления тепловой энергии на отопление и цены горячего водоснабжения арбитражным судом первой инстанции назначены судебно-техническая и судебно-экономическая экспертизы.
Оценив результаты проведенных экспертиз в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 424, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.01.2006 N 9991, пришли к выводу об обязанности общества, как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость поставленной компанией тепловой энергии. Суды посчитали правильным определение объема ресурса в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из их показаний, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, определенных в заключении судебно-технической экспертизы.
Произведенный компанией расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов, в том числе в части стоимости коммунального ресурса, проверен судами и признан правомерным. Иной объем поставленной в жилые дома тепловой энергии обществом не доказан.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.
Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является неправильным, а следовательно, оно неправомерно учтено судами в качестве доказательства при рассмотрении дела, отклоняются как направленные на иную оценку доказательств. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Ссылка общества на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле граждан - непосредственных потребителей коммунальных услуг, и государственных органов, защищающих интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-87/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2014 N ВАС-6266/14 ПО ДЕЛУ N А33-87/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N ВАС-6266/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" в лице конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от 05.05.2014 пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014 по объединенному делу N А33-87/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (г. Минусинск; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск; далее - компания) о взыскании 10 875 165 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и по иску компании к обществу о взыскании 28 650 559 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", Минусинский городской Совет депутатов, администрация города Минусинска.
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014, в удовлетворении требований общества о взыскании с компании неосновательного обогащения отказано. Исковые требования компании удовлетворены; с общества в пользу компании взыскано 13 058 017 руб. 55 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между правопредшественником компании и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 9991 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого компания обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию, а общество - оплачивать потребленную энергию.
Задолженность общества за поставленную тепловую энергию явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Общество, ссылаясь на то, что компания использует неверную методику расчета платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, обратилось с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решения Минусинской городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, от 03.08.2004 N 5-20р, от 26.12.2005 N 13-115р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими (решения Минусинского городского суда Красноярского края от 25.07.2012, от 20.01.2012, от 17.11.2011).
В целях определения объема тепловой энергии, поставленного в жилые дома, величины норматива потребления тепловой энергии на отопление и цены горячего водоснабжения арбитражным судом первой инстанции назначены судебно-техническая и судебно-экономическая экспертизы.
Оценив результаты проведенных экспертиз в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 424, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.01.2006 N 9991, пришли к выводу об обязанности общества, как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость поставленной компанией тепловой энергии. Суды посчитали правильным определение объема ресурса в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из их показаний, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, определенных в заключении судебно-технической экспертизы.
Произведенный компанией расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов, в том числе в части стоимости коммунального ресурса, проверен судами и признан правомерным. Иной объем поставленной в жилые дома тепловой энергии обществом не доказан.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.
Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является неправильным, а следовательно, оно неправомерно учтено судами в качестве доказательства при рассмотрении дела, отклоняются как направленные на иную оценку доказательств. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Ссылка общества на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле граждан - непосредственных потребителей коммунальных услуг, и государственных органов, защищающих интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-87/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)