Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску <...> <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика - <...> М.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> М.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая, что является собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, обслуживание которого осуществляет ответчик.
В обоснование своего иска указала, что в течение апреля 2013 года уборка лестничной клетки N <...> указанного не осуществлялась, исполнение (результат уборки) не передавалось и истицей не принималось. Вывоз мусора осуществлялся ненадлежащим образом, что привело к переполнению мусорного контейнера 28.04.2013. Водоснабжение осуществлялось ненадлежащим образом: 21.04.2013 в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут по местному времени холодное водоснабжение не осуществлялось, 22.04.2013 в период с 10 часов 40 минут до 19 часов 40 минут по местному времени холодное водоснабжение также отсутствовало, 22.04.2013 в период с 15 часов до 19 часов 40 минут по местному времени горячее водоснабжение также не осуществлялось, в период с 16 часов 26.04.2013 до 15 часов 27.04.2013 по местному времени горячее водоснабжение отсутствовало. Отопление осуществлялось ненадлежащим образом: в период с 16 часов 26.04.2013 до 15 часов 27.04.2013 по местному времени отопление не осуществлялось.
Ненадлежащая уборка лестничной клетки в течение апреля 2013 года вынуждала истицу ходить по грязной лестничной клетке, что причиняло ей моральный вред в виде нравственных страданий. Переполненный мусорный контейнер лишил истца возможности складывать в него отходы, истица была вынуждена хранить отходы в квартире, что также причиняло ей моральный вред в виде нравственных страданий. Отсутствие водоснабжения лишило <...> М.Ю. возможности мыться, мыть посуду, стирать, убирать, смывать испражнения, что также причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий. Отсутствие отопления вынудило истицу мерзнуть и использовать электрический обогреватель, указанными действиями истице также причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Свои требования истица основывает на ст. ст. 421, 539, 548, 702, 783 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15 и 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", как обслуживающей организации, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ей морального или физического вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, исходя из следующего.
Так, проверяя доводы истицы в части ненадлежащей уборки лестничных клеток в спорный период, судом исследован представленный ответчиком график уборки лестничных клеток за апрель 2013 года, из которого усматривается, что в апреле 2013 года уборка и мытье лестничных клеток осуществлялись надлежащим образом, согласно требованиям пункта 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, устанавливающего периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток.
В обоснование апелляционной жалобы в данной части истица указывает, что представленный ответчиком график уборки составлен им самостоятельно, исполнение по нему истице не передавалось, при этом доказательств уклонения ее от принятия исполнения ответчиком не представлено.
Однако приведенные доводы жалобы повторяют основания иска и не могут быть приняты судебной коллегией в силу своей ошибочности, поскольку действующим законодательством урегулирован порядок оказания услуг по содержанию дома и фиксации ненадлежащего качества услуг, соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, не предусмотрено принятие результатов работ (услуг) каждым из жильцов дома, в том числе и истицей.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части отсутствия у истицы в спорный период оснований хранить накопившийся мусор в квартире, так как переполненные контейнеры не препятствовали ей вынести и оставить мусор на контейнерной площадке. При этом судом принято во внимание требование п. 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), устанавливающего допустимую длительность хранения отходов в дворовых сборниках. Представленный ответчиком график вывоза твердых коммунальных отходов на апрель 2013 соответствует требованиям названного СанПиН.
Разрешая требования иска в части ненадлежащего предоставления услуг по отоплению и водоснабжению, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 6, 7, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и Приложением N 1 к данным Правилам, устанавливающих, в том числе, допустимую продолжительность перерыва отопления и подачи горячей воды. Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истица к ответчику не обращалась, акта об оказании услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялось, учитывая, что длительность допущенных ответчиком перерывов в предоставлении названных выше услуг не превысила допустимую, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-19108/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-19108/13
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску <...> <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика - <...> М.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> М.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая, что является собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, обслуживание которого осуществляет ответчик.
В обоснование своего иска указала, что в течение апреля 2013 года уборка лестничной клетки N <...> указанного не осуществлялась, исполнение (результат уборки) не передавалось и истицей не принималось. Вывоз мусора осуществлялся ненадлежащим образом, что привело к переполнению мусорного контейнера 28.04.2013. Водоснабжение осуществлялось ненадлежащим образом: 21.04.2013 в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут по местному времени холодное водоснабжение не осуществлялось, 22.04.2013 в период с 10 часов 40 минут до 19 часов 40 минут по местному времени холодное водоснабжение также отсутствовало, 22.04.2013 в период с 15 часов до 19 часов 40 минут по местному времени горячее водоснабжение также не осуществлялось, в период с 16 часов 26.04.2013 до 15 часов 27.04.2013 по местному времени горячее водоснабжение отсутствовало. Отопление осуществлялось ненадлежащим образом: в период с 16 часов 26.04.2013 до 15 часов 27.04.2013 по местному времени отопление не осуществлялось.
Ненадлежащая уборка лестничной клетки в течение апреля 2013 года вынуждала истицу ходить по грязной лестничной клетке, что причиняло ей моральный вред в виде нравственных страданий. Переполненный мусорный контейнер лишил истца возможности складывать в него отходы, истица была вынуждена хранить отходы в квартире, что также причиняло ей моральный вред в виде нравственных страданий. Отсутствие водоснабжения лишило <...> М.Ю. возможности мыться, мыть посуду, стирать, убирать, смывать испражнения, что также причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий. Отсутствие отопления вынудило истицу мерзнуть и использовать электрический обогреватель, указанными действиями истице также причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Свои требования истица основывает на ст. ст. 421, 539, 548, 702, 783 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15 и 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", как обслуживающей организации, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ей морального или физического вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, исходя из следующего.
Так, проверяя доводы истицы в части ненадлежащей уборки лестничных клеток в спорный период, судом исследован представленный ответчиком график уборки лестничных клеток за апрель 2013 года, из которого усматривается, что в апреле 2013 года уборка и мытье лестничных клеток осуществлялись надлежащим образом, согласно требованиям пункта 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, устанавливающего периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток.
В обоснование апелляционной жалобы в данной части истица указывает, что представленный ответчиком график уборки составлен им самостоятельно, исполнение по нему истице не передавалось, при этом доказательств уклонения ее от принятия исполнения ответчиком не представлено.
Однако приведенные доводы жалобы повторяют основания иска и не могут быть приняты судебной коллегией в силу своей ошибочности, поскольку действующим законодательством урегулирован порядок оказания услуг по содержанию дома и фиксации ненадлежащего качества услуг, соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, не предусмотрено принятие результатов работ (услуг) каждым из жильцов дома, в том числе и истицей.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части отсутствия у истицы в спорный период оснований хранить накопившийся мусор в квартире, так как переполненные контейнеры не препятствовали ей вынести и оставить мусор на контейнерной площадке. При этом судом принято во внимание требование п. 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), устанавливающего допустимую длительность хранения отходов в дворовых сборниках. Представленный ответчиком график вывоза твердых коммунальных отходов на апрель 2013 соответствует требованиям названного СанПиН.
Разрешая требования иска в части ненадлежащего предоставления услуг по отоплению и водоснабжению, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 6, 7, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и Приложением N 1 к данным Правилам, устанавливающих, в том числе, допустимую продолжительность перерыва отопления и подачи горячей воды. Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истица к ответчику не обращалась, акта об оказании услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялось, учитывая, что длительность допущенных ответчиком перерывов в предоставлении названных выше услуг не превысила допустимую, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)