Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кирьяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Светлый-1" Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 марта 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Светлый-1" в пользу С.Н.П. стоимость услуг выполнению необходимых работ по герметизации межпанельных швов (стыков) в размере <...> 00 копеек, неустойку за не исполнения законных требований истца в сумме <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> 00 копеек, судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Светлый-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> 00 копеек
В остальной части требований истцу отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С.Н.П. обратилась к ТСЖ "Светлый-1" с иском о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице В. Маргелова в г. Омске, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного дома, управление домом осуществляет ответчик.
Ввиду ненадлежащей герметизации наружных межпанельных швов стен дома и отсутствия надлежащей вентиляции в квартире появилась черная плесень, помещение стало не пригодно для проживания.
Согласно заключению от <...> N <...>, составленному ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составила <...>. Кроме того, С.Н.П. были понесены расходы по оплате работ по герметизации межпанельных швов в размере <...>, оплате услуг эксперта в сумме <...>.
Поскольку неоднократные обращения С.Н.П. об устранении нарушений, осуществлении ремонтных работ по герметизации межпанельных швов управляющей компанией проигнорированы, заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Светлый-1" <...> рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, <...> расходов по оплате работ по герметизации межпанельных швов, <...> затрат на оплату услуг эксперта, <...> расходов на оплату юридических услуг, <...> затрат на оплату услуг нотариуса, <...> почтовых расходов. Также просила взыскать с ТСЖ "Светлый-1" <...> в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере <...> 50 копеек в день, начиная с <...> по день вынесения решения суда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании С.Н.П., ее представитель Ю. иск поддержали.
Представители ТСЖ "Светлый-1" Б. и Г.Л.А. возражали относительно иска, указывая на недоказанность вины товарищества в причинении ущерба. Недостатки, на которые ссылается истица, возникли в связи с неоднократными затоплениями, изношенностью конструкций дома. Состояние межпанельных швов дома является удовлетворительным, что подтверждается выводами Государственной жилищной инспекции. Не согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, полагали, что экспертное заключение составлено с нарушениями, без учета фактического износа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСЖ "Светлый-1" Б. просит об отмене вынесенного решения по тем основаниям, что судом не установлен факт причинения ущерба С.Н.П., следы повреждений не сохранены. Ссылается на противоречивые показания свидетелей М. и С.И.Г. Указывает, что товарищество осуществляло текущие работы по герметизации межпанельных швов, доведение теплозащитных качеств жилого дома до нормативных требований возможно только способом капитального ремонта и реконструкции, что относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательства о защите прав потребителей.
Оспаривает выводы суда относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает указанные издержки не подтвержденными. Считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.Н.П. Ю. выражает согласие с постановленным решением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Светлый-1" Б. и Г.Л.А., С.Н.В., ее представителя Ю., судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.
В силу п. п. 10, 11, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизацию стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечивать бесперебойную работу дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что обязанностью обслуживающей организации ТСЖ "Светлый-1" является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Установив незаконность бездействия ТСЖ "Светлый-1", на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию стыков и швов полносборного здания, суд правомерно возложил на обслуживающую организацию гражданско-правовую ответственность за причиненный истице ущерб.
Вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, С.Н.П. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, улица В.Ф. Маргелова, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Светлый-1".
С.Н.П. неоднократно (<...>, <...>) обращалась в ТСЖ "Светлый-1" с требованием о производстве работ по герметизации межпанельных швов, факт нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечение исправного состояния отделочного слоя межпанельных швов установлен Государственной жилищной инспекций Омской области <...>, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, выполненными <...> (л.д. 21).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, С.Н.П. была вынуждена нести убытки в виде оплаты работ по герметизации наружных межпанельных швов стен дома в сумме <...>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <...>4 г. N 60, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> N <...>.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе стыков и швов, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, взыскав в пользу С.Н.П. в порядке возмещения ущерба, стоимость работ по герметизации наружных межпанельных швов стен дома в сумме <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Учитывая, что факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив ее в <...> в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных С.Н.П. нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.
Также, руководствуясь п. 6 ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Светлый-1" в пользу истицы неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Утверждение в жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также несостоятельно по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что С.Н.П. производится оплата предоставленных ответчиком услуг по содержанию общего имущества, что само по себе свидетельствует о том, что стороны состоят в договорных отношениях.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы подателя жалобы о том, что доведение теплозащитных качеств жилого дома до нормативных требований возможно только способом капитального ремонта и реконструкции, судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Судебные расходы взысканы по правилам гл. 7 ГПК РФ, доводы апеллянта относительно отсутствия документального подтверждения понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг, заключенный <...> между С.Н.П. и ИП П., квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> N <...>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Светлый-1" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3709/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-3709/2015
Председательствующий: Кирьяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Светлый-1" Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 марта 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Светлый-1" в пользу С.Н.П. стоимость услуг выполнению необходимых работ по герметизации межпанельных швов (стыков) в размере <...> 00 копеек, неустойку за не исполнения законных требований истца в сумме <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> 00 копеек, судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Светлый-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> 00 копеек
В остальной части требований истцу отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С.Н.П. обратилась к ТСЖ "Светлый-1" с иском о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице В. Маргелова в г. Омске, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного дома, управление домом осуществляет ответчик.
Ввиду ненадлежащей герметизации наружных межпанельных швов стен дома и отсутствия надлежащей вентиляции в квартире появилась черная плесень, помещение стало не пригодно для проживания.
Согласно заключению от <...> N <...>, составленному ООО "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составила <...>. Кроме того, С.Н.П. были понесены расходы по оплате работ по герметизации межпанельных швов в размере <...>, оплате услуг эксперта в сумме <...>.
Поскольку неоднократные обращения С.Н.П. об устранении нарушений, осуществлении ремонтных работ по герметизации межпанельных швов управляющей компанией проигнорированы, заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Светлый-1" <...> рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, <...> расходов по оплате работ по герметизации межпанельных швов, <...> затрат на оплату услуг эксперта, <...> расходов на оплату юридических услуг, <...> затрат на оплату услуг нотариуса, <...> почтовых расходов. Также просила взыскать с ТСЖ "Светлый-1" <...> в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере <...> 50 копеек в день, начиная с <...> по день вынесения решения суда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании С.Н.П., ее представитель Ю. иск поддержали.
Представители ТСЖ "Светлый-1" Б. и Г.Л.А. возражали относительно иска, указывая на недоказанность вины товарищества в причинении ущерба. Недостатки, на которые ссылается истица, возникли в связи с неоднократными затоплениями, изношенностью конструкций дома. Состояние межпанельных швов дома является удовлетворительным, что подтверждается выводами Государственной жилищной инспекции. Не согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, полагали, что экспертное заключение составлено с нарушениями, без учета фактического износа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСЖ "Светлый-1" Б. просит об отмене вынесенного решения по тем основаниям, что судом не установлен факт причинения ущерба С.Н.П., следы повреждений не сохранены. Ссылается на противоречивые показания свидетелей М. и С.И.Г. Указывает, что товарищество осуществляло текущие работы по герметизации межпанельных швов, доведение теплозащитных качеств жилого дома до нормативных требований возможно только способом капитального ремонта и реконструкции, что относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательства о защите прав потребителей.
Оспаривает выводы суда относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает указанные издержки не подтвержденными. Считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.Н.П. Ю. выражает согласие с постановленным решением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Светлый-1" Б. и Г.Л.А., С.Н.В., ее представителя Ю., судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.
В силу п. п. 10, 11, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизацию стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечивать бесперебойную работу дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что обязанностью обслуживающей организации ТСЖ "Светлый-1" является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Установив незаконность бездействия ТСЖ "Светлый-1", на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию стыков и швов полносборного здания, суд правомерно возложил на обслуживающую организацию гражданско-правовую ответственность за причиненный истице ущерб.
Вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, С.Н.П. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, улица В.Ф. Маргелова, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Светлый-1".
С.Н.П. неоднократно (<...>, <...>) обращалась в ТСЖ "Светлый-1" с требованием о производстве работ по герметизации межпанельных швов, факт нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечение исправного состояния отделочного слоя межпанельных швов установлен Государственной жилищной инспекций Омской области <...>, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, выполненными <...> (л.д. 21).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, С.Н.П. была вынуждена нести убытки в виде оплаты работ по герметизации наружных межпанельных швов стен дома в сумме <...>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <...>4 г. N 60, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> N <...>.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе стыков и швов, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, взыскав в пользу С.Н.П. в порядке возмещения ущерба, стоимость работ по герметизации наружных межпанельных швов стен дома в сумме <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Учитывая, что факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив ее в <...> в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных С.Н.П. нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.
Также, руководствуясь п. 6 ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Светлый-1" в пользу истицы неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Утверждение в жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также несостоятельно по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что С.Н.П. производится оплата предоставленных ответчиком услуг по содержанию общего имущества, что само по себе свидетельствует о том, что стороны состоят в договорных отношениях.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы подателя жалобы о том, что доведение теплозащитных качеств жилого дома до нормативных требований возможно только способом капитального ремонта и реконструкции, судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Судебные расходы взысканы по правилам гл. 7 ГПК РФ, доводы апеллянта относительно отсутствия документального подтверждения понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг, заключенный <...> между С.Н.П. и ИП П., квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> N <...>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Светлый-1" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)