Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от заявителя: Салаты В.Н. по доверенности 02.09.2014,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "Фаворит" (рег. N 07АП-12661/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-5856/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7017198961, ОГРН 1077017037591) о признании товарищества собственников жилья "Жилье" (ИНН 7017285773, ОГРН 1117017009537) несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье", должник) несостоятельным банкротом в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и превышающем 100 000 рублей, а именно в размере 1341 218,58 рублей, в том числе: 1 190 925,93 руб. основного долга, 150 292,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Жилье".
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Жилье" отказано. Производство по делу N А67-5856/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Жилье" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фаворит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Фаворит" в обоснование апелляционной жалобы указало, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя (21.10.2014) у ТСЖ "Жилье" имелись денежные обязательства в сумме 1 190 925,93 руб., непогашенные свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть имелись установленные законом признаки банкротства. Суд первой инстанции необоснованно, без учета возражений заявителя, отложил судебное заседание на 21.11.2014, тем самым нарушив право ООО "Фаворит" на справедливое и законное судебное разбирательство. В судебное заседание 21.11.2014 должник представил платежное поручение от 20.11.2014 на сумму 1 175 949,17 руб. в подтверждение частичного погашения требований кредитора. Суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием признаков банкротства у должника, а последний уклонился от погашения всей суммы долга. Возможность получения кредитором оставшейся суммы долга нереальна. Введение в отношении должника наблюдения не препятствует должнику погасить требования кредитора, включенные в реестр; в этом случае были бы соблюдены интересы, как кредитора, так и должника. Суд не дал правовой оценки последующим действиям ТСЖ "Жилье", которые при указанных обстоятельствах являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежат судебной защите.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 по делу N А67-7773/2013, от 15.08.2014 по делу N А67-3903/2014 с ТСЖ "Жилье" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 1175 949,17 рублей основного долга, 150 292, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 15.07.2014, 13 554 рубля расходов по оплате услуг представителя, 1 422,76 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Обязанность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.08.2012 в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 по делу N А67-3903/2014 ТСЖ "Жилье" не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Фаворит" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления задолженности ТСЖ "Жилье" перед ООО "Фаворит", учитываемой при определении признаков банкротства, а также не поступления в суд заявлений иных кредиторов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обращаясь с заявлением о признании ТСЖ "Жилье" несостоятельным (банкротом), ООО "Фаворит" указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ по договору N 10 от 20.08.2012. Просроченная свыше 3 месяцев задолженность составила 1 190 925,93 руб.
Однако, должник погасил указанную задолженность в сумме 1 175 949,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2014 N 57380, представленным в судебное заседание суда первой инстанции 21.11.2014 (л.д. 81).
Доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 292,65 рубля, должник в материалы дела не представил.
Однако, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
Поскольку требования к должнику - юридическому лицу на момент рассмотрения заявления кредитора составляли менее ста тысяч рублей (14 976,76 руб.), то есть отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ТСЖ "Жилье" несостоятельным (банкротом).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отложении судом первой инстанции судебного заседания отклоняется, как необоснованный.
Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 21.10.2014, от представителя ТСЖ "Жилье" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения спора путем погашения образовавшейся задолженности.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу статей 156, 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем удовлетворение вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств того, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, равно как и доказательств того, что ТСЖ "Жилье" предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с заявителем, последний в апелляционной жалобе не назвал и в материалы дела не представил, равно как и не оспорил сам факт получения от должника денежных средств в оплату имеющейся задолженности.
Ссылка ООО "Фаворит" на нереальность получения от должника оставшейся суммы долга вне рамок дела о банкротстве, основано на предположении, а кроме того, не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Утверждение заявителя о злоупотреблении должником своим правом не нашло подтверждения в материалах дела.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года по делу N А67-5856/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Фаворит".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года по делу N А67-5856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 07АП-12661/2014 ПО ДЕЛУ N А67-5856/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А67-8101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от заявителя: Салаты В.Н. по доверенности 02.09.2014,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "Фаворит" (рег. N 07АП-12661/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-5856/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7017198961, ОГРН 1077017037591) о признании товарищества собственников жилья "Жилье" (ИНН 7017285773, ОГРН 1117017009537) несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье", должник) несостоятельным банкротом в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и превышающем 100 000 рублей, а именно в размере 1341 218,58 рублей, в том числе: 1 190 925,93 руб. основного долга, 150 292,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Жилье".
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" о введении процедуры наблюдения в отношении ТСЖ "Жилье" отказано. Производство по делу N А67-5856/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Жилье" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фаворит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Фаворит" в обоснование апелляционной жалобы указало, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя (21.10.2014) у ТСЖ "Жилье" имелись денежные обязательства в сумме 1 190 925,93 руб., непогашенные свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть имелись установленные законом признаки банкротства. Суд первой инстанции необоснованно, без учета возражений заявителя, отложил судебное заседание на 21.11.2014, тем самым нарушив право ООО "Фаворит" на справедливое и законное судебное разбирательство. В судебное заседание 21.11.2014 должник представил платежное поручение от 20.11.2014 на сумму 1 175 949,17 руб. в подтверждение частичного погашения требований кредитора. Суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием признаков банкротства у должника, а последний уклонился от погашения всей суммы долга. Возможность получения кредитором оставшейся суммы долга нереальна. Введение в отношении должника наблюдения не препятствует должнику погасить требования кредитора, включенные в реестр; в этом случае были бы соблюдены интересы, как кредитора, так и должника. Суд не дал правовой оценки последующим действиям ТСЖ "Жилье", которые при указанных обстоятельствах являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежат судебной защите.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 28.04.2014 по делу N А67-7773/2013, от 15.08.2014 по делу N А67-3903/2014 с ТСЖ "Жилье" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 1175 949,17 рублей основного долга, 150 292, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 15.07.2014, 13 554 рубля расходов по оплате услуг представителя, 1 422,76 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Обязанность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.08.2012 в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 по делу N А67-3903/2014 ТСЖ "Жилье" не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Фаворит" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления задолженности ТСЖ "Жилье" перед ООО "Фаворит", учитываемой при определении признаков банкротства, а также не поступления в суд заявлений иных кредиторов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обращаясь с заявлением о признании ТСЖ "Жилье" несостоятельным (банкротом), ООО "Фаворит" указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ по договору N 10 от 20.08.2012. Просроченная свыше 3 месяцев задолженность составила 1 190 925,93 руб.
Однако, должник погасил указанную задолженность в сумме 1 175 949,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2014 N 57380, представленным в судебное заседание суда первой инстанции 21.11.2014 (л.д. 81).
Доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 292,65 рубля, должник в материалы дела не представил.
Однако, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
Поскольку требования к должнику - юридическому лицу на момент рассмотрения заявления кредитора составляли менее ста тысяч рублей (14 976,76 руб.), то есть отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ТСЖ "Жилье" несостоятельным (банкротом).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отложении судом первой инстанции судебного заседания отклоняется, как необоснованный.
Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 21.10.2014, от представителя ТСЖ "Жилье" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения спора путем погашения образовавшейся задолженности.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу статей 156, 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем удовлетворение вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств того, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, равно как и доказательств того, что ТСЖ "Жилье" предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с заявителем, последний в апелляционной жалобе не назвал и в материалы дела не представил, равно как и не оспорил сам факт получения от должника денежных средств в оплату имеющейся задолженности.
Ссылка ООО "Фаворит" на нереальность получения от должника оставшейся суммы долга вне рамок дела о банкротстве, основано на предположении, а кроме того, не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Утверждение заявителя о злоупотреблении должником своим правом не нашло подтверждения в материалах дела.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года по делу N А67-5856/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Фаворит".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года по делу N А67-5856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)