Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года по делу N А44-1933/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300993585; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" (ОГРН 1025300804638; далее - Общество) о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Боровичи (далее - Администрация).
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а, и отмеченные в акте обследования жилого дома N 5а в пер. Ленинградском г. Боровичи Новгородской области от 20 мая 2013 года: демонтировать старую отмостку, произвести закрепление грунта вокруг дома и монтаж новой отмостки; произвести утепление цоколя дома, восстановить обшивку цоколя; произвести монтаж обшивки фасада под крыльцом; демонтировать козырек крыльца, установить новый козырек; установить перила на ступенях крыльца; произвести монтаж перегородки для устройства тамбура; установить обогреваемый кабель в сети водопровода; произвести монтаж подмостки в чердачном помещении; произвести монтаж лестницы на чердачное помещение; восстановить утепление сетей водоснабжения; установить почтовые ящики; электрощит смонтировать в соответствии с Правилами установки электрооборудования; поднять канализационный колодец на уровень асфальтового покрытия тротуара; заменить трубу отопления и двухконтурный котел отопления в квартире N 1; произвести обработку деревянных конструкций огнезащитными составами; произвести благоустройство территории в соответствии с проектом строительства жилого дома (асфальтовое покрытие, контейнерная и детская площадки); заменить настил пола в коридоре дома общей площадью 6 кв. м; установить наличники на окна, расположенные в коридоре дома; смонтировать розетку в коридоре дома в соответствии с Правилами установки электрооборудования; установить обогревательные элементы в коридоре в соответствии с Правилами установки электрооборудования; устранить протечки кровли.
Истец отказался от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести обработку деревянных конструкций огнезащитными составами.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года на Общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а и отмеченные в акте обследования жилого дома N 5а в пер. Ленинградском г. Боровичи Новгородской области от 20 мая 2013 года:
- - демонтировать старую отмостку, произвести закрепление грунта вокруг дома и монтаж новой отмостки;
- - произвести утепление цоколя дома, восстановить обшивку цоколя;
- - произвести монтаж обшивки фасада под крыльцом; демонтировать козырек крыльца, установить новый козырек; установить перила на ступенях крыльца; произвести монтаж перегородки для устройства тамбура; установить обогреваемый кабель в сети водопровода; произвести монтаж подмостки в чердачном помещении; произвести монтаж лестницы на чердачное помещение; восстановить утепление сетей водоснабжения; установить почтовые ящики;
- - электрощит смонтировать в соответствии с Правилами установки электрооборудования;
- - поднять канализационный колодец на уровень асфальтового покрытия тротуара;
- - заменить трубу отопления и двухконтурный котел отопления в квартире N 1;
- - произвести благоустройство территории в соответствии с проектом строительства жилого дома (асфальтовое покрытие, контейнерная и детская площадки);
- - заменить настил пола в коридоре дома общей площадью 6 кв. м;
- - установить наличники на окна, расположенные в коридоре дома;
- - смонтировать розетку в коридоре дома в соответствии с Правилами установки электрооборудования;
- - установить обогревательные элементы в коридоре в соответствии с Правилами установки электрооборудования;
- - устранить протечки кровли.
В остальной части производство по делу прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что арбитражным судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. Считает, что представленный в материалы дела акт обследования дома от 12 апреля 2013 года не может служить в качестве доказательства, так как составлен лицами, чьи компетенция и полномочия не подтверждены документально. Кроме того, акт не подписан представителями застройщика и подрядчика. По мнению апеллянта, на основе этих не имеющих юридической силы доказательств судом возложена на него обязанность по выполнению работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией или техническими условиями. Отмечает, что по окончании строительства истец как орган власти выдал разрешение на ввод дома в эксплуатацию, признав таким образом выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме.
Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 июня 2011 года (далее - договоры долевого строительства) и муниципальными контрактами от 25 мая 2011 года (далее - контракты) приобретены в собственность у ответчика в порядке участия в долевом строительстве жилого дома квартиры N 1 - 8 в жилом доме N 5а в Ленинградском переулке в г. Боровичи.
Согласно пункту 6.1 договоров объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены.
Гарантийный срок на объект строительства, согласно пункту 1.4 договоров, составляет 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
Квартиры переданы истцу по передаточным актам от 02.02.2012.
В этот же день сторонами составлен акт выявленных недостатков при сдаче 8-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а, в котором установлен срок устранения недостатков - до 07.02.2012, а срок выполнения отмостки и пешеходных дорожек в твердом покрытии и благоустройства - до 1 мая 2012 года.
В ходе эксплуатации дома выявлены недостатки, отраженные в актах обследования от 12.04.2013 и от 20.05.2013, а именно:
- - вследствие пучения грунта отмостка поднялась, листы обшивки цоколя по периметру дома оторвало от мест крепления, в местах стыковки видны просветы, отсутствует утепление цоколя. Обшивка фасада в местах стыковки с обшивкой цоколя вспучена;
- - отмостка не прилегает к цоколю жилого дома, вода проникает в подвальное помещение;
- - под крыльцом отсутствует обшивка фасада;
- - отсутствуют свесы металлопрофиля и коньковый лист на козырьке крыльца;
- - козырек крыльца установлен с нарушением отлива окна второго этажа;
- - на ступенях крыльца отсутствуют перила;
- - отсутствует тамбур;
- - отсутствует обогревательный кабель водопровода;
- - в чердачном помещении отсутствуют деревянные подмостки для передвижения;
- - отсутствует лестница в чердачное помещение;
- - имеются протечки на нетканой пароизоляции кровли;
- - утепление разводки водоснабжения на первом этаже дома недостаточно, отсутствует доступность для технического обслуживания;
- - отсутствуют почтовые ящики;
- - электрощит смонтирован с нарушениями (справка Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13.09.2012 N 43-1/1794 прилагается);
- - не проведена противопожарная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;
- - не проведена обработка против гниения деревянных конструкций технического подполья;
- - канализационный колодец находится ниже уровня тротуара;
- - отсутствует благоустройство территории (асфальтовое покрытие, контейнерная и детская площадки);
- - в квартире N 1 труба системы отопления (в жилой комнате) и двухконтурный газовый котел требуют замены;
- - требуют замены половые доски в коридоре дома;
- - отсутствуют наличники на окне коридора дома;
- - в коридоре отсутствует отопление;
- - в коридоре установлена розетка для подключения электроприбора в нарушение техники безопасности на территории общего пользования.
Претензия Администрации от 19.04.2013 с требованием об устранении недостатков Обществом оставлена без рассмотрения.
Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение требований истцом представлены акты обследования жилого дома N 5а в Ленинградском переулке г. Боровичи Новгородской области и прилегающей территории от 12.04.2013 и от 20.05.2013 с перечислением недостатков выполненных работ.
Частично признав заявленные требования, ответчик не согласился с требованиями о монтаже перегородки для устройства тамбура; установке обогреваемого кабеля в сети водопровода; установке почтовых ящиков; поднятии канализационного колодца на уровень асфальтового покрытия тротуара; утеплении цоколя дома, а также об устройстве контейнерной и детской площадки.
Предъявляемые требования ответчик не признал, считая их необоснованными в связи с тем, что указанные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией или техническими условиями. Устройство контейнерной и детской площадок на предоставленном земельном участке площадью 585 кв. м невозможно без нарушения требований санитарных правил и норм, которыми установлены минимальные расстояния от стен домов.
Электрощит и розетка в коридоре дома смонтированы в соответствии с Правилами установки электрооборудования, все деревянные конструкции обработаны огнезащитными составами.
Также ответчик не признал требования истца о замене трубы отопления и двухконтурного котла индивидуального отопления в квартире N 1, об установлении обогревательных элементов в коридоре и об устройстве лестницы в чердачное помещение, поскольку приборы отопления в квартире N 1 были разморожены после передачи квартиры заказчику в зимний период при отсутствии в ней квартиросъемщиков, обогревательные элементы в коридоре и лестница (переносная) на чердак были установлены, но в момент обследования отсутствовали. Ответчик предположил, что обогреватель из коридора и лестница на чердак украдены.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела акт обследования дома от 12 апреля 2013 года не может служить в качестве доказательства, так как составлен лицами, чьи компетенция и полномочия не подтверждены документально, а также указанный акт не подписан представителями застройщика и подрядчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Передаточные акты от 02.02.2012 на указанные выше квартиры подписаны со стороны Общества Петровым П.В., в них отражено, что имеющиеся у сторон претензии оформлены отдельным актом - актом выявленных недостатков.
Акт выявленных недостатков от 02.02.2012 при сдаче 8-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а, подписан со стороны Общества заместителем генерального директора Петровым П.В., что говорит о согласии Общества с выявленными недостатками.
В осмотре дома 12 апреля 2013 года от Общества участвовал Петров П.В., а от подрядчика - Иванов А.В., по результатам осмотра комиссией составлен акт обследования дома. Отсутствие подписей представителей Общества и подрядчика на данном акте не является основанием для признания его недействительным и, соответственно, ненадлежащим доказательством, кроме того несогласие с данным актом указанные лица не выразили.
Представленные истцом акты арбитражным судом правомерно признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими требования истца.
Арбитражный суд из характера иска не усмотрел недобросовестного поведения истца, направленного на нарушение прав и законных интересов ответчика.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необоснованности требований истца о замене трубы отопления и двухконтурного котла индивидуального отопления в квартире N 1, об установке обогревательных элементов в коридоре и об устройстве лестницы в чердачное помещение, а именно не представлены документы, подтверждающие исправность котла в момент его установки, доказательства установки и подключения обогревателя в коридоре, а также установки лестницы в чердачное помещение.
Также ответчиком не представлены доказательства предъявления истцом требования о проведении работ, не предусмотренных проектной документацией.
Не соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию Администрация признала выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку им представлены все необходимые документы, оснований для отказа не установлено.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих требования истца.
В связи с этим заявленные доводы также отклоняются апелляционной коллегией.
На основании изложенного судом первой инстанции требования истца правомерно признаны обоснованными.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года по делу N А44-1933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А44-1933/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А44-1933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года по делу N А44-1933/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300993585; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" (ОГРН 1025300804638; далее - Общество) о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Боровичи (далее - Администрация).
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а, и отмеченные в акте обследования жилого дома N 5а в пер. Ленинградском г. Боровичи Новгородской области от 20 мая 2013 года: демонтировать старую отмостку, произвести закрепление грунта вокруг дома и монтаж новой отмостки; произвести утепление цоколя дома, восстановить обшивку цоколя; произвести монтаж обшивки фасада под крыльцом; демонтировать козырек крыльца, установить новый козырек; установить перила на ступенях крыльца; произвести монтаж перегородки для устройства тамбура; установить обогреваемый кабель в сети водопровода; произвести монтаж подмостки в чердачном помещении; произвести монтаж лестницы на чердачное помещение; восстановить утепление сетей водоснабжения; установить почтовые ящики; электрощит смонтировать в соответствии с Правилами установки электрооборудования; поднять канализационный колодец на уровень асфальтового покрытия тротуара; заменить трубу отопления и двухконтурный котел отопления в квартире N 1; произвести обработку деревянных конструкций огнезащитными составами; произвести благоустройство территории в соответствии с проектом строительства жилого дома (асфальтовое покрытие, контейнерная и детская площадки); заменить настил пола в коридоре дома общей площадью 6 кв. м; установить наличники на окна, расположенные в коридоре дома; смонтировать розетку в коридоре дома в соответствии с Правилами установки электрооборудования; установить обогревательные элементы в коридоре в соответствии с Правилами установки электрооборудования; устранить протечки кровли.
Истец отказался от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести обработку деревянных конструкций огнезащитными составами.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года на Общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а и отмеченные в акте обследования жилого дома N 5а в пер. Ленинградском г. Боровичи Новгородской области от 20 мая 2013 года:
- - демонтировать старую отмостку, произвести закрепление грунта вокруг дома и монтаж новой отмостки;
- - произвести утепление цоколя дома, восстановить обшивку цоколя;
- - произвести монтаж обшивки фасада под крыльцом; демонтировать козырек крыльца, установить новый козырек; установить перила на ступенях крыльца; произвести монтаж перегородки для устройства тамбура; установить обогреваемый кабель в сети водопровода; произвести монтаж подмостки в чердачном помещении; произвести монтаж лестницы на чердачное помещение; восстановить утепление сетей водоснабжения; установить почтовые ящики;
- - электрощит смонтировать в соответствии с Правилами установки электрооборудования;
- - поднять канализационный колодец на уровень асфальтового покрытия тротуара;
- - заменить трубу отопления и двухконтурный котел отопления в квартире N 1;
- - произвести благоустройство территории в соответствии с проектом строительства жилого дома (асфальтовое покрытие, контейнерная и детская площадки);
- - заменить настил пола в коридоре дома общей площадью 6 кв. м;
- - установить наличники на окна, расположенные в коридоре дома;
- - смонтировать розетку в коридоре дома в соответствии с Правилами установки электрооборудования;
- - установить обогревательные элементы в коридоре в соответствии с Правилами установки электрооборудования;
- - устранить протечки кровли.
В остальной части производство по делу прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что арбитражным судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. Считает, что представленный в материалы дела акт обследования дома от 12 апреля 2013 года не может служить в качестве доказательства, так как составлен лицами, чьи компетенция и полномочия не подтверждены документально. Кроме того, акт не подписан представителями застройщика и подрядчика. По мнению апеллянта, на основе этих не имеющих юридической силы доказательств судом возложена на него обязанность по выполнению работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией или техническими условиями. Отмечает, что по окончании строительства истец как орган власти выдал разрешение на ввод дома в эксплуатацию, признав таким образом выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме.
Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1 июня 2011 года (далее - договоры долевого строительства) и муниципальными контрактами от 25 мая 2011 года (далее - контракты) приобретены в собственность у ответчика в порядке участия в долевом строительстве жилого дома квартиры N 1 - 8 в жилом доме N 5а в Ленинградском переулке в г. Боровичи.
Согласно пункту 6.1 договоров объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены.
Гарантийный срок на объект строительства, согласно пункту 1.4 договоров, составляет 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
Квартиры переданы истцу по передаточным актам от 02.02.2012.
В этот же день сторонами составлен акт выявленных недостатков при сдаче 8-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а, в котором установлен срок устранения недостатков - до 07.02.2012, а срок выполнения отмостки и пешеходных дорожек в твердом покрытии и благоустройства - до 1 мая 2012 года.
В ходе эксплуатации дома выявлены недостатки, отраженные в актах обследования от 12.04.2013 и от 20.05.2013, а именно:
- - вследствие пучения грунта отмостка поднялась, листы обшивки цоколя по периметру дома оторвало от мест крепления, в местах стыковки видны просветы, отсутствует утепление цоколя. Обшивка фасада в местах стыковки с обшивкой цоколя вспучена;
- - отмостка не прилегает к цоколю жилого дома, вода проникает в подвальное помещение;
- - под крыльцом отсутствует обшивка фасада;
- - отсутствуют свесы металлопрофиля и коньковый лист на козырьке крыльца;
- - козырек крыльца установлен с нарушением отлива окна второго этажа;
- - на ступенях крыльца отсутствуют перила;
- - отсутствует тамбур;
- - отсутствует обогревательный кабель водопровода;
- - в чердачном помещении отсутствуют деревянные подмостки для передвижения;
- - отсутствует лестница в чердачное помещение;
- - имеются протечки на нетканой пароизоляции кровли;
- - утепление разводки водоснабжения на первом этаже дома недостаточно, отсутствует доступность для технического обслуживания;
- - отсутствуют почтовые ящики;
- - электрощит смонтирован с нарушениями (справка Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13.09.2012 N 43-1/1794 прилагается);
- - не проведена противопожарная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;
- - не проведена обработка против гниения деревянных конструкций технического подполья;
- - канализационный колодец находится ниже уровня тротуара;
- - отсутствует благоустройство территории (асфальтовое покрытие, контейнерная и детская площадки);
- - в квартире N 1 труба системы отопления (в жилой комнате) и двухконтурный газовый котел требуют замены;
- - требуют замены половые доски в коридоре дома;
- - отсутствуют наличники на окне коридора дома;
- - в коридоре отсутствует отопление;
- - в коридоре установлена розетка для подключения электроприбора в нарушение техники безопасности на территории общего пользования.
Претензия Администрации от 19.04.2013 с требованием об устранении недостатков Обществом оставлена без рассмотрения.
Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение требований истцом представлены акты обследования жилого дома N 5а в Ленинградском переулке г. Боровичи Новгородской области и прилегающей территории от 12.04.2013 и от 20.05.2013 с перечислением недостатков выполненных работ.
Частично признав заявленные требования, ответчик не согласился с требованиями о монтаже перегородки для устройства тамбура; установке обогреваемого кабеля в сети водопровода; установке почтовых ящиков; поднятии канализационного колодца на уровень асфальтового покрытия тротуара; утеплении цоколя дома, а также об устройстве контейнерной и детской площадки.
Предъявляемые требования ответчик не признал, считая их необоснованными в связи с тем, что указанные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией или техническими условиями. Устройство контейнерной и детской площадок на предоставленном земельном участке площадью 585 кв. м невозможно без нарушения требований санитарных правил и норм, которыми установлены минимальные расстояния от стен домов.
Электрощит и розетка в коридоре дома смонтированы в соответствии с Правилами установки электрооборудования, все деревянные конструкции обработаны огнезащитными составами.
Также ответчик не признал требования истца о замене трубы отопления и двухконтурного котла индивидуального отопления в квартире N 1, об установлении обогревательных элементов в коридоре и об устройстве лестницы в чердачное помещение, поскольку приборы отопления в квартире N 1 были разморожены после передачи квартиры заказчику в зимний период при отсутствии в ней квартиросъемщиков, обогревательные элементы в коридоре и лестница (переносная) на чердак были установлены, но в момент обследования отсутствовали. Ответчик предположил, что обогреватель из коридора и лестница на чердак украдены.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела акт обследования дома от 12 апреля 2013 года не может служить в качестве доказательства, так как составлен лицами, чьи компетенция и полномочия не подтверждены документально, а также указанный акт не подписан представителями застройщика и подрядчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Передаточные акты от 02.02.2012 на указанные выше квартиры подписаны со стороны Общества Петровым П.В., в них отражено, что имеющиеся у сторон претензии оформлены отдельным актом - актом выявленных недостатков.
Акт выявленных недостатков от 02.02.2012 при сдаче 8-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а, подписан со стороны Общества заместителем генерального директора Петровым П.В., что говорит о согласии Общества с выявленными недостатками.
В осмотре дома 12 апреля 2013 года от Общества участвовал Петров П.В., а от подрядчика - Иванов А.В., по результатам осмотра комиссией составлен акт обследования дома. Отсутствие подписей представителей Общества и подрядчика на данном акте не является основанием для признания его недействительным и, соответственно, ненадлежащим доказательством, кроме того несогласие с данным актом указанные лица не выразили.
Представленные истцом акты арбитражным судом правомерно признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими требования истца.
Арбитражный суд из характера иска не усмотрел недобросовестного поведения истца, направленного на нарушение прав и законных интересов ответчика.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необоснованности требований истца о замене трубы отопления и двухконтурного котла индивидуального отопления в квартире N 1, об установке обогревательных элементов в коридоре и об устройстве лестницы в чердачное помещение, а именно не представлены документы, подтверждающие исправность котла в момент его установки, доказательства установки и подключения обогревателя в коридоре, а также установки лестницы в чердачное помещение.
Также ответчиком не представлены доказательства предъявления истцом требования о проведении работ, не предусмотренных проектной документацией.
Не соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию Администрация признала выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку им представлены все необходимые документы, оснований для отказа не установлено.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих требования истца.
В связи с этим заявленные доводы также отклоняются апелляционной коллегией.
На основании изложенного судом первой инстанции требования истца правомерно признаны обоснованными.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года по делу N А44-1933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)