Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику. Заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил истцу оставить за собой имущество должника в счет погашения долга, ответчики квартиру не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу И.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Х., И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения И.А., его представителя Ф.,
заключение прокурора Коханка К.В., находящей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Х., 23.02.2004 года рождения, И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <данные изъяты>; выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда г. Москвы от 24.04.2012 г. расторгнут кредитный договор N 90-03005-КД-2006, заключенный между истцом и ответчиком И.А.; с И.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности И.А.; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предложил истцу оставить за собой имущество должника в счет погашения долга. На основании заявления ОАО КБ "Москоммерцбанк" от 13.09.2013 года судебный пристав-исполнитель 13.09.2013 г. передал, а взыскатель (истец) принял по Акту приема-передачи не реализованную на торгах квартиру. С 13.05.2014 года собственником квартиры является ОАО КБ "Москоммерцбанк". До настоящего времени в квартире зарегистрированы: заемщик И.А., его дочь - И.С. и несовершеннолетний сын - И.Х., 23.02.2004 года рождения. Требование сняться с регистрационного учета и освободить квартиру проигнорировано.
Ответчик И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что иного жилого помещения на праве собственности, либо ином праве у него нет; в случае удовлетворения исковых требований просил отсрочить исполнение решения суда на один год.
Ответчица И.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело и вынести решение, не нарушающее прав ребенка и соответствующее его интересам.
Представитель 3-го лица - Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник Мытищинского городского прокурора в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе И.А. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда г. от 24.04.2012 г. расторгнут кредитный договор N 90-03005-КД-2006, заключенный между истцом и ответчиком И.А.; с И.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности И.А.; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем, на основании заявления ОАО КБ "Москоммерцбанк" от 13.09.2013 года судебный пристав-исполнитель 13.09.2013 года передал, а взыскатель (истец) принял по Акту приема передачи имущества должника нереализованное на публичных торгах квартиру, расположенную по указанному адресу. С 13.05.2014 года собственником спорной квартиры, на основании свидетельства о государственной регистрации права, является ОАО КБ "Москоммерцбанк".
В спорной квартире, принадлежащей ОАО КБ "Москоммерцбанк" до настоящего времени проживают и зарегистрированы: И.А., его дочь - И.С. и несовершеннолетний сын - И.Х., 23.02.2004 года рождения, требования сняться с регистрационного учета и освободить квартиру проигнорировано, что ответчиками.
Учитывая, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано, не оспорено, проживание ответчиков в ней нарушает права истца как собственника, суд на основании ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 235, 237, 292, 304 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
При этом судом верно не приняты во внимание возражения стороны ответчика относительно нарушения процедуры торгов, несогласия и намерении обжаловать регистрация перехода права на квартиру, а также верно указано, что тот факт, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, правового значения не имеет, поскольку наличие единственного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемых жилых помещений.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8811/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику. Заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил истцу оставить за собой имущество должника в счет погашения долга, ответчики квартиру не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-8811/2015
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу И.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Х., И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения И.А., его представителя Ф.,
заключение прокурора Коханка К.В., находящей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Х., 23.02.2004 года рождения, И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <данные изъяты>; выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда г. Москвы от 24.04.2012 г. расторгнут кредитный договор N 90-03005-КД-2006, заключенный между истцом и ответчиком И.А.; с И.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности И.А.; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предложил истцу оставить за собой имущество должника в счет погашения долга. На основании заявления ОАО КБ "Москоммерцбанк" от 13.09.2013 года судебный пристав-исполнитель 13.09.2013 г. передал, а взыскатель (истец) принял по Акту приема-передачи не реализованную на торгах квартиру. С 13.05.2014 года собственником квартиры является ОАО КБ "Москоммерцбанк". До настоящего времени в квартире зарегистрированы: заемщик И.А., его дочь - И.С. и несовершеннолетний сын - И.Х., 23.02.2004 года рождения. Требование сняться с регистрационного учета и освободить квартиру проигнорировано.
Ответчик И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что иного жилого помещения на праве собственности, либо ином праве у него нет; в случае удовлетворения исковых требований просил отсрочить исполнение решения суда на один год.
Ответчица И.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело и вынести решение, не нарушающее прав ребенка и соответствующее его интересам.
Представитель 3-го лица - Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник Мытищинского городского прокурора в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе И.А. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда г. от 24.04.2012 г. расторгнут кредитный договор N 90-03005-КД-2006, заключенный между истцом и ответчиком И.А.; с И.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности И.А.; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем, на основании заявления ОАО КБ "Москоммерцбанк" от 13.09.2013 года судебный пристав-исполнитель 13.09.2013 года передал, а взыскатель (истец) принял по Акту приема передачи имущества должника нереализованное на публичных торгах квартиру, расположенную по указанному адресу. С 13.05.2014 года собственником спорной квартиры, на основании свидетельства о государственной регистрации права, является ОАО КБ "Москоммерцбанк".
В спорной квартире, принадлежащей ОАО КБ "Москоммерцбанк" до настоящего времени проживают и зарегистрированы: И.А., его дочь - И.С. и несовершеннолетний сын - И.Х., 23.02.2004 года рождения, требования сняться с регистрационного учета и освободить квартиру проигнорировано, что ответчиками.
Учитывая, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано, не оспорено, проживание ответчиков в ней нарушает права истца как собственника, суд на основании ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 235, 237, 292, 304 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
При этом судом верно не приняты во внимание возражения стороны ответчика относительно нарушения процедуры торгов, несогласия и намерении обжаловать регистрация перехода права на квартиру, а также верно указано, что тот факт, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, правового значения не имеет, поскольку наличие единственного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемых жилых помещений.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)