Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-75399/2014 судьи Каменской О.В. (21-641)
по заявлению Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ООО "Управляющая компания "Градстрой" (ОГРН 5137746234445; 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 4), ОАО Ильинская управляющая компания"
о признании незаконными решения, предписания
при участии:
- от заявителя: Золотухина М.И. по дов. от 12.08.2014;
- от ответчиков: УФАС России по Московской области, Косухина К.А. по дов. от 01.10.2014;
- ООО "Управляющая компания "Градстрой", ОАО Ильинская управляющая компания", не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) от 08.04.2014.
Администрация не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, необоснованным; в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - ООО "УК "Градстрой", ОАО Ильинская управляющая компания", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что Администрация правомерно отклонила заявку на участие в конкурсе, в связи с тем, что не была представлена надлежащая доверенность на осуществление действий от имени юридического лица.
Полагает, что предписание является неисполнимым, поскольку конкурсная комиссия не сможет рассмотреть заявки, ранее предоставленные претендентами на участие конкурсе.
Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что участником конкурса были представлены все необходимые документы.
Пояснил, что Правила не содержат требований о представлении в составе заявки документа, подтверждающего полномочия представителя на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 Администрацией городского поселения Ильинский на официальном сайте torgi.gov.ru было размещено извещение N 170214/0635885/01 о проведении открытого конкурса N 1/УК/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области (далее по тексту - Конкурс).
Согласно Протоколу от 20.03.2014 N 1/УК/14 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, на участие в конкурсе поступили заявки от ООО "Управляющая компания "Градстрой", ОАО Ильинская управляющая компания".
В соответствии с Протоколом от 25.03.2014 N 1/УК/14 рассмотрения заявок, ООО "УК "Градстрой" и ОАО Ильинская управляющая компания" не были допущены к участию в Конкурсе. Конкурс признан несостоявшимся.
Основанием для отказа в допуске являлось непредставление участниками документов, определенных п. 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
31.03.2014 в ФАС России поступила жалоба ООО "УК "Градстрой" на действия организатора торгов - Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области.
Решением УФАС России по Московской области от 08.04.2014 жалоба ООО "УК "Градстрой" на действия организатора торгов была признана обоснованной.
На основании указанного решения УФАС по Московской области организатору торгов выдано предписание от 08.04.2014, в соответствии с которым организатор торгов был обязан аннулировать все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, кроме протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; в случае возврата претендентам обеспечений, предоставить им возможность для их повторного внесения; повторно рассмотреть поданные на участие в конкурсе заявки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что отклонение заявки ООО "УК "Градстрой" не основано на требованиях Правил.
При этом, суд правомерно указал на то, что общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Правил, основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.
Согласно пункту 53 Правил указано: заявка на участие в конкурсе включает в себя:
1) сведения и документы о претенденте:
- наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица;
- фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;
- номер телефона;
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;
- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;
- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;
- реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что согласно протоколу N 1/УК/14-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Ильинский, ООО "УК "Градстрой" представила все документы, определенные Правилами.
Оценивая доводы Администрации о непредставлении ООО "УК "Градстрой" на процедуре вскрытия конвертов доверенности на действующего от его имени представителя, суд обоснованно отметил, что п. 53 Правил не содержит требований о представлении в составе заявки документа, подтверждающего полномочия представителя общества на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе. Конкурсная документация также не содержит требований о представлении указанного документа в составе заявки на участие в Конкурсе.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.
Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Анализируя материалы дела, суд правильно признал несостоятельными доводы Администрации о том, что заявка отклонена в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, действовавшего от имени ООО "УК "Градстрой" при процедуре вскрытия конвертов.
Не могут быть признаны обоснованными на законе доводы Администрации о неисполнимости предписания, мотивированные тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран и реализован способ управления многоквартирным домом.
В этой связи, следует согласиться с правовой позицией антимонопольного органа о том, что законность ненормативных актов, действий (бездействия) проверяется судом на момент их вынесения (совершения действий).
Доказательств того, что указанные Администрацией обстоятельства возникли до принятия оспариваемого предписания, не представлено.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-75399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 09АП-44447/2014 ПО ДЕЛУ N А40-75399/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44447/2014
Дело N А40-75399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-75399/2014 судьи Каменской О.В. (21-641)
по заявлению Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ООО "Управляющая компания "Градстрой" (ОГРН 5137746234445; 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 4), ОАО Ильинская управляющая компания"
о признании незаконными решения, предписания
при участии:
- от заявителя: Золотухина М.И. по дов. от 12.08.2014;
- от ответчиков: УФАС России по Московской области, Косухина К.А. по дов. от 01.10.2014;
- ООО "Управляющая компания "Градстрой", ОАО Ильинская управляющая компания", не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) от 08.04.2014.
Администрация не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, необоснованным; в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - ООО "УК "Градстрой", ОАО Ильинская управляющая компания", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что Администрация правомерно отклонила заявку на участие в конкурсе, в связи с тем, что не была представлена надлежащая доверенность на осуществление действий от имени юридического лица.
Полагает, что предписание является неисполнимым, поскольку конкурсная комиссия не сможет рассмотреть заявки, ранее предоставленные претендентами на участие конкурсе.
Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что участником конкурса были представлены все необходимые документы.
Пояснил, что Правила не содержат требований о представлении в составе заявки документа, подтверждающего полномочия представителя на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 Администрацией городского поселения Ильинский на официальном сайте torgi.gov.ru было размещено извещение N 170214/0635885/01 о проведении открытого конкурса N 1/УК/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области (далее по тексту - Конкурс).
Согласно Протоколу от 20.03.2014 N 1/УК/14 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, на участие в конкурсе поступили заявки от ООО "Управляющая компания "Градстрой", ОАО Ильинская управляющая компания".
В соответствии с Протоколом от 25.03.2014 N 1/УК/14 рассмотрения заявок, ООО "УК "Градстрой" и ОАО Ильинская управляющая компания" не были допущены к участию в Конкурсе. Конкурс признан несостоявшимся.
Основанием для отказа в допуске являлось непредставление участниками документов, определенных п. 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
31.03.2014 в ФАС России поступила жалоба ООО "УК "Градстрой" на действия организатора торгов - Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области.
Решением УФАС России по Московской области от 08.04.2014 жалоба ООО "УК "Градстрой" на действия организатора торгов была признана обоснованной.
На основании указанного решения УФАС по Московской области организатору торгов выдано предписание от 08.04.2014, в соответствии с которым организатор торгов был обязан аннулировать все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, кроме протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; в случае возврата претендентам обеспечений, предоставить им возможность для их повторного внесения; повторно рассмотреть поданные на участие в конкурсе заявки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что отклонение заявки ООО "УК "Градстрой" не основано на требованиях Правил.
При этом, суд правомерно указал на то, что общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Правил, основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.
Согласно пункту 53 Правил указано: заявка на участие в конкурсе включает в себя:
1) сведения и документы о претенденте:
- наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица;
- фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;
- номер телефона;
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;
- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;
- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;
- реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что согласно протоколу N 1/УК/14-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Ильинский, ООО "УК "Градстрой" представила все документы, определенные Правилами.
Оценивая доводы Администрации о непредставлении ООО "УК "Градстрой" на процедуре вскрытия конвертов доверенности на действующего от его имени представителя, суд обоснованно отметил, что п. 53 Правил не содержит требований о представлении в составе заявки документа, подтверждающего полномочия представителя общества на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе. Конкурсная документация также не содержит требований о представлении указанного документа в составе заявки на участие в Конкурсе.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.
Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Анализируя материалы дела, суд правильно признал несостоятельными доводы Администрации о том, что заявка отклонена в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, действовавшего от имени ООО "УК "Градстрой" при процедуре вскрытия конвертов.
Не могут быть признаны обоснованными на законе доводы Администрации о неисполнимости предписания, мотивированные тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран и реализован способ управления многоквартирным домом.
В этой связи, следует согласиться с правовой позицией антимонопольного органа о том, что законность ненормативных актов, действий (бездействия) проверяется судом на момент их вынесения (совершения действий).
Доказательств того, что указанные Администрацией обстоятельства возникли до принятия оспариваемого предписания, не представлено.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-75399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)