Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы находится в аварийном техническом состоянии и непригодна для проживания, несущие конструкции чердачного перекрытия и несущие конструкции крыши над квартирой создают угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Понявина О.В.
Докладчик: Огудина Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Меленковского района Г. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным заключение межведомственной комиссии о обследованию жилых помещений Меленковского района от 16 января 2015 года по обследованию квартиры N **** жилого дома N **** по ****, принадлежащей П.М.Ф.
Признать незаконным постановление Главы Меленковского района **** от **** "О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****".
Обязать межведомственную комиссию по обследованию жилых помещений Меленковского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П.М.Ф. путем проведения обследования жилого помещения и принятия решения в соответствии с требованиями законодательства, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявления в части возложения на межведомственную комиссию по обследованию жилых помещений Меленковского района обязанности принять решение о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенное по адресу: ****, - отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
П.М.Ф. обратилась в суд с заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать незаконными заключение межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений Меленковского района от **** и постановление главы Меленковского района от **** **** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта принадлежащей ей квартиры по адресу **** и возложить на межведомственную комиссию обязанность принять решение о признании непригодным для проживания указанного жилого помещения.
В обоснование требований указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по указанному выше адресу. Условия проживания в квартире неудовлетворительные, квартира непригодна для полноценного проживания, не обеспечена инженерными системами. **** она обратилась в межведомственную комиссию Меленковского района по вопросу обследования ее квартиры и жилого дома в целом для разрешения вопроса о пригодности либо непригодности для проживания. По результатам обследования **** межведомственной комиссией принято заключение, утвержденное постановлением главы Меленковского района, о необходимости и возможности проведения в квартире капитального ремонта, которые решением Меленковского районного суда от **** были признаны незаконными. В связи с этим, **** межведомственная комиссия приняла аналогичное заключение, которое утверждено постановлением главы от 02****. С данными решениями она не согласна, поскольку квартира находится в аварийном техническом состоянии и непригодна для проживания; несущие конструкции чердачного перекрытия и несущие конструкции крыши над квартирой создают угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.
В судебное заседание заявитель П.М.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители заявителя - на основании ордера адвокат Фомичев Р.С. и по доверенности К.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном заявлении. Дополнительно пояснили, что жилое помещение, в котором проживает П.М.Ф., находится в аварийном состоянии и непригодно для проживания, что подтверждено заключением эксперта. Полагали представленное заинтересованным лицом заключение ООО "ГарантПроект" не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно не отражает физический и моральный износ квартиры заявителя, выводы о целесообразности и возможности проведения капитального ремонта сделаны без технико-экономического обоснования, без учета фактического состояния жилого помещения, не указан стаж эксперта.
Представитель заинтересованного лица - администрации Меленковского района - по доверенности Т. с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила, оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией на основания заключения ООО "****" и отвечает требованиям закона, принято с учетом фактического состояния квартиры. Также сообщила, что капитальный ремонт крыши запланирован на 2017 год, но по письменной просьбе жителей дома сроки капитального ремонта могут быть сокращены.
Представитель заинтересованного лица - администрации МО Денятинское сельское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Главой Меленковского района Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заявителя П.М.Ф. и представителя администрации Денятинского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя администрации Меленковского района М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Разделами 2 и 3 данного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, и основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пунктах 42 - 47 Положения предусмотрены порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.
Согласно п. 47 Положения (в редакции от 08.04.2013, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) по результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных данным пунктом решений, в том числе о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Постановлением главы Меленковского района от **** **** утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вдове участника Великой Отечественной войны П.М.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. По сведениям технического паспорта жилого помещения физический износ квартиры по состоянию на **** составлял ****%.
**** П.М.Ф. обратилась в администрацию Меленковского района с заявлением о проведении обследования принадлежащей ей квартиры для определения ее пригодности либо непригодности для проживания, а также обследования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, на предмет его аварийности, реконструкции или сноса.
**** межведомственной комиссией проведено обследование квартиры заявителя, о чем составлен акт, и в заключении **** сделан вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартиры в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Постановлением главы Меленковского района от **** **** признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартиры, принадлежащей П.М.Ф., и собственнику рекомендовано произвести капитальный ремонт жилого помещения в разумные сроки.
Оценка соответствия многоквартирного дома требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47, не проводилась.
Указанные решения от **** и **** обжалованы П.М.Ф. в суд, а также представлено заключение специалиста ООО "****" от **** N ****, согласно которому несущие конструкции чердачного перекрытия и крыши на квартирой **** находятся в аварийном техническом состоянии, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, и не соответствуют требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ N 47. Наличие аварийного технического состояния несущих горизонтальных конструкций над квартирой указывает на аварийное техническое состояние всей квартиры, и она непригодна для проживания.
Решением Меленковского районного суда от **** требования П.М.Ф. удовлетворены. На межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения заявителя, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями законодательства. Согласно выводам специалиста ООО "****", изложенным в заключении, утвержденном ****, к которому обратилась межведомственная комиссия во исполнение решения суда, техническое состояние чердачного перекрытия, крыши и кровли в пределах квартиры N **** оценено как ограниченно работоспособное, остальных несущих и ограждающих конструкций, как работоспособное, и указано на целесообразность проведения капитального ремонта, так как стоимость затрат на его проведение не превысит ****%.
На основании данного заключения **** и акта обследования жилого помещения от **** межведомственная комиссия **** приняла решение, оформленное заключением N ****, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартиры заявителя в соответствии с установленными требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Данное заключение утверждено постановлением Главы Меленковского района от **** N ****, собственнику рекомендовано произвести капитальный ремонт жилого помещения в разумные сроки.
Разрешая требования П.М.Ф., суд первой инстанции, проанализировав требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и представленные доказательства, в том числе заключения специалистов и судебной строительно-технической экспертизы, пояснения, данные в судебном заседании специалистом ООО "Экспертно****", пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения заявителя и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения.
При этом суд, ссылаясь на пункты 43, 10, 33 и 34 Положения, указал, что при оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, в том числе проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, а также оценка санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона, параметров микроклимата помещения, наличия электромагнитных полей, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и др.
Также суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ГУ "****" от ****, в котором техническое состояние квартиры **** оценено как ограниченно работоспособное; чердачное перекрытие и перегородки находятся в неудовлетворительном состоянии, состояние крыши - аварийное (предаварийное). Экспертом сделаны выводы о том, что конструктивные элементы здания в целом и квартиры N **** создают опасность обрушения конструкций и угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям квартиры в части возможности обрушения конструкций крыши (указано на аварийное /предаварийное/ состояние крыши, чердачное перекрытие - ограниченно-работоспособное /неудовлетворительное/, неудовлетворительное состояние перегородок). Данным заключением определена сметная стоимость восстановительных работ квартиры как целого элемента, с учетом работ по крыше, кровле, чердачному перекрытию и межэтажному перекрытию, - в **** руб. и отмечено, что указанные затраты не уменьшают морального износа, поскольку работы по его уменьшению проводятся по зданию в целом и невозможно их провести по отдельной квартире.
Давая оценку акту обследования жилого помещения от ****, заключению межведомственной комиссии от **** и заключению ООО "****", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные письменные доказательства не в полной мере отражают фактическое состояние жилого помещения заявителя.
Ссылаясь на выводы в решении Меленковского районного суда от **** о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от **** в отношении данного жилого помещения, суд обоснованно указал, что в рамках повторного обследования указанного выше жилого помещения межведомственной комиссией не проведена оценка санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона, параметров микроклимата помещения, наличия электромагнитных полей, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, а заключение специалистов ООО "****", принятое за основу межведомственной комиссией, не отражает полную оценку состояния жилого помещения заявителя с учетом требований п. п. 10, 33, 34 и п. 43 Положения.
Как указал суд, определяя техническое состояние строительных конструкций как ограниченное работоспособное, специалисты ООО "ГарантПроект" не сделали вывод - создают ли дефекты несущих ограждающих конструкций угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан; выявленные недостатки строительных конструкций дома не оценены на предмет их работоспособности, надежности и безопасности с учетом требований п. 10 Положения.
При этом представителем заинтересованного лица в судебном заседании не опровергнуты выводы судебной экспертизы и пояснения специалиста об аварийном состоянии несущих конструкций над квартирой и возможном обрушении чердачных перекрытий, что создает угрозу жизни и здоровью заявителя, а также не представлено доказательств проведения работ по укреплению и усилению несущих конструкций жилого дома, чердачного перекрытия крыши и кровли, в целях обеспечения безопасности граждан и отсутствия реальной угрозы их жизни, здоровью, имуществу.
Верным является суждение суда о том, что в заключении межведомственной комиссии не определен физический износ квартиры заявителя и здания в целом, однако данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения.
Также судом обоснованно указано, что вывод межведомственной комиссии и специалистов ООО "****" о возможности и необходимости проведения капитального ремонта не мотивирован и экономически не обоснован; в заключении специализированной организации отсутствует перечень необходимых для восстановления работ, стоимость работ.
Кроме того, суд принял во внимание, что решение межведомственной комиссии, изложенное в оспариваемом заключении, по своему содержанию не в полной мере отвечало требованиям п. 47 Положения в редакции на момент его принятия.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии принято без учета степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и нарушает права заявителя.
Удовлетворив требования П.М.Ф. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от **** и соответствующего постановления органа местного самоуправления от 02****, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя правомерно, не предрешая существа оценки, обязал межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем проведения обследования жилого помещения и принятия решения по заявлению П.М.В. в соответствии с требованиями законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом судом обоснованно отклонено требование заявителя о возложении на межведомственную комиссию обязанности принять решение о признании непригодным для проживания принадлежащего ей жилого помещения, поскольку решение данного вопроса отнесено законодателем к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Последствия вынесенного судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с его полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании верно установленных обстоятельств дела и оценке доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на низкий процент износа жилого помещения (****%) не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку такой процент износа в технической документации указан по состоянию на январь 1995 года и межведомственной комиссией не был определен.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда и были предметом проверки судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено.
Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что несущие конструкции крыши имеют поражение древесины отдельных стропил гнилью на все сечение, подкосов, обрешетки, увлажнение древесины (****% физический износ), чердачные перекрытия имеют износ ****%, балки в перекрытиях в квартире имеют глубокие трещины (износ ****%). При этом поражение деревянных конструкций крыши гнилью указано и в заключении ООО "****". Однако межведомственной комиссией не проверено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (в том числе соответствие санитарным нормам параметров влажности древесины, влажности воздуха жилых помещений), наличия вредных факторов среды обитания человека.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Меленковского района Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3094/2015
Требование: О признании незаконными заключения по обследованию жилых помещений и постановления о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры, возложении обязанности принять решение о признании непригодным для проживания жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы находится в аварийном техническом состоянии и непригодна для проживания, несущие конструкции чердачного перекрытия и несущие конструкции крыши над квартирой создают угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3094/2015
Судья: Понявина О.В.
Докладчик: Огудина Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Меленковского района Г. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным заключение межведомственной комиссии о обследованию жилых помещений Меленковского района от 16 января 2015 года по обследованию квартиры N **** жилого дома N **** по ****, принадлежащей П.М.Ф.
Признать незаконным постановление Главы Меленковского района **** от **** "О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****".
Обязать межведомственную комиссию по обследованию жилых помещений Меленковского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П.М.Ф. путем проведения обследования жилого помещения и принятия решения в соответствии с требованиями законодательства, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявления в части возложения на межведомственную комиссию по обследованию жилых помещений Меленковского района обязанности принять решение о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенное по адресу: ****, - отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
П.М.Ф. обратилась в суд с заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать незаконными заключение межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений Меленковского района от **** и постановление главы Меленковского района от **** **** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта принадлежащей ей квартиры по адресу **** и возложить на межведомственную комиссию обязанность принять решение о признании непригодным для проживания указанного жилого помещения.
В обоснование требований указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по указанному выше адресу. Условия проживания в квартире неудовлетворительные, квартира непригодна для полноценного проживания, не обеспечена инженерными системами. **** она обратилась в межведомственную комиссию Меленковского района по вопросу обследования ее квартиры и жилого дома в целом для разрешения вопроса о пригодности либо непригодности для проживания. По результатам обследования **** межведомственной комиссией принято заключение, утвержденное постановлением главы Меленковского района, о необходимости и возможности проведения в квартире капитального ремонта, которые решением Меленковского районного суда от **** были признаны незаконными. В связи с этим, **** межведомственная комиссия приняла аналогичное заключение, которое утверждено постановлением главы от 02****. С данными решениями она не согласна, поскольку квартира находится в аварийном техническом состоянии и непригодна для проживания; несущие конструкции чердачного перекрытия и несущие конструкции крыши над квартирой создают угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.
В судебное заседание заявитель П.М.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители заявителя - на основании ордера адвокат Фомичев Р.С. и по доверенности К.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном заявлении. Дополнительно пояснили, что жилое помещение, в котором проживает П.М.Ф., находится в аварийном состоянии и непригодно для проживания, что подтверждено заключением эксперта. Полагали представленное заинтересованным лицом заключение ООО "ГарантПроект" не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно не отражает физический и моральный износ квартиры заявителя, выводы о целесообразности и возможности проведения капитального ремонта сделаны без технико-экономического обоснования, без учета фактического состояния жилого помещения, не указан стаж эксперта.
Представитель заинтересованного лица - администрации Меленковского района - по доверенности Т. с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила, оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией на основания заключения ООО "****" и отвечает требованиям закона, принято с учетом фактического состояния квартиры. Также сообщила, что капитальный ремонт крыши запланирован на 2017 год, но по письменной просьбе жителей дома сроки капитального ремонта могут быть сокращены.
Представитель заинтересованного лица - администрации МО Денятинское сельское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Главой Меленковского района Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заявителя П.М.Ф. и представителя администрации Денятинского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя администрации Меленковского района М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Разделами 2 и 3 данного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, и основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пунктах 42 - 47 Положения предусмотрены порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.
Согласно п. 47 Положения (в редакции от 08.04.2013, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) по результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных данным пунктом решений, в том числе о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Постановлением главы Меленковского района от **** **** утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вдове участника Великой Отечественной войны П.М.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. По сведениям технического паспорта жилого помещения физический износ квартиры по состоянию на **** составлял ****%.
**** П.М.Ф. обратилась в администрацию Меленковского района с заявлением о проведении обследования принадлежащей ей квартиры для определения ее пригодности либо непригодности для проживания, а также обследования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, на предмет его аварийности, реконструкции или сноса.
**** межведомственной комиссией проведено обследование квартиры заявителя, о чем составлен акт, и в заключении **** сделан вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартиры в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Постановлением главы Меленковского района от **** **** признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартиры, принадлежащей П.М.Ф., и собственнику рекомендовано произвести капитальный ремонт жилого помещения в разумные сроки.
Оценка соответствия многоквартирного дома требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47, не проводилась.
Указанные решения от **** и **** обжалованы П.М.Ф. в суд, а также представлено заключение специалиста ООО "****" от **** N ****, согласно которому несущие конструкции чердачного перекрытия и крыши на квартирой **** находятся в аварийном техническом состоянии, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, и не соответствуют требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ N 47. Наличие аварийного технического состояния несущих горизонтальных конструкций над квартирой указывает на аварийное техническое состояние всей квартиры, и она непригодна для проживания.
Решением Меленковского районного суда от **** требования П.М.Ф. удовлетворены. На межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения заявителя, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями законодательства. Согласно выводам специалиста ООО "****", изложенным в заключении, утвержденном ****, к которому обратилась межведомственная комиссия во исполнение решения суда, техническое состояние чердачного перекрытия, крыши и кровли в пределах квартиры N **** оценено как ограниченно работоспособное, остальных несущих и ограждающих конструкций, как работоспособное, и указано на целесообразность проведения капитального ремонта, так как стоимость затрат на его проведение не превысит ****%.
На основании данного заключения **** и акта обследования жилого помещения от **** межведомственная комиссия **** приняла решение, оформленное заключением N ****, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартиры заявителя в соответствии с установленными требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Данное заключение утверждено постановлением Главы Меленковского района от **** N ****, собственнику рекомендовано произвести капитальный ремонт жилого помещения в разумные сроки.
Разрешая требования П.М.Ф., суд первой инстанции, проанализировав требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и представленные доказательства, в том числе заключения специалистов и судебной строительно-технической экспертизы, пояснения, данные в судебном заседании специалистом ООО "Экспертно****", пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения заявителя и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения.
При этом суд, ссылаясь на пункты 43, 10, 33 и 34 Положения, указал, что при оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, в том числе проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, а также оценка санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона, параметров микроклимата помещения, наличия электромагнитных полей, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и др.
Также суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ГУ "****" от ****, в котором техническое состояние квартиры **** оценено как ограниченно работоспособное; чердачное перекрытие и перегородки находятся в неудовлетворительном состоянии, состояние крыши - аварийное (предаварийное). Экспертом сделаны выводы о том, что конструктивные элементы здания в целом и квартиры N **** создают опасность обрушения конструкций и угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям квартиры в части возможности обрушения конструкций крыши (указано на аварийное /предаварийное/ состояние крыши, чердачное перекрытие - ограниченно-работоспособное /неудовлетворительное/, неудовлетворительное состояние перегородок). Данным заключением определена сметная стоимость восстановительных работ квартиры как целого элемента, с учетом работ по крыше, кровле, чердачному перекрытию и межэтажному перекрытию, - в **** руб. и отмечено, что указанные затраты не уменьшают морального износа, поскольку работы по его уменьшению проводятся по зданию в целом и невозможно их провести по отдельной квартире.
Давая оценку акту обследования жилого помещения от ****, заключению межведомственной комиссии от **** и заключению ООО "****", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные письменные доказательства не в полной мере отражают фактическое состояние жилого помещения заявителя.
Ссылаясь на выводы в решении Меленковского районного суда от **** о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от **** в отношении данного жилого помещения, суд обоснованно указал, что в рамках повторного обследования указанного выше жилого помещения межведомственной комиссией не проведена оценка санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона, параметров микроклимата помещения, наличия электромагнитных полей, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, а заключение специалистов ООО "****", принятое за основу межведомственной комиссией, не отражает полную оценку состояния жилого помещения заявителя с учетом требований п. п. 10, 33, 34 и п. 43 Положения.
Как указал суд, определяя техническое состояние строительных конструкций как ограниченное работоспособное, специалисты ООО "ГарантПроект" не сделали вывод - создают ли дефекты несущих ограждающих конструкций угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан; выявленные недостатки строительных конструкций дома не оценены на предмет их работоспособности, надежности и безопасности с учетом требований п. 10 Положения.
При этом представителем заинтересованного лица в судебном заседании не опровергнуты выводы судебной экспертизы и пояснения специалиста об аварийном состоянии несущих конструкций над квартирой и возможном обрушении чердачных перекрытий, что создает угрозу жизни и здоровью заявителя, а также не представлено доказательств проведения работ по укреплению и усилению несущих конструкций жилого дома, чердачного перекрытия крыши и кровли, в целях обеспечения безопасности граждан и отсутствия реальной угрозы их жизни, здоровью, имуществу.
Верным является суждение суда о том, что в заключении межведомственной комиссии не определен физический износ квартиры заявителя и здания в целом, однако данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения.
Также судом обоснованно указано, что вывод межведомственной комиссии и специалистов ООО "****" о возможности и необходимости проведения капитального ремонта не мотивирован и экономически не обоснован; в заключении специализированной организации отсутствует перечень необходимых для восстановления работ, стоимость работ.
Кроме того, суд принял во внимание, что решение межведомственной комиссии, изложенное в оспариваемом заключении, по своему содержанию не в полной мере отвечало требованиям п. 47 Положения в редакции на момент его принятия.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии принято без учета степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и нарушает права заявителя.
Удовлетворив требования П.М.Ф. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от **** и соответствующего постановления органа местного самоуправления от 02****, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя правомерно, не предрешая существа оценки, обязал межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем проведения обследования жилого помещения и принятия решения по заявлению П.М.В. в соответствии с требованиями законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом судом обоснованно отклонено требование заявителя о возложении на межведомственную комиссию обязанности принять решение о признании непригодным для проживания принадлежащего ей жилого помещения, поскольку решение данного вопроса отнесено законодателем к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Последствия вынесенного судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с его полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании верно установленных обстоятельств дела и оценке доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на низкий процент износа жилого помещения (****%) не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку такой процент износа в технической документации указан по состоянию на январь 1995 года и межведомственной комиссией не был определен.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда и были предметом проверки судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено.
Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что несущие конструкции крыши имеют поражение древесины отдельных стропил гнилью на все сечение, подкосов, обрешетки, увлажнение древесины (****% физический износ), чердачные перекрытия имеют износ ****%, балки в перекрытиях в квартире имеют глубокие трещины (износ ****%). При этом поражение деревянных конструкций крыши гнилью указано и в заключении ООО "****". Однако межведомственной комиссией не проверено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (в том числе соответствие санитарным нормам параметров влажности древесины, влажности воздуха жилых помещений), наличия вредных факторов среды обитания человека.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Меленковского района Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)