Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело N 2-1672/2013 по иску ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" к О.А.Т., О.Л.А., О.М.А., О.И. о выселении из общежития и по иску О.А.Т., О.Л.А. к ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации на основании кассационной жалобы О.А.Т., О.Л.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., О.Л.А., адвоката О.Л.А. и О.А.Т. - Исаеву Б.А., представителей ФГБОУ ВПО "ПГУПС" А. и адвоката Ловцову М.В., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления по делу оставить без изменения,
президиум
установил:
Истец ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее ФГБОУ ВПО "ПГУПС", Университет) обратился в суд с иском к О.А.Т., О.Л.А., О.М.А., О.И. о выселении из общежития со снятием зарегистрированных лиц с регистрационного учета, указывая, что 1 сентября 2000 года в связи с трудовыми отношениями О.А.Т. на основании внутреннего ордера на семью из 3-х человек (он, два сына) предоставлено жилое помещение в общежитии - квартира жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (в наст. время <адрес>), в дальнейшем в квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук О.А.Т. и фактически вселена без регистрации жена - О.И.; 20 февраля 2012 года О.А.Т. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), в связи с чем подлежит выселению на основании ст. 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 103, 105 ЖК РФ вместе с членами своей семьи.
О.А.Т. и О.Л.А. предъявили к ФГБОУ ВПО "ПГУПС", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу иск о признании права собственности квартиру <адрес> в порядке бесплатной приватизации по 1/2 доли за каждым, ссылаясь на то, что предоставленная О.А.Т. с членами семьи квартира не является общежитием и не относится к специализированному жилищному фонду, право оперативного управления на данное помещение за ФГБОУ ВПО "ПГУПС" не зарегистрировано; 8 октября 2012 года они обратились с заявлением к ответчику о передаче квартиры в их собственность, в чем им незаконно отказано со ссылкой на п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и то, что помещение, являясь частью общежития, приватизации не подлежит.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в иске О.А.Т., О.Л.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано, О.А.Т. и О.М.А. и О.Л.А. с несовершеннолетним О.Г.Л. выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета. В иске ФГБОУ ВПО "ПГУПС" к О.И. о выселении отказано.
Также с О.А.Т., О.Л.А., О.М.А. в равных долях взыскана госпошлина в пользу ФГОУ ВПО "ПГУПС" в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе О.А.Т., О.Л.А. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, с 18 июля 2000 года О.А.Т. был принят на работу в Петербургский государственный университет путей сообщения на должность заведующего кафедрой; 2 февраля 2007 года уволен по собственному желанию; с 1 сентября 2008 года принят на работу вновь и 20 февраля 2012 года уволен по собственному желанию.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную в здании общежития, которая в настоящее время имеет адрес: <адрес> (пом. 1-С), находится в федеральной собственности, включена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Университетом; квартира предоставлена О.А.Т. на основании внутреннего ордера N <...> от 1 сентября 2000 года, выданного Жилищно-коммунальным отделом Петербургского государственного университета путей сообщения на основании решения администрации Университета на право поселения постоянно на жилую площадь размером <...> кв. м по адресу: <адрес>, с сыновьями О.Л.А., <дата> года рождения, и О.М.А., <дата> года рождения (л.д. 10).
Проверяя доводы О-ных о статусе жилого помещения, суды нижестоящих инстанций признали установленным, что спорная квартира относится к специализированному жилому фонду, является общежитием.
Выводы судов мотивированы в судебных постановлениях, основаны на анализе и оценке представленных доказательств, в том числе технических паспортов на здание 1989, 1993, 2009 гг., санитарных паспортов сроком до 31 декабря 1998 года, до 1 сентября 2011 года; результаты оценки приведены.
Установление иных фактических обстоятельств и иная оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 387 ГПК РФ.
Податель жалобы, оспаривая правильность вывода суда о статусе квартиры, указывает, что она не относится к специализированному жилищному фонду, т.к. является отдельной, имеет планировку в соответствии со СНиП, не оборудована мебелью и другими атрибутами временного жилья, находится в отдельном крыле, имеющем самостоятельный вход, предоставлялась в постоянное пользование; указаний на наличие у квартиры статуса специализированного помещения в ордере не имеется, в трудовых договорах О.А.Т. сведения о предоставлении ему специализированного жилья также отсутствуют.
Эти доводы не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение норм права при принятии решения, связаны с фактической стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве суда первой и кассационной инстанции.
Судами правомерно учтено, что квартира находится в здании общежития, предоставлялась по внутреннему ордеру, выданному ЖКО Университета путей сообщения, а не государственным органом исполнительной власти, в полномочия которого в соответствии с ЖК РСФСР входило распределение и предоставление жилых помещений государственного жилищного фонда по договору найма (ст. ст. 6, 15 ЖК РСФСР); договор жилищного (социального) найма с О-ными не заключался.
Возможность использования в качестве общежитий отдельных квартир жилищным законодательством не исключается; несоблюдение наймодателем требования об укомплектовании общежития мебелью и другими предметами для проживания, об оформлении договора найма специализированного помещения в письменной форме не влияет на правовой статус жилого помещения как общежития. Доказательства включения спорной квартиры в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга суду представлены не были.
Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений от 26 января 2006 года N 42, определяющие порядок и требования отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, к моменту начала использования здания в качестве общежития не действовали.
Установив, что квартира является общежитием, находится в оперативном управлении учебного заведения, на основании ст. 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и п. 13 ст. 39 действовавшего на момент принятия решения Закона РФ N 3266-1 "Об образовании", в силу которых жилые помещения в общежитиях и закрепленные на праве оперативного управления за образовательными учреждениями или находящиеся в их ином ведении объекты производственной или социальной инфраструктуры, включая жилые помещения в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, приватизации (разгосударствлению) не подлежат, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О.А.Т. и О.Л.А. Запрет на приватизацию общежитий не соответствующим Конституции РФ не признан.
Оснований к отмене судебных постановлений в части отказа в иске О-ных не усматривается.
Вместе с тем, является обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности решения суда о выселении О.А.Т. и О.М.А. и О.Л.А. с несовершеннолетним О.Г. из квартиры.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" выселение без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно, если их выселение допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и при этом такие граждане не состоят и не имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Статьей 110 ЖК РСФСР допускалось выселение из общежитий работников, прекративших работу.
Ответчик О.А.Т. из Университета уволен, к гражданам, имеющим право на льготу, предусмотренную п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, не относится. Факт проживания О.Л.А. и О.М.А. в квартире более 10 лет правового значения для дела не имеет.
Однако, судом установлено, что в настоящее время в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" состоит сын О.А.Т., ответчик О.Л.А., с учетом которого предоставлялось жилое помещение.
Член семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеет равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ), поэтому независимо от прекращения трудовых отношений с О.А.Т. суду при решении вопроса об освобождении общежития следовало учитывать факт работы в ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" ответчика О.Л.А., на которого это помещение также предоставлено и который, в случае, если он не обеспечен другим жилым помещением в Санкт-Петербурге, вправе сохранить специализированное жилое помещение в пользовании за собой и членами своей семьи.
Из приложенной к кассационной жалобе справки Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что О.Л.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 28 августа 2014 года с семьей из 3-х человек как лицо без жилья.
При таких обстоятельствах О.А.Т. и О.М.А. и О.Л.А. и несовершеннолетний О.Г.Л. не подлежали выселению из квартиры.
В выселении О.И. судом отказано в связи с недоказанностью факта ее проживания, поэтому оснований к отмене обжалуемых постановлений в этой части не имеется.
Ссылка в жалобе на непривлечение к делу в качестве ответчика по встречному требованию Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не указывает на наличие существенного процессуального нарушения, повлиявшего на исход дела.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, у Президиума имеются основания для отмены обжалуемых постановлений в части удовлетворения иска ФГБОУ ВПО "ПГУПС" о выселении с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 года в части выселения О.А.Т. и О.М.А. и О.Л.А. с несовершеннолетним О.Г.Л. из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета отменить, в иске ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" в этой части отказать.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.Т. и О.Л.А. без удовлетворения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 44Г-125/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 44г-125/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело N 2-1672/2013 по иску ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" к О.А.Т., О.Л.А., О.М.А., О.И. о выселении из общежития и по иску О.А.Т., О.Л.А. к ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации на основании кассационной жалобы О.А.Т., О.Л.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., О.Л.А., адвоката О.Л.А. и О.А.Т. - Исаеву Б.А., представителей ФГБОУ ВПО "ПГУПС" А. и адвоката Ловцову М.В., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления по делу оставить без изменения,
президиум
установил:
Истец ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее ФГБОУ ВПО "ПГУПС", Университет) обратился в суд с иском к О.А.Т., О.Л.А., О.М.А., О.И. о выселении из общежития со снятием зарегистрированных лиц с регистрационного учета, указывая, что 1 сентября 2000 года в связи с трудовыми отношениями О.А.Т. на основании внутреннего ордера на семью из 3-х человек (он, два сына) предоставлено жилое помещение в общежитии - квартира жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (в наст. время <адрес>), в дальнейшем в квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук О.А.Т. и фактически вселена без регистрации жена - О.И.; 20 февраля 2012 года О.А.Т. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), в связи с чем подлежит выселению на основании ст. 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 103, 105 ЖК РФ вместе с членами своей семьи.
О.А.Т. и О.Л.А. предъявили к ФГБОУ ВПО "ПГУПС", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу иск о признании права собственности квартиру <адрес> в порядке бесплатной приватизации по 1/2 доли за каждым, ссылаясь на то, что предоставленная О.А.Т. с членами семьи квартира не является общежитием и не относится к специализированному жилищному фонду, право оперативного управления на данное помещение за ФГБОУ ВПО "ПГУПС" не зарегистрировано; 8 октября 2012 года они обратились с заявлением к ответчику о передаче квартиры в их собственность, в чем им незаконно отказано со ссылкой на п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и то, что помещение, являясь частью общежития, приватизации не подлежит.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в иске О.А.Т., О.Л.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано, О.А.Т. и О.М.А. и О.Л.А. с несовершеннолетним О.Г.Л. выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета. В иске ФГБОУ ВПО "ПГУПС" к О.И. о выселении отказано.
Также с О.А.Т., О.Л.А., О.М.А. в равных долях взыскана госпошлина в пользу ФГОУ ВПО "ПГУПС" в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе О.А.Т., О.Л.А. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, с 18 июля 2000 года О.А.Т. был принят на работу в Петербургский государственный университет путей сообщения на должность заведующего кафедрой; 2 февраля 2007 года уволен по собственному желанию; с 1 сентября 2008 года принят на работу вновь и 20 февраля 2012 года уволен по собственному желанию.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную в здании общежития, которая в настоящее время имеет адрес: <адрес> (пом. 1-С), находится в федеральной собственности, включена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Университетом; квартира предоставлена О.А.Т. на основании внутреннего ордера N <...> от 1 сентября 2000 года, выданного Жилищно-коммунальным отделом Петербургского государственного университета путей сообщения на основании решения администрации Университета на право поселения постоянно на жилую площадь размером <...> кв. м по адресу: <адрес>, с сыновьями О.Л.А., <дата> года рождения, и О.М.А., <дата> года рождения (л.д. 10).
Проверяя доводы О-ных о статусе жилого помещения, суды нижестоящих инстанций признали установленным, что спорная квартира относится к специализированному жилому фонду, является общежитием.
Выводы судов мотивированы в судебных постановлениях, основаны на анализе и оценке представленных доказательств, в том числе технических паспортов на здание 1989, 1993, 2009 гг., санитарных паспортов сроком до 31 декабря 1998 года, до 1 сентября 2011 года; результаты оценки приведены.
Установление иных фактических обстоятельств и иная оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 387 ГПК РФ.
Податель жалобы, оспаривая правильность вывода суда о статусе квартиры, указывает, что она не относится к специализированному жилищному фонду, т.к. является отдельной, имеет планировку в соответствии со СНиП, не оборудована мебелью и другими атрибутами временного жилья, находится в отдельном крыле, имеющем самостоятельный вход, предоставлялась в постоянное пользование; указаний на наличие у квартиры статуса специализированного помещения в ордере не имеется, в трудовых договорах О.А.Т. сведения о предоставлении ему специализированного жилья также отсутствуют.
Эти доводы не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение норм права при принятии решения, связаны с фактической стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве суда первой и кассационной инстанции.
Судами правомерно учтено, что квартира находится в здании общежития, предоставлялась по внутреннему ордеру, выданному ЖКО Университета путей сообщения, а не государственным органом исполнительной власти, в полномочия которого в соответствии с ЖК РСФСР входило распределение и предоставление жилых помещений государственного жилищного фонда по договору найма (ст. ст. 6, 15 ЖК РСФСР); договор жилищного (социального) найма с О-ными не заключался.
Возможность использования в качестве общежитий отдельных квартир жилищным законодательством не исключается; несоблюдение наймодателем требования об укомплектовании общежития мебелью и другими предметами для проживания, об оформлении договора найма специализированного помещения в письменной форме не влияет на правовой статус жилого помещения как общежития. Доказательства включения спорной квартиры в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга суду представлены не были.
Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений от 26 января 2006 года N 42, определяющие порядок и требования отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, к моменту начала использования здания в качестве общежития не действовали.
Установив, что квартира является общежитием, находится в оперативном управлении учебного заведения, на основании ст. 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и п. 13 ст. 39 действовавшего на момент принятия решения Закона РФ N 3266-1 "Об образовании", в силу которых жилые помещения в общежитиях и закрепленные на праве оперативного управления за образовательными учреждениями или находящиеся в их ином ведении объекты производственной или социальной инфраструктуры, включая жилые помещения в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, приватизации (разгосударствлению) не подлежат, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О.А.Т. и О.Л.А. Запрет на приватизацию общежитий не соответствующим Конституции РФ не признан.
Оснований к отмене судебных постановлений в части отказа в иске О-ных не усматривается.
Вместе с тем, является обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности решения суда о выселении О.А.Т. и О.М.А. и О.Л.А. с несовершеннолетним О.Г. из квартиры.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" выселение без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно, если их выселение допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и при этом такие граждане не состоят и не имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Статьей 110 ЖК РСФСР допускалось выселение из общежитий работников, прекративших работу.
Ответчик О.А.Т. из Университета уволен, к гражданам, имеющим право на льготу, предусмотренную п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, не относится. Факт проживания О.Л.А. и О.М.А. в квартире более 10 лет правового значения для дела не имеет.
Однако, судом установлено, что в настоящее время в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" состоит сын О.А.Т., ответчик О.Л.А., с учетом которого предоставлялось жилое помещение.
Член семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеет равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ), поэтому независимо от прекращения трудовых отношений с О.А.Т. суду при решении вопроса об освобождении общежития следовало учитывать факт работы в ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" ответчика О.Л.А., на которого это помещение также предоставлено и который, в случае, если он не обеспечен другим жилым помещением в Санкт-Петербурге, вправе сохранить специализированное жилое помещение в пользовании за собой и членами своей семьи.
Из приложенной к кассационной жалобе справки Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что О.Л.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 28 августа 2014 года с семьей из 3-х человек как лицо без жилья.
При таких обстоятельствах О.А.Т. и О.М.А. и О.Л.А. и несовершеннолетний О.Г.Л. не подлежали выселению из квартиры.
В выселении О.И. судом отказано в связи с недоказанностью факта ее проживания, поэтому оснований к отмене обжалуемых постановлений в этой части не имеется.
Ссылка в жалобе на непривлечение к делу в качестве ответчика по встречному требованию Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не указывает на наличие существенного процессуального нарушения, повлиявшего на исход дела.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, у Президиума имеются основания для отмены обжалуемых постановлений в части удовлетворения иска ФГБОУ ВПО "ПГУПС" о выселении с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 года в части выселения О.А.Т. и О.М.А. и О.Л.А. с несовершеннолетним О.Г.Л. из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета отменить, в иске ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" в этой части отказать.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.Т. и О.Л.А. без удовлетворения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)