Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9830/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-5519/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания N 02-02-05/36 от 17.04.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Паршанина Любовь Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 2-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "УК "Левобережье", Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным предписания N 02-02-05/36 от 17.04.2015 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-5519/2015 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказан факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства и обоснованность выданного заявителю предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-5519/2015 суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, действия Управляющей компании по не включению в квитанции, выставляемые собственникам жилых помещений, платы за общедомовые расходы не противоречат требованиям части 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права не содержат требований к форме исполнения обязанности управляющей компании по выставлению единой квитанции собственнику. Уплата сумм общедомовых расходов напрямую ресурсоснабжающим организациям производилась в соответствии с волеизъявлением собственников, подтвержденным решением общего собрания жильцов дома, расположенного по указанному адресу. При этом, Общество ссылается на судебные акты по делу N А46-17418/2014, которыми аналогичное предписание было признано недействительным.
Также, податель жалобы указал, что оспариваемый акт не содержит описания самих нарушений, допущенных Обществом, из ссылок на нормы права невозможно определить, в чем конкретно выразилось нарушение.
Кроме того, Общество полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по проверке формы и содержания платежных документов, используемых управляющей компанией при расчетах с собственниками многоквартирных домов.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора от 01 ноября 2006 года N 5/6 управления многоквартирным домом N 30Б по ул. Волгоградская в г. Омске, является управляющей компанией данного дома.
На основании распоряжения заместителя начальника - начальника отдела Госжилинспекции Омской области N 1801 от 20.03.2015 государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ЗАО "УК "Левобережье", по итогам которой составлен акт проверки N 02-03-05/159 от 17.04.2015.
В акте проверки Инспекция зафиксировала выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в неисполнении Обществом ранее выданного предписания от 02.02.2015 N 02-02-05/9, а именно платежный документ, выставляемый потребителю, с указанием вида, объема и размера платы за каждый вид коммунальной услуги (в том числе ОДН), не приведен в соответствие частям 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Инспекцией 17.04.2015 выдано Обществу предписание N 02-02-05/36 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в котором Управляющей компании предписано в срок до 18.05.2015 платежный документ, выставляемый потребителю, с указанием вида, объема и размера платы за каждый вид коммунальной услуги (в том числе ОДН), привести в соответствие с частями 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Считая, что указанное предписание является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-5519/2015 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 8 - 10 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15 января 2013 года N 2, Госжилинспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; формированию фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; созданию и деятельности специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, Госжилинспекция Омской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение проверок по вопросам правильности определения размера и внесения платы за коммунальный услуги, предоставление которых, в свою очередь, регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность привести платежные документы, выставляемые собственникам жилых помещений в связи с оказанными коммунальными услугами, в соответствии с частью 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 70 Правил N 354 в срок до 18.05.2015.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на невозможность применения вышеуказанных норм права к рассматриваемой ситуации, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена форма исполнения обязанности управляющей компании по выставлению единой квитанции собственнику.
Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы Общества несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.
Согласно частям 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
При этом частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 указанного кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с требованиями пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Соглано подпунктам "д", "е" пункта 69 Правил N 354 в платежных документах указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Согласно пункту 70 Правил N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.
Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться управляющей организации, а не ресурсоснабжающим организациям (поставщикам услуг), если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений. При этом оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае производится на счет управляющей организации, и данный порядок не может быть изменен даже по решению общего собрания собственников.
Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Общества было установлено, что квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые выставляются собственникам помещений многоквартирного дома N 30Б по улице Волгоградская, не предусмотрено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном предписании конкретизации нарушений, обязанность по устранению которых вменена в обязанность управляющей компании.
Как следует из материалов, представленных в дело, проверки по вопросу, составляющему предмет оспариваемого предписания (об обязанности по взиманию с собственников платы за общедомовые расходы) проводились Инспекцией в отношении Общества неоднократно, в том числе и в связи с неисполнением ранее выданных предписаний. Результаты проведенных проверок оформлены соответствующими актами. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Обществу был непонятен смысл требований, возлагаемых на него оспариваемым предписанием.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание, содержащее требование о приведении платежных документов в соответствие с требованиями частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 70 Правил N 354, Инспекцией вынесено обоснованно.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии противоположной правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, мотивированный ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-17418/2014.
Признание оспариваемого в рамках данного дела предписания жилищной инспекции 02-02-06/89-к недействительным было обусловлено выявленными в ходе рассмотрения дела нарушениями процедуры вынесения указанного акта.
Довод Общества об отсутствии у Инспекции полномочий по проведению проверки, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-5519/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 08АП-9830/2015 ПО ДЕЛУ N А46-5519/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 08АП-9830/2015
Дело N А46-5519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9830/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-5519/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания N 02-02-05/36 от 17.04.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Паршанина Любовь Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 2-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "УК "Левобережье", Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным предписания N 02-02-05/36 от 17.04.2015 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-5519/2015 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказан факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства и обоснованность выданного заявителю предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-5519/2015 суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, действия Управляющей компании по не включению в квитанции, выставляемые собственникам жилых помещений, платы за общедомовые расходы не противоречат требованиям части 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права не содержат требований к форме исполнения обязанности управляющей компании по выставлению единой квитанции собственнику. Уплата сумм общедомовых расходов напрямую ресурсоснабжающим организациям производилась в соответствии с волеизъявлением собственников, подтвержденным решением общего собрания жильцов дома, расположенного по указанному адресу. При этом, Общество ссылается на судебные акты по делу N А46-17418/2014, которыми аналогичное предписание было признано недействительным.
Также, податель жалобы указал, что оспариваемый акт не содержит описания самих нарушений, допущенных Обществом, из ссылок на нормы права невозможно определить, в чем конкретно выразилось нарушение.
Кроме того, Общество полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по проверке формы и содержания платежных документов, используемых управляющей компанией при расчетах с собственниками многоквартирных домов.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора от 01 ноября 2006 года N 5/6 управления многоквартирным домом N 30Б по ул. Волгоградская в г. Омске, является управляющей компанией данного дома.
На основании распоряжения заместителя начальника - начальника отдела Госжилинспекции Омской области N 1801 от 20.03.2015 государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ЗАО "УК "Левобережье", по итогам которой составлен акт проверки N 02-03-05/159 от 17.04.2015.
В акте проверки Инспекция зафиксировала выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в неисполнении Обществом ранее выданного предписания от 02.02.2015 N 02-02-05/9, а именно платежный документ, выставляемый потребителю, с указанием вида, объема и размера платы за каждый вид коммунальной услуги (в том числе ОДН), не приведен в соответствие частям 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Инспекцией 17.04.2015 выдано Обществу предписание N 02-02-05/36 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в котором Управляющей компании предписано в срок до 18.05.2015 платежный документ, выставляемый потребителю, с указанием вида, объема и размера платы за каждый вид коммунальной услуги (в том числе ОДН), привести в соответствие с частями 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Считая, что указанное предписание является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-5519/2015 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 8 - 10 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15 января 2013 года N 2, Госжилинспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; формированию фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; созданию и деятельности специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, Госжилинспекция Омской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение проверок по вопросам правильности определения размера и внесения платы за коммунальный услуги, предоставление которых, в свою очередь, регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность привести платежные документы, выставляемые собственникам жилых помещений в связи с оказанными коммунальными услугами, в соответствии с частью 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 70 Правил N 354 в срок до 18.05.2015.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на невозможность применения вышеуказанных норм права к рассматриваемой ситуации, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена форма исполнения обязанности управляющей компании по выставлению единой квитанции собственнику.
Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы Общества несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.
Согласно частям 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
При этом частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 указанного кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с требованиями пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Соглано подпунктам "д", "е" пункта 69 Правил N 354 в платежных документах указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Согласно пункту 70 Правил N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.
Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться управляющей организации, а не ресурсоснабжающим организациям (поставщикам услуг), если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений. При этом оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае производится на счет управляющей организации, и данный порядок не может быть изменен даже по решению общего собрания собственников.
Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Общества было установлено, что квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые выставляются собственникам помещений многоквартирного дома N 30Б по улице Волгоградская, не предусмотрено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном предписании конкретизации нарушений, обязанность по устранению которых вменена в обязанность управляющей компании.
Как следует из материалов, представленных в дело, проверки по вопросу, составляющему предмет оспариваемого предписания (об обязанности по взиманию с собственников платы за общедомовые расходы) проводились Инспекцией в отношении Общества неоднократно, в том числе и в связи с неисполнением ранее выданных предписаний. Результаты проведенных проверок оформлены соответствующими актами. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Обществу был непонятен смысл требований, возлагаемых на него оспариваемым предписанием.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание, содержащее требование о приведении платежных документов в соответствие с требованиями частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 70 Правил N 354, Инспекцией вынесено обоснованно.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии противоположной правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, мотивированный ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-17418/2014.
Признание оспариваемого в рамках данного дела предписания жилищной инспекции 02-02-06/89-к недействительным было обусловлено выявленными в ходе рассмотрения дела нарушениями процедуры вынесения указанного акта.
Довод Общества об отсутствии у Инспекции полномочий по проведению проверки, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-5519/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)