Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не проводили собрание, решением которого общество было выбрано управляющей организацией, в связи с чем договор заключен с нарушением требований закона и является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Лиана" на решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиана" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис", администрации г. Орска, Р.В.Г., С.В., С.А., М.Т.П., Ф., Г., З., М.Т.В., С.Г., С.М., Ц.Г., Ц.В., С.С.А., Н., И.С., Р.О., И.Ж., Л.А., К.А.П., Л.М., Б.Р.Р., Б.Р.К. о признании договора на управление многоквартирным домом незаключенным.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Лиана" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Коммунальщик-Сервис" и Р.В.Е., в котором просило признать недействительным договор на управление многоквартирным домом от 01.05.2009 года N 15, заключенный между ООО "Коммунальщик-Сервис" и собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Коммунальщик-Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), одним из которых является ООО "Лиана", заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.05.2009 года N 15. Данный договор не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку в пункте 1.1 договора говорится о том, что он заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Между тем ни дата проведения общего собрания собственников помещений, ни номер или дата составления протокола общего собрания в тексте договора не указаны. Согласно приложению N 1 к договору он подписан собственниками шестнадцати квартир. Однако подписание договора не подтверждает проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
ООО "Лиана" не располагает сведениями о том, являются ли подписавшие договор лица собственниками квартир. Известно лишь то, что собственником квартир N ..., N ..., N ... является Р.В.Е. Полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме не проводили собрание, решением которого ООО "Коммунальщик-Сервис" было выбрано управляющей организацией, в связи с чем договор от 01.05.2009 года N 15 заключен с нарушением требований закона и является ничтожным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать договор на управление многоквартирным домом от 01.05.2009 г. N 15 незаключенным.
Определением суда от 16.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Орска, а также собственники помещений в многоквартирном доме N ...: С.В., С.А., М.Т.П., Ф., Г., З., М.Т.В., С.Г., С.М., Ц.Г., Ц.В., С.С.А., Н., И.С., Р.О., И.Ж., Л.А., Л.М., К.А.П., Б.Р.Р., Б.Р.К.
В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что считает недействительным договор по управлению многоквартирным домом в связи с нарушением порядка его подписания, т.к. управляющая компания должна выбираться общим собранием всех собственников помещений, однако такого собрания не было. Кроме того, в договоре не оговорены существенные условия, они содержатся в приложениях к договору, которые не подписаны сторонами.
Представитель ООО "Коммунальщик-Сервис" У., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2009 году проводилось собрание собственников жилых помещения дома N ... по (адрес). Собрание было созвано по инициативе ООО "Коммунальщик - Сервис". Жильцы извещались путем развешивания объявлений на подъездах дома. В ходе собрания было принято решение о заключении договора на управление домом с ООО "Коммунальщик - Сервис" сроком на 5 лет. Протокол общего собрания за 2009 год не сохранился. После заключения договора в адрес ООО "Лиана" было направлено предложение о подписании договора о долевом участии в расходах по содержанию дома. Однако ООО "Лиана" отказалась заключать данный договор. Повторно подобное предложение было направлено в адрес истца 21.02.2013 г., однако договор вновь не был подписан. В настоящее время срок договора истек, договор считается исполненным, ООО "Коммунальщик - Сервис" осуществляло обслуживание дома в полном объеме. С собственниками помещений 01.05.2014 года заключен новый договор на управление многоквартирным домом. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Р.В.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не участвовала в собрании в 2009 году, не знала о его созыве, в договоре на управление многоквартирным домом от 01.05.2009 года стоит не ее подпись и не ее печать.
Ответчики С.В., С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что они участвовали в собрании в 2009 году, на котором решался вопрос о том, что их будет обслуживать ООО "Коммунальщик - Сервис". О собрании извещали путем развешивания объявлений на дверях дома, подтверждают, что договор был подписан собственниками помещений. ООО "Коммунальщик-Сервис" оказывал услуги по договору, выставляли счета. В 2014 году повторно было созвано собрание и жильцы дома решили вновь заключить договор с указанной управляющей компанией.
Ответчик Б.Р.Р. суду пояснил, что он является собственником квартиры с марта 2014 года, управляющей компанией является ООО "Коммунальщик-Сервис", которая выполняет свои обязательства. Договор с данной управляющей компанией еще раз подписан в мае 2014 года.
Ответчики М.Т.П., З., М.Т.В., С.М., Ц.Г., Ц.В., С.С.В., Н., И.С., И.Ж., Л.М., Б.Р.К. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик И.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Ф., Г., Р.О., Л.А., С.Г., К.А.П. в судебное заседание не явились, их место жительства не известно. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвоката Пастернак Е.С. в качестве представителя указанных ответчиков, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лиана" отказано.
На данное решение суда ООО "Лиана" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение закона.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2009 года между ООО "Коммунальщик-Сервис" в лице директора М.Ю., действующего на основании Устава, и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), действующими на основании решения общего собрания, заключен договор N 15 на управление многоквартирным домом.
ООО "Лиана" является собственником нежилого помещения N ..., общей площадью *** кв. м, расположенного по указанному адресу.
Согласно техническому паспорту данный дом является трехэтажным, в нем находятся 18 жилых квартир. Общая полезная площадь дома составляет *** кв. м, жилая площадь *** кв. м.
С учетом площади нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Лиана" общая площадь составляет *** кв. м.
Из Приложения N 1 к договору N 15 от 01.05.2009 года следует, что данный договор подписан собственниками 15 квартир. Собственник четырех квартир N ..., N ..., N ..., N ... (на дату подписания договора) Р.В.Е. в судебном заседании не подтвердила подписание данного договора. Ответчики С.В., С.А. подтвердили заключение договора с управляющей компанией.
Судом обоснованно не учтена подпись К.А.И., который на момент подписания договора не являлся собственником квартиры N ....
Таким образом, судом установлено, что договор на управление жилым домом от 01.05.2009 г. подписан собственниками 10 квартир (квартиры N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лиана" суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию о признании договора незаключенным.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, что управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "Коммунальщик - Сервис" не позднее 03.07.2009 г., что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить договор на долевое участие в расходах на содержание общего имущества дома.
Судом первой инстанции правильно указано, что являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и разумно, истец не имел препятствий своевременно обратиться в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек является необоснованным, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального и материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец отказывался подписывать договоры с ООО "Коммунальщик-Сервис", также основан на неправильном понимании норм закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указан день, когда истец пропустил срок исковой давности, не принимается судебной коллегией, поскольку в решении суда указано, что срок исковой давности истек 03 июля 2012 года.
Кроме того, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лиана" суд указал на заключение оспариваемого договора в установленном законом порядке.
Так, оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме, подписан собственниками квартир, имеющими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в частности, в договоре определены предмет договора, права и обязанности сторон, перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок определения цены договора, размер платы за содержание жилого помещения и порядок внесения такой оплаты.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре не отражены условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, опровергается содержанием данного договора и приложений к нему.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона судом не была назначена экспертиза, является необоснованным, поскольку довод о подложности подписи Р.В.Е. был заявлен истцом. Другие подписи не оспаривались. При таких обстоятельствах не было необходимости в назначении экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие подписей сторон в Приложениях N 2 и N 3 к договору от 01 мая 2009 года не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку данные приложения поименованы в самом договоре в разделе 11.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством заключения договора от 01 мая 2009 года является протокол общего собрания собственников помещений, который ответчиком не представлен, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, протокол общего собрания не сохранился в связи с истечением времени. На момент рассмотрения дела действие оспариваемого договора истекло, договор считается исполненным, между сторонами заключен новый договор, который не оспаривается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5885/2014
Требование: О признании договора на управление многоквартирным домом незаключенным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не проводили собрание, решением которого общество было выбрано управляющей организацией, в связи с чем договор заключен с нарушением требований закона и является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-5885/2014
Судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Лиана" на решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиана" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис", администрации г. Орска, Р.В.Г., С.В., С.А., М.Т.П., Ф., Г., З., М.Т.В., С.Г., С.М., Ц.Г., Ц.В., С.С.А., Н., И.С., Р.О., И.Ж., Л.А., К.А.П., Л.М., Б.Р.Р., Б.Р.К. о признании договора на управление многоквартирным домом незаключенным.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Лиана" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Коммунальщик-Сервис" и Р.В.Е., в котором просило признать недействительным договор на управление многоквартирным домом от 01.05.2009 года N 15, заключенный между ООО "Коммунальщик-Сервис" и собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Коммунальщик-Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), одним из которых является ООО "Лиана", заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.05.2009 года N 15. Данный договор не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку в пункте 1.1 договора говорится о том, что он заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Между тем ни дата проведения общего собрания собственников помещений, ни номер или дата составления протокола общего собрания в тексте договора не указаны. Согласно приложению N 1 к договору он подписан собственниками шестнадцати квартир. Однако подписание договора не подтверждает проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
ООО "Лиана" не располагает сведениями о том, являются ли подписавшие договор лица собственниками квартир. Известно лишь то, что собственником квартир N ..., N ..., N ... является Р.В.Е. Полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме не проводили собрание, решением которого ООО "Коммунальщик-Сервис" было выбрано управляющей организацией, в связи с чем договор от 01.05.2009 года N 15 заключен с нарушением требований закона и является ничтожным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать договор на управление многоквартирным домом от 01.05.2009 г. N 15 незаключенным.
Определением суда от 16.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Орска, а также собственники помещений в многоквартирном доме N ...: С.В., С.А., М.Т.П., Ф., Г., З., М.Т.В., С.Г., С.М., Ц.Г., Ц.В., С.С.А., Н., И.С., Р.О., И.Ж., Л.А., Л.М., К.А.П., Б.Р.Р., Б.Р.К.
В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что считает недействительным договор по управлению многоквартирным домом в связи с нарушением порядка его подписания, т.к. управляющая компания должна выбираться общим собранием всех собственников помещений, однако такого собрания не было. Кроме того, в договоре не оговорены существенные условия, они содержатся в приложениях к договору, которые не подписаны сторонами.
Представитель ООО "Коммунальщик-Сервис" У., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2009 году проводилось собрание собственников жилых помещения дома N ... по (адрес). Собрание было созвано по инициативе ООО "Коммунальщик - Сервис". Жильцы извещались путем развешивания объявлений на подъездах дома. В ходе собрания было принято решение о заключении договора на управление домом с ООО "Коммунальщик - Сервис" сроком на 5 лет. Протокол общего собрания за 2009 год не сохранился. После заключения договора в адрес ООО "Лиана" было направлено предложение о подписании договора о долевом участии в расходах по содержанию дома. Однако ООО "Лиана" отказалась заключать данный договор. Повторно подобное предложение было направлено в адрес истца 21.02.2013 г., однако договор вновь не был подписан. В настоящее время срок договора истек, договор считается исполненным, ООО "Коммунальщик - Сервис" осуществляло обслуживание дома в полном объеме. С собственниками помещений 01.05.2014 года заключен новый договор на управление многоквартирным домом. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Р.В.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не участвовала в собрании в 2009 году, не знала о его созыве, в договоре на управление многоквартирным домом от 01.05.2009 года стоит не ее подпись и не ее печать.
Ответчики С.В., С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что они участвовали в собрании в 2009 году, на котором решался вопрос о том, что их будет обслуживать ООО "Коммунальщик - Сервис". О собрании извещали путем развешивания объявлений на дверях дома, подтверждают, что договор был подписан собственниками помещений. ООО "Коммунальщик-Сервис" оказывал услуги по договору, выставляли счета. В 2014 году повторно было созвано собрание и жильцы дома решили вновь заключить договор с указанной управляющей компанией.
Ответчик Б.Р.Р. суду пояснил, что он является собственником квартиры с марта 2014 года, управляющей компанией является ООО "Коммунальщик-Сервис", которая выполняет свои обязательства. Договор с данной управляющей компанией еще раз подписан в мае 2014 года.
Ответчики М.Т.П., З., М.Т.В., С.М., Ц.Г., Ц.В., С.С.В., Н., И.С., И.Ж., Л.М., Б.Р.К. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик И.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Ф., Г., Р.О., Л.А., С.Г., К.А.П. в судебное заседание не явились, их место жительства не известно. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвоката Пастернак Е.С. в качестве представителя указанных ответчиков, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лиана" отказано.
На данное решение суда ООО "Лиана" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение закона.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2009 года между ООО "Коммунальщик-Сервис" в лице директора М.Ю., действующего на основании Устава, и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), действующими на основании решения общего собрания, заключен договор N 15 на управление многоквартирным домом.
ООО "Лиана" является собственником нежилого помещения N ..., общей площадью *** кв. м, расположенного по указанному адресу.
Согласно техническому паспорту данный дом является трехэтажным, в нем находятся 18 жилых квартир. Общая полезная площадь дома составляет *** кв. м, жилая площадь *** кв. м.
С учетом площади нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Лиана" общая площадь составляет *** кв. м.
Из Приложения N 1 к договору N 15 от 01.05.2009 года следует, что данный договор подписан собственниками 15 квартир. Собственник четырех квартир N ..., N ..., N ..., N ... (на дату подписания договора) Р.В.Е. в судебном заседании не подтвердила подписание данного договора. Ответчики С.В., С.А. подтвердили заключение договора с управляющей компанией.
Судом обоснованно не учтена подпись К.А.И., который на момент подписания договора не являлся собственником квартиры N ....
Таким образом, судом установлено, что договор на управление жилым домом от 01.05.2009 г. подписан собственниками 10 квартир (квартиры N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лиана" суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию о признании договора незаключенным.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, что управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "Коммунальщик - Сервис" не позднее 03.07.2009 г., что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить договор на долевое участие в расходах на содержание общего имущества дома.
Судом первой инстанции правильно указано, что являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и разумно, истец не имел препятствий своевременно обратиться в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек является необоснованным, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального и материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец отказывался подписывать договоры с ООО "Коммунальщик-Сервис", также основан на неправильном понимании норм закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указан день, когда истец пропустил срок исковой давности, не принимается судебной коллегией, поскольку в решении суда указано, что срок исковой давности истек 03 июля 2012 года.
Кроме того, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лиана" суд указал на заключение оспариваемого договора в установленном законом порядке.
Так, оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме, подписан собственниками квартир, имеющими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в частности, в договоре определены предмет договора, права и обязанности сторон, перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок определения цены договора, размер платы за содержание жилого помещения и порядок внесения такой оплаты.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре не отражены условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, опровергается содержанием данного договора и приложений к нему.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона судом не была назначена экспертиза, является необоснованным, поскольку довод о подложности подписи Р.В.Е. был заявлен истцом. Другие подписи не оспаривались. При таких обстоятельствах не было необходимости в назначении экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие подписей сторон в Приложениях N 2 и N 3 к договору от 01 мая 2009 года не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку данные приложения поименованы в самом договоре в разделе 11.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством заключения договора от 01 мая 2009 года является протокол общего собрания собственников помещений, который ответчиком не представлен, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, протокол общего собрания не сохранился в связи с истечением времени. На момент рассмотрения дела действие оспариваемого договора истекло, договор считается исполненным, между сторонами заключен новый договор, который не оспаривается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)