Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис") (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года
по делу N А60-45603/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области:
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 18.10.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 23.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Инспекции от 27.03.2013 N 157). Податель жалобы полагает, что при вынесении решения не был учтен факт устранения нарушения до вынесения оспариваемого постановления; размер штрафа несоразмерен характеру правонарушения, негативно отразится на качестве оказываемых услуг.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 по обращению Совета многоквартирного дома N 27 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге (вх. N 15725 от 17.09.2013) проведено мероприятие по наблюдению и анализу информации, размещенной на Интернет-сайте ппр://ук-д-с.рф.
По факту установленного нарушения подп. "б" п. 11, п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 N 613 (т. 2 л.д. 10-11).
Постановлением от 30.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 12-15).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В силу п. 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта (сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность). Информация на сайте должна быть доступна в течение пяти лет.
В п. 8-11 Стандарта содержится конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией.
На основании подп. "б" п. 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами; является управляющей компанией дома N 27 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 09.10.2013 на сайте ООО "УК "Дом-Сервис" ппр://ук-д-с.рф не раскрыта информация в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по состоянию на 09.10.2013, а именно:
1. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты следующие сведения:
а) о выполнении обязательств по договорам управления, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
2. Не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организацией за 2010-2012 годы.
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работ (оказания услуг), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. Метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.). Отсутствие информации на сайте управляющей организации заявитель не оспаривает.
Отсутствие вышеуказанной информации на сайте управляющей компании образует событие административного правонарушения по ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Стандарта, а также свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как виновное.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованными.
Устранение нарушения до вынесения постановления не влияет на выводы административного органа о виновном совершении правонарушения.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что у общества была возможность для соблюдения требований Стандарта, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.
Таким образом вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованными.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы о неоднократном привлечении к ответственности за совершение одного и того правонарушения судом признаны несостоятельными и отклонены.
Из материалов дела следует, что постановление Инспекции от 27.03.2013 N 157 вынесено по факту нарушения обществом требований подп. "б", "в" п. 9, п. 10, 11 Стандарта, то есть обществу вменяется отсутствие различной информации. Из постановления от 27.03.2013 не следует, что оно вынесено по факту нераскрытия информации относительно жилого дома N 27 по ул. Папанинцев в г. Екатеринбурге.
Доводы общества о несоразмерности суммы наложенного штрафа характеру правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку штраф наложен на общество в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. При этом мера ответственности за совершение административного правонарушения по каждой из статьей КоАП РФ устанавливается законодателем с учетом важности для государства охраняемых общественных отношений.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 17АП-2226/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-45603/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2226/2014-АК
Дело N А60-45603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис") (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года
по делу N А60-45603/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области:
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 18.10.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 23.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Инспекции от 27.03.2013 N 157). Податель жалобы полагает, что при вынесении решения не был учтен факт устранения нарушения до вынесения оспариваемого постановления; размер штрафа несоразмерен характеру правонарушения, негативно отразится на качестве оказываемых услуг.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 по обращению Совета многоквартирного дома N 27 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге (вх. N 15725 от 17.09.2013) проведено мероприятие по наблюдению и анализу информации, размещенной на Интернет-сайте ппр://ук-д-с.рф.
По факту установленного нарушения подп. "б" п. 11, п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 N 613 (т. 2 л.д. 10-11).
Постановлением от 30.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 12-15).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
В силу п. 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта (сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность). Информация на сайте должна быть доступна в течение пяти лет.
В п. 8-11 Стандарта содержится конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией.
На основании подп. "б" п. 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами; является управляющей компанией дома N 27 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 09.10.2013 на сайте ООО "УК "Дом-Сервис" ппр://ук-д-с.рф не раскрыта информация в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по состоянию на 09.10.2013, а именно:
1. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты следующие сведения:
а) о выполнении обязательств по договорам управления, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
2. Не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организацией за 2010-2012 годы.
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работ (оказания услуг), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. Метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.). Отсутствие информации на сайте управляющей организации заявитель не оспаривает.
Отсутствие вышеуказанной информации на сайте управляющей компании образует событие административного правонарушения по ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Стандарта, а также свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как виновное.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованными.
Устранение нарушения до вынесения постановления не влияет на выводы административного органа о виновном совершении правонарушения.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что у общества была возможность для соблюдения требований Стандарта, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.
Таким образом вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованными.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы о неоднократном привлечении к ответственности за совершение одного и того правонарушения судом признаны несостоятельными и отклонены.
Из материалов дела следует, что постановление Инспекции от 27.03.2013 N 157 вынесено по факту нарушения обществом требований подп. "б", "в" п. 9, п. 10, 11 Стандарта, то есть обществу вменяется отсутствие различной информации. Из постановления от 27.03.2013 не следует, что оно вынесено по факту нераскрытия информации относительно жилого дома N 27 по ул. Папанинцев в г. Екатеринбурге.
Доводы общества о несоразмерности суммы наложенного штрафа характеру правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку штраф наложен на общество в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. При этом мера ответственности за совершение административного правонарушения по каждой из статьей КоАП РФ устанавливается законодателем с учетом важности для государства охраняемых общественных отношений.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)