Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие возможности проживать в жилом помещении в связи с созданием ответчиком препятствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре М.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. и М.А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3645/14 по иску М.А.В., М.А.А. к М.Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Стороны по делу являются участниками долевой собственности на <...> отдельную квартиру по адресу: <адрес>, в которой истцу М.А.В., ответчику М.Е.А. принадлежат по <...> доли спорной квартиры каждому, а <...> доля принадлежит М.А.А.
Апелляционным определением Выборгского районного суда от 13.08.2013 года определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование М.А.В. определена комната площадью <...> кв. м, М.Е.А. - комната площадью <...> кв. м, М.А.А. - комната площадью <...> кв. м в указанной квартире.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили вселить их в комнаты, соответственно, площадью <...> кв. м и <...> кв. м находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании указанным жилым помещением и местами общего пользования. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за невозможность пользоваться спорным жилым помещением за период с 15.08.2013 г. по 04.12.2013 г. в пользу М.А.В. в размере <...> рубля <...> копейки, в пользу М.А.А. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они лишены возможности проживать в указанном жилом помещении, в связи с тем, что ответчик М.Е.А. чинит препятствия в таком проживании, что подтверждается обращениями в отдел полиции. Согласно заключению центра оценки и консалтинга арендная плата за указанные комнаты в период с 15.08.2013 г. по 04.12.2013 г. составила <...> рубля <...> копейки (комната <...> кв. м), <...> рублей <...> копеек (комната <...> кв. м), данную сумму истцы просят взыскать с ответчика в качестве компенсации.
Ответчик иск не признала, оспаривая факт чинения ею препятствий ко вселению.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением суда не согласились истцы, просили отменить решение суда, удовлетворив в полном объеме их требования.
В суде апелляционной инстанции М.А.А. от апелляционной жалобы отказалась.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ М.А.А. от поддержания апелляционной жалобы, поданной совместно с М.А.В.
Вместе с тем, поскольку М.А.В. от апелляционной жалобы не отказывается, в силу положений статьи 326 ГПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства по ранее поданной апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца М.А.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Собственник, в силу требований статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы в нарушение указанной нормы права, не представили в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчицы объективных препятствий к вселению истцов в квартиру и к их проживанию.
При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в судебном заседании 13.11.2014 г. ответчиком М.Е.А. истцам был передан полный комплект ключей от входной двери в спорную квартиру (л.д. 98) и пришел к выводу о том, что в настоящее время у истцов отсутствуют реальные препятствия в пользовании своей собственностью.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из пояснений истцов, данных в судебном заседании 10.12.2014 г. следует, что после передачи ключей в спорную квартиру они зашли, истцом М.А.А. на определенную ей в пользование комнату был установлен замок, который был ранее демонтирован из-за запертого в данной комнате животного, что подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля участкового <...> отдела полиции.
Кроме того, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля И. 36 отдела полиции следует, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения, в силу которых истцы не хотят проживать в спорной квартире, однако в ноябре 2014 г. в момент прихода истцов в квартиру препятствий им не чинилось, заявления о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истцов после указанной даты в отдел полиции не поступали.
Указанные обстоятельства подтверждаются и фактом отказа М.А.А. от поддержания апелляционной жалобы, при этом явившиеся стороны не отрицали тех обстоятельств, что в настоящее время истица М.А.А. вселилась и проживает в данной квартире.
Доводы М.А.В., что ответчица продолжает чинить ему препятствия к проживанию в квартире, доказательствами не подтверждены. Из приложенного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 года не следует, что М.А.В. имел намерение вселиться в квартиру и проживать в ней и что ему чинились препятствия в осуществлении указанных действий. Напротив, содержание данного постановления свидетельствует о незаинтересованности истца в проживании в квартире, в связи с намерением произвести отчуждение своей доли. Бытовой конфликт, возникший между новой супругой истца Т. и бывшей супругой М.Е.А., учитывая обстоятельства его возникновения и развития, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, данное постановление не могло оцениваться судом первой инстанции.
Какие-либо доказательства факта использования ответчицей определенных по суду истцам в пользование комнат, дающего основания ко взысканию компенсации из расчета рыночной стоимости платы за наем жилого помещения, равно как доказательства, подтверждающие намерение истцов заключить в спорный период договор аренды в отношении, указанных помещений в материалы дела не представлены и ответчицей оспариваются.
Временное проживание в одной из комнат несовершеннолетней дочери истца М.А.В., на которое истец ссылался в суде апелляционной инстанции, таким основанием являться не может. В суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
При этом, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, постановленное судом решение не лишает истца возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, в том случае, если после вступления в законную силу решения Выборгского районного суда от 10.12.2014 года, со стороны ответчицы будут осуществлены действия, направленные на создание истцу М.А.В. препятствий в проживании или пользовании определенной ему жилой площадью, а также на использование жилой площади истца без его согласия.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-4329/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3645/2014
Требование: О вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие возможности проживать в жилом помещении в связи с созданием ответчиком препятствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-4329/2015
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре М.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. и М.А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3645/14 по иску М.А.В., М.А.А. к М.Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Стороны по делу являются участниками долевой собственности на <...> отдельную квартиру по адресу: <адрес>, в которой истцу М.А.В., ответчику М.Е.А. принадлежат по <...> доли спорной квартиры каждому, а <...> доля принадлежит М.А.А.
Апелляционным определением Выборгского районного суда от 13.08.2013 года определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование М.А.В. определена комната площадью <...> кв. м, М.Е.А. - комната площадью <...> кв. м, М.А.А. - комната площадью <...> кв. м в указанной квартире.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили вселить их в комнаты, соответственно, площадью <...> кв. м и <...> кв. м находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании указанным жилым помещением и местами общего пользования. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за невозможность пользоваться спорным жилым помещением за период с 15.08.2013 г. по 04.12.2013 г. в пользу М.А.В. в размере <...> рубля <...> копейки, в пользу М.А.А. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они лишены возможности проживать в указанном жилом помещении, в связи с тем, что ответчик М.Е.А. чинит препятствия в таком проживании, что подтверждается обращениями в отдел полиции. Согласно заключению центра оценки и консалтинга арендная плата за указанные комнаты в период с 15.08.2013 г. по 04.12.2013 г. составила <...> рубля <...> копейки (комната <...> кв. м), <...> рублей <...> копеек (комната <...> кв. м), данную сумму истцы просят взыскать с ответчика в качестве компенсации.
Ответчик иск не признала, оспаривая факт чинения ею препятствий ко вселению.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением суда не согласились истцы, просили отменить решение суда, удовлетворив в полном объеме их требования.
В суде апелляционной инстанции М.А.А. от апелляционной жалобы отказалась.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ М.А.А. от поддержания апелляционной жалобы, поданной совместно с М.А.В.
Вместе с тем, поскольку М.А.В. от апелляционной жалобы не отказывается, в силу положений статьи 326 ГПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства по ранее поданной апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца М.А.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Собственник, в силу требований статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы в нарушение указанной нормы права, не представили в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчицы объективных препятствий к вселению истцов в квартиру и к их проживанию.
При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в судебном заседании 13.11.2014 г. ответчиком М.Е.А. истцам был передан полный комплект ключей от входной двери в спорную квартиру (л.д. 98) и пришел к выводу о том, что в настоящее время у истцов отсутствуют реальные препятствия в пользовании своей собственностью.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из пояснений истцов, данных в судебном заседании 10.12.2014 г. следует, что после передачи ключей в спорную квартиру они зашли, истцом М.А.А. на определенную ей в пользование комнату был установлен замок, который был ранее демонтирован из-за запертого в данной комнате животного, что подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля участкового <...> отдела полиции.
Кроме того, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля И. 36 отдела полиции следует, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения, в силу которых истцы не хотят проживать в спорной квартире, однако в ноябре 2014 г. в момент прихода истцов в квартиру препятствий им не чинилось, заявления о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истцов после указанной даты в отдел полиции не поступали.
Указанные обстоятельства подтверждаются и фактом отказа М.А.А. от поддержания апелляционной жалобы, при этом явившиеся стороны не отрицали тех обстоятельств, что в настоящее время истица М.А.А. вселилась и проживает в данной квартире.
Доводы М.А.В., что ответчица продолжает чинить ему препятствия к проживанию в квартире, доказательствами не подтверждены. Из приложенного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 года не следует, что М.А.В. имел намерение вселиться в квартиру и проживать в ней и что ему чинились препятствия в осуществлении указанных действий. Напротив, содержание данного постановления свидетельствует о незаинтересованности истца в проживании в квартире, в связи с намерением произвести отчуждение своей доли. Бытовой конфликт, возникший между новой супругой истца Т. и бывшей супругой М.Е.А., учитывая обстоятельства его возникновения и развития, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, данное постановление не могло оцениваться судом первой инстанции.
Какие-либо доказательства факта использования ответчицей определенных по суду истцам в пользование комнат, дающего основания ко взысканию компенсации из расчета рыночной стоимости платы за наем жилого помещения, равно как доказательства, подтверждающие намерение истцов заключить в спорный период договор аренды в отношении, указанных помещений в материалы дела не представлены и ответчицей оспариваются.
Временное проживание в одной из комнат несовершеннолетней дочери истца М.А.В., на которое истец ссылался в суде апелляционной инстанции, таким основанием являться не может. В суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
При этом, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, постановленное судом решение не лишает истца возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, в том случае, если после вступления в законную силу решения Выборгского районного суда от 10.12.2014 года, со стороны ответчицы будут осуществлены действия, направленные на создание истцу М.А.В. препятствий в проживании или пользовании определенной ему жилой площадью, а также на использование жилой площади истца без его согласия.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)