Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "Октябрьская" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2013 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июля 2013 года постановлено:
Считать расторгнутым договор управления многоквартирным домом (адрес), заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Октябрьская" с 1.09.2012 г. на основании решения общего собрания от 23.07.2012 г.
Требования С.А.В. к ООО "УК "Октябрьская" о передаче технической документации удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Октябрьская" передать собственнику квартиры... дома (адрес) С.А.В. технический паспорт на дом и регистрационные карточки на дом (адрес).
В удовлетворении исковых требований С.С., С.М.В., С.А.В., И.И., И.С., С.Н., С.Т., С.А.Ю., С.Ю. к ООО "УК "Октябрьская" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.С., С.М.В., С.А.В., И.И., И.С., С.Н., С.Т., С.А.Ю., С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "УК "Октябрьская" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, возложении обязанности по передаче технической документации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (адрес). С ответчиком 23 декабря 2008 года заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, на возмездной основе. Обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем собственниками помещений указанного дома принято решение отказаться от услуг ответчика. В июле 2012 года собственники помещений дома на общих собраниях большинством голосов приняли решения о расторжении договора с прежней управляющей компанией и заключении договора обслуживания с ООО "УК "Городище", о чем составлены протоколы общих собраний от 02 июля 2012 года и 23 июля 2012 года. О решении общего собрания о расторжении договора управления с 01 сентября 2012 года ответчик уведомлен, однако не признал договор управления расторгнутым, не передал собственникам техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы, до настоящего времени выставляет собственникам дома... счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Просили признать договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес) от 23 декабря 2008 года расторгнутым; обязать ООО "УК "Октябрьская" передать собственнику квартиры... дома (адрес) техническую документацию: технический паспорт дома, приемо-сдаточные акты на передачу наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализации; техническую документацию, связанную с внутренними инженерными сетями (чертежи электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, канализации); проект и рабочие чертежи автоматизированного теплового пункта, включая акт о его пусконаладке; паспорта на все элементы теплового пункта; паспорта, проект и чертежи на водомерный узел; проект электросетей, архитектурную и общестроительную документацию с чертежами; документы регистрационного учета, взыскать с ООО "УК "Октябрьская" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
Уточнив исковые требования, истица С.А.В. просила передать ей указанную техническую документацию.
Представитель ответчика - ООО "УК "Октябрьская" в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен. Ранее в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на несоблюдение процедуры проведения общего собрания, неуведомление собственников жилых помещений, в том числе администрации г. Липецка, заказными письмами, отсутствие кворума на проведение собрания.
Представители третьих лиц: администрации г. Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, Государственной жилищной инспекции Липецкой области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, ООО Управляющей компании "Городище" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ООО Управляющей компании "Городище" ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица - собственники квартир дома (адрес):..., в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены.
Третьи лица:... исковые требования поддержали, объяснив, что о проведении собрания жильцы дома были уведомлены заранее. Старшие по подъезду дополнительно уведомляли всех жильцов, на двери подъезда висело объявление о проведении собрания с повесткой дня. Собрание проходило во дворе дома. Они голосовали за расторжение договора с ООО "Управляющая компания "Октябрьская", поскольку свои обязанности ответчик не выполнял.
Третьи лица:... в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, дали аналогичные объяснения.
Третьи лица:... в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик исполняет свои обязанности надлежащим образом.
Третье лицо - С.Л. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания, отсутствие кворума, использование при подсчете голосов списков собственников от протокола N 1 о выборе совета дома по подъезду N 3 к протоколу N 2 от 02 июля 2012 года, неуведомление собственников квартир по подъезду N 3 при проведении собрания 23 июля 2012 года.
Третье лицо Х. в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что ее не уведомляли о проведении собрания, она не принимала в нем участие, объявления на подъезде о собрании не было.
Третье лицо С.М.И. ранее возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что в собраниях участвовала, но формально. Об объявлениях на подъездах о проведении собрания и проведении собрания слышала от жильцов дома. Свои подписи на приложениях к протоколу N 2 и N 3 не оспорила, заявила, что не знает, за что расписывалась.
Третье лицо С.А.И. в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что подпись в протоколе не его, а его жены, полномочий на подписание от его имени согласия на уход из управляющей компании своей супруге не давал.
Третье лицо Т.В. ранее возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не принимала участие в собраниях, об их проведении ей не было известно, работа управляющей компании ее устраивает. Свою подпись в приложении к протоколу N 2 не оспорила.
Третье лицо М. возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что о датах проведения собраний ему было известно, на подъездах висели объявления о собрании с повесткой дня - переход в другую компанию. Как проходило собрание, видел с балкона квартиры, собрание было у первого подъезда дома около 18 час. Результат голосования узнал со слов жильцов.
От третьих лиц... в суд поступили выданные на имя С.Л. доверенности и заявления, что эти лица не участвовали в собрании и не подписывали списки. Суд обоснованно не принял эти документы в качестве удостоверения полномочий С.Л. на представление интересов указанных лиц в суде и в качестве допустимых доказательств, поскольку эти доверенности удостоверены ООО "Управляющая компания "Октябрьская" - ответчиком по делу - лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные лица в судебное заседание не явились, нотариально доверенности не оформили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Управляющая компания "Октябрьская" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность решений, нарушение процедуры проведения собраний.
Выслушав истицу С.А.В. и ее представителя и представителя истицы И.С. - Т.Н., третье лицо П., представителя третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка по доверенности Р., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что С.С., С.М.В., С.А.В. являются собственниками квартиры... дома (адрес). С.С. принадлежит - в 1/2 доли указанной квартиры, С.М.В. и С.А.В. по 1/4 доли каждому (л.д. 26-28, том 1).
И.И., И.С. являются собственниками квартиры... указанного дома по 1/3 доли каждый (л.д. 24-25, том 1), С.Н., С.Т., С.А.Ю., С.Ю. принадлежит на праве собственности квартира... этого дома по 1/4 доли каждому (л.д. 29-31, 169, том 1).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) 15 мая 2009 года управляющей компанией дома выбрана ООО "Управляющая компания "Октябрьская", которой по акту приема-передачи от 31 августа 2009 года передан жилой дом... от ООО "ГУК "Левобережная" (л.д. 170-171, том 1; л.д. 153, том 6).
Установлено, что 02 июля 2012 года и 23 июля 2012 года состоялись общие собрания собственников указанного дома с повесткой дня общего собрания: 2 июля 2012 года: "пункт 5 - изменение способа управления МКД; пункт 6 расторжение договора с ООО "УК "Октябрьская" (л.д. 18, том 1)".
Повестка дня общего собрания 23 июля 2012 года: "Пункт 5 - оценка деятельности ООО "УК "Октябрьская"; пункт 6 - расторжение договора управления с ООО "УК "Октябрьская" в связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением условий договора; пункта 7 - выбор организации для предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 20, том 1).
По результатам проведенного собрания принято решение: "пункт 6 - расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией в связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением условий договора; пункт 7 - выбрать ОАО "ЛГЭК" в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению; выбрать ОАО "ЛГЭК" в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению; выбрать ООО ГЭСК в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги по электроснабжению; выбрать ООО "УК "Городище" в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома".
Проверяя обоснованность одностороннего расторжения договора с управляющей компанией, суд правильно указал, что ООО "Управляющая компания "Октябрьская" ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Указанный вывод суда подтвержден материалами дела.
Так, согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному с И.С., управляющая компания - ООО "УК "Октябрьская" обязана обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц содержание и текущий ремонт помещений общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами, уборку и благоустройство придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства территорий г. Липецка (пункт 2.1.1).
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обеспечивать техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, обеспечение в соответствии с Правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг в г. Липецке.
ООО "Управляющая компания "Октябрьская" обязана вести соответствующую техническую документацию на дом (пункт 2.1.4) (л.д. 15, том 1).
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Октябрьская" обязанностей по договору управления домом подтвержден, в частности, актами проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией 20 октября 2011 года, 14 декабря 2011 года (л.д. 43-44, 46, том 1), предписанием N 1337, выданным по результатам проверки от 20 октября 2011 года (л.д. 45, том 1), протоколом об административном правонарушении N 430 от 16 декабря 2011 года (л.д. 47-48, том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 07 февраля 2011 года ООО "Управляющая компания "Октябрьская" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнута штрафу в сумме (сумма) руб. (л.д. 49-52, т. 1).
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 20 ноября 2012 года следует, что за период с 2009 года по вопросу неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Октябрьская" принятых на себя обязательств от жильцов дома поступило 12 обращений: девять по вопросу неудовлетворительной работы системы отопления, одно по вопросу залития подвала канализационными водами, одно по вопросу содержания дома (л.д. 56-57, т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается обращениями собственников жилых помещений дома (адрес) (л.д. 61-69, том 1), претензиями и актами от 05 февраля 2011 года, 19 февраля 2011 года, 31 января 2011 года, 20 января 2011 года, 06 января 2011 года, 20 декабря 2010 года, 10 декабря 2010 года (л.д. 259-267, том 1), актами обследования от 04 марта 2011 года, 14 февраля 2011 года квартир N... по вопросу неудовлетворительного отопления (л.д. 71-72, том 1), письмом генерального директора Управляющей компанией "Октябрьская" от 21 апреля 2011 года на обращение (л.д. 89, том 1), актом обследования от 04 октября 2011 года, составленным ООО "Управляющая компания "Октябрьская", о необходимости производства работ в подвале (л.д. 98, том 1), фотографиями подвала по состоянию на июнь 2011 года, февраль 2012 года, сентябрь 2012 года (л.д. 242-250, том 1, л.д. 124-142, том 2), фотографиями подъездов, электрощитков по состоянию на 21 февраля 2013 года (л.д. 192-206, том 6), претензиями и актами от 05 февраля 2011 года, 19 февраля 2011 года, 31 января 2011 года, 20 января 2011 года, 06 января 2011 года, 20 декабря 2010 года, 10 декабря 2010 года жильцов дома (л.д. 259-267, том 1), ответом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 05 декабря 2012 года о том, что в отношении ответчика вынесено 10 предписаний, копиями актов проверок и предписаний (л.д. 50, том 2, л.д. 174-196, том 2).
Таким образом, суд правильно признал, что основания для одностороннего отказа собственников многоквартирного жилого дома от исполнения договора управления домом, предусмотренные частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелись.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частями 5 и 6 статьи 44 указанного кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из приведенных правовых норм следует, что решение общего собрания собственников дома может быть обжаловано в определенных случаях только собственниками жилых помещений дома. Управляющей компании не предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания собственников дома.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома (адрес), в том числе привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, решения общих собраний от 2 июля 2012 года и от 23 июля 2012 года в суд не обжаловали.
Тем не менее, судом проверены доводы третьих лиц о нарушении процедуры проведения общих собраний и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений.
Так, перед проведением собрания все собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания 27 июля 2012 года путем размещения информации от 12 июля 2012 года на подъезде (л.д. 163, том 1), личным уведомлением под роспись (л.д. 270-277, том 1).
Факт уведомления собственников помещений о поведении собрания 23 июля 2012 года подтверждается объяснениями истцов, третьих лиц, поддержавших в суде исковые требования, а также объяснениями третьих лиц возражавших против удовлетворения иска.
Приняв во внимание участие в собрании 23 июля 2012 года собственников помещений площадью 9505,63 кв. м, суд правильно указал, что кворум 23 июля 2012 года имелся. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что общая площадь жилых помещений дома (адрес) составляет 17 546,6 кв. м с учетом переоборудованного из квартиры N... нежилого помещения N... (л.д. 110, том 7).
Обоснованно отвергнут довод ответчика об отсутствии уведомления о дате проведения собрания собственника помещений в доме - администрации г. Липецка в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, поскольку даже при участии представителя администрации г. Липецка в голосовании его голос не мог повлиять на результаты общего голосования в целом. Кроме того, суд правильно учел, что в суде представитель администрации г. Липецка возражений относительно принятых решений не высказал. Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в суде апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что собственники многоквартирного жилого дома (адрес) в соответствии с требованиями законодательства приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления домом, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный с ответчиком договор управления домом считается расторгнутым.
Как предусмотрено частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом установлено, что у ответчика имеются только технический паспорт и регистрационные карточки на дом (адрес), однако обязанность по хранению и использованию в своей деятельности всего объема технической документации на многоквартирный дом законодательством возложена на управляющую компанию.
Между тем, восстановлением документации на дом либо ее получением ООО "Управляющая компания "Октябрьская" с 2009 года не занималось, что так же свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору.
Из заявлений от 31 июля 2012 года и 28 августа 2012 года усматривается, что ответчику предлагалось в срок до 31 августа 2012 года передать техническую документацию на дом (л.д. 12-13, 241, том 1).
Стороны не оспаривали, что техническую документацию на дом Управляющая компания "Октябрьская" не передала ни С.А.В., ни новой управляющей компании, в настоящее время указанные документы находятся у ответчика.
С учетом изложенного суд обоснованно возложил на Управляющую компанию "Октябрьская" обязанность по передаче соответствующей технической документации С.А.В. ввиду расторжения с организацией договора управления.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2114/2013Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2114/2013г
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "Октябрьская" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2013 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июля 2013 года постановлено:
Считать расторгнутым договор управления многоквартирным домом (адрес), заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Октябрьская" с 1.09.2012 г. на основании решения общего собрания от 23.07.2012 г.
Требования С.А.В. к ООО "УК "Октябрьская" о передаче технической документации удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Октябрьская" передать собственнику квартиры... дома (адрес) С.А.В. технический паспорт на дом и регистрационные карточки на дом (адрес).
В удовлетворении исковых требований С.С., С.М.В., С.А.В., И.И., И.С., С.Н., С.Т., С.А.Ю., С.Ю. к ООО "УК "Октябрьская" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.С., С.М.В., С.А.В., И.И., И.С., С.Н., С.Т., С.А.Ю., С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "УК "Октябрьская" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, возложении обязанности по передаче технической документации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (адрес). С ответчиком 23 декабря 2008 года заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, на возмездной основе. Обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем собственниками помещений указанного дома принято решение отказаться от услуг ответчика. В июле 2012 года собственники помещений дома на общих собраниях большинством голосов приняли решения о расторжении договора с прежней управляющей компанией и заключении договора обслуживания с ООО "УК "Городище", о чем составлены протоколы общих собраний от 02 июля 2012 года и 23 июля 2012 года. О решении общего собрания о расторжении договора управления с 01 сентября 2012 года ответчик уведомлен, однако не признал договор управления расторгнутым, не передал собственникам техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы, до настоящего времени выставляет собственникам дома... счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Просили признать договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес) от 23 декабря 2008 года расторгнутым; обязать ООО "УК "Октябрьская" передать собственнику квартиры... дома (адрес) техническую документацию: технический паспорт дома, приемо-сдаточные акты на передачу наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализации; техническую документацию, связанную с внутренними инженерными сетями (чертежи электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, канализации); проект и рабочие чертежи автоматизированного теплового пункта, включая акт о его пусконаладке; паспорта на все элементы теплового пункта; паспорта, проект и чертежи на водомерный узел; проект электросетей, архитектурную и общестроительную документацию с чертежами; документы регистрационного учета, взыскать с ООО "УК "Октябрьская" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
Уточнив исковые требования, истица С.А.В. просила передать ей указанную техническую документацию.
Представитель ответчика - ООО "УК "Октябрьская" в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен. Ранее в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на несоблюдение процедуры проведения общего собрания, неуведомление собственников жилых помещений, в том числе администрации г. Липецка, заказными письмами, отсутствие кворума на проведение собрания.
Представители третьих лиц: администрации г. Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, Государственной жилищной инспекции Липецкой области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, ООО Управляющей компании "Городище" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ООО Управляющей компании "Городище" ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица - собственники квартир дома (адрес):..., в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены.
Третьи лица:... исковые требования поддержали, объяснив, что о проведении собрания жильцы дома были уведомлены заранее. Старшие по подъезду дополнительно уведомляли всех жильцов, на двери подъезда висело объявление о проведении собрания с повесткой дня. Собрание проходило во дворе дома. Они голосовали за расторжение договора с ООО "Управляющая компания "Октябрьская", поскольку свои обязанности ответчик не выполнял.
Третьи лица:... в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, дали аналогичные объяснения.
Третьи лица:... в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик исполняет свои обязанности надлежащим образом.
Третье лицо - С.Л. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания, отсутствие кворума, использование при подсчете голосов списков собственников от протокола N 1 о выборе совета дома по подъезду N 3 к протоколу N 2 от 02 июля 2012 года, неуведомление собственников квартир по подъезду N 3 при проведении собрания 23 июля 2012 года.
Третье лицо Х. в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что ее не уведомляли о проведении собрания, она не принимала в нем участие, объявления на подъезде о собрании не было.
Третье лицо С.М.И. ранее возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что в собраниях участвовала, но формально. Об объявлениях на подъездах о проведении собрания и проведении собрания слышала от жильцов дома. Свои подписи на приложениях к протоколу N 2 и N 3 не оспорила, заявила, что не знает, за что расписывалась.
Третье лицо С.А.И. в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что подпись в протоколе не его, а его жены, полномочий на подписание от его имени согласия на уход из управляющей компании своей супруге не давал.
Третье лицо Т.В. ранее возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не принимала участие в собраниях, об их проведении ей не было известно, работа управляющей компании ее устраивает. Свою подпись в приложении к протоколу N 2 не оспорила.
Третье лицо М. возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что о датах проведения собраний ему было известно, на подъездах висели объявления о собрании с повесткой дня - переход в другую компанию. Как проходило собрание, видел с балкона квартиры, собрание было у первого подъезда дома около 18 час. Результат голосования узнал со слов жильцов.
От третьих лиц... в суд поступили выданные на имя С.Л. доверенности и заявления, что эти лица не участвовали в собрании и не подписывали списки. Суд обоснованно не принял эти документы в качестве удостоверения полномочий С.Л. на представление интересов указанных лиц в суде и в качестве допустимых доказательств, поскольку эти доверенности удостоверены ООО "Управляющая компания "Октябрьская" - ответчиком по делу - лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные лица в судебное заседание не явились, нотариально доверенности не оформили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Управляющая компания "Октябрьская" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность решений, нарушение процедуры проведения собраний.
Выслушав истицу С.А.В. и ее представителя и представителя истицы И.С. - Т.Н., третье лицо П., представителя третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка по доверенности Р., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что С.С., С.М.В., С.А.В. являются собственниками квартиры... дома (адрес). С.С. принадлежит - в 1/2 доли указанной квартиры, С.М.В. и С.А.В. по 1/4 доли каждому (л.д. 26-28, том 1).
И.И., И.С. являются собственниками квартиры... указанного дома по 1/3 доли каждый (л.д. 24-25, том 1), С.Н., С.Т., С.А.Ю., С.Ю. принадлежит на праве собственности квартира... этого дома по 1/4 доли каждому (л.д. 29-31, 169, том 1).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) 15 мая 2009 года управляющей компанией дома выбрана ООО "Управляющая компания "Октябрьская", которой по акту приема-передачи от 31 августа 2009 года передан жилой дом... от ООО "ГУК "Левобережная" (л.д. 170-171, том 1; л.д. 153, том 6).
Установлено, что 02 июля 2012 года и 23 июля 2012 года состоялись общие собрания собственников указанного дома с повесткой дня общего собрания: 2 июля 2012 года: "пункт 5 - изменение способа управления МКД; пункт 6 расторжение договора с ООО "УК "Октябрьская" (л.д. 18, том 1)".
Повестка дня общего собрания 23 июля 2012 года: "Пункт 5 - оценка деятельности ООО "УК "Октябрьская"; пункт 6 - расторжение договора управления с ООО "УК "Октябрьская" в связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением условий договора; пункта 7 - выбор организации для предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 20, том 1).
По результатам проведенного собрания принято решение: "пункт 6 - расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией в связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением условий договора; пункт 7 - выбрать ОАО "ЛГЭК" в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению; выбрать ОАО "ЛГЭК" в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению; выбрать ООО ГЭСК в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги по электроснабжению; выбрать ООО "УК "Городище" в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома".
Проверяя обоснованность одностороннего расторжения договора с управляющей компанией, суд правильно указал, что ООО "Управляющая компания "Октябрьская" ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Указанный вывод суда подтвержден материалами дела.
Так, согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному с И.С., управляющая компания - ООО "УК "Октябрьская" обязана обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц содержание и текущий ремонт помещений общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами, уборку и благоустройство придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства территорий г. Липецка (пункт 2.1.1).
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обеспечивать техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, обеспечение в соответствии с Правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг в г. Липецке.
ООО "Управляющая компания "Октябрьская" обязана вести соответствующую техническую документацию на дом (пункт 2.1.4) (л.д. 15, том 1).
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Октябрьская" обязанностей по договору управления домом подтвержден, в частности, актами проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией 20 октября 2011 года, 14 декабря 2011 года (л.д. 43-44, 46, том 1), предписанием N 1337, выданным по результатам проверки от 20 октября 2011 года (л.д. 45, том 1), протоколом об административном правонарушении N 430 от 16 декабря 2011 года (л.д. 47-48, том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от 07 февраля 2011 года ООО "Управляющая компания "Октябрьская" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнута штрафу в сумме (сумма) руб. (л.д. 49-52, т. 1).
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 20 ноября 2012 года следует, что за период с 2009 года по вопросу неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Октябрьская" принятых на себя обязательств от жильцов дома поступило 12 обращений: девять по вопросу неудовлетворительной работы системы отопления, одно по вопросу залития подвала канализационными водами, одно по вопросу содержания дома (л.д. 56-57, т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается обращениями собственников жилых помещений дома (адрес) (л.д. 61-69, том 1), претензиями и актами от 05 февраля 2011 года, 19 февраля 2011 года, 31 января 2011 года, 20 января 2011 года, 06 января 2011 года, 20 декабря 2010 года, 10 декабря 2010 года (л.д. 259-267, том 1), актами обследования от 04 марта 2011 года, 14 февраля 2011 года квартир N... по вопросу неудовлетворительного отопления (л.д. 71-72, том 1), письмом генерального директора Управляющей компанией "Октябрьская" от 21 апреля 2011 года на обращение (л.д. 89, том 1), актом обследования от 04 октября 2011 года, составленным ООО "Управляющая компания "Октябрьская", о необходимости производства работ в подвале (л.д. 98, том 1), фотографиями подвала по состоянию на июнь 2011 года, февраль 2012 года, сентябрь 2012 года (л.д. 242-250, том 1, л.д. 124-142, том 2), фотографиями подъездов, электрощитков по состоянию на 21 февраля 2013 года (л.д. 192-206, том 6), претензиями и актами от 05 февраля 2011 года, 19 февраля 2011 года, 31 января 2011 года, 20 января 2011 года, 06 января 2011 года, 20 декабря 2010 года, 10 декабря 2010 года жильцов дома (л.д. 259-267, том 1), ответом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 05 декабря 2012 года о том, что в отношении ответчика вынесено 10 предписаний, копиями актов проверок и предписаний (л.д. 50, том 2, л.д. 174-196, том 2).
Таким образом, суд правильно признал, что основания для одностороннего отказа собственников многоквартирного жилого дома от исполнения договора управления домом, предусмотренные частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелись.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частями 5 и 6 статьи 44 указанного кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из приведенных правовых норм следует, что решение общего собрания собственников дома может быть обжаловано в определенных случаях только собственниками жилых помещений дома. Управляющей компании не предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания собственников дома.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома (адрес), в том числе привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, решения общих собраний от 2 июля 2012 года и от 23 июля 2012 года в суд не обжаловали.
Тем не менее, судом проверены доводы третьих лиц о нарушении процедуры проведения общих собраний и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений.
Так, перед проведением собрания все собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания 27 июля 2012 года путем размещения информации от 12 июля 2012 года на подъезде (л.д. 163, том 1), личным уведомлением под роспись (л.д. 270-277, том 1).
Факт уведомления собственников помещений о поведении собрания 23 июля 2012 года подтверждается объяснениями истцов, третьих лиц, поддержавших в суде исковые требования, а также объяснениями третьих лиц возражавших против удовлетворения иска.
Приняв во внимание участие в собрании 23 июля 2012 года собственников помещений площадью 9505,63 кв. м, суд правильно указал, что кворум 23 июля 2012 года имелся. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что общая площадь жилых помещений дома (адрес) составляет 17 546,6 кв. м с учетом переоборудованного из квартиры N... нежилого помещения N... (л.д. 110, том 7).
Обоснованно отвергнут довод ответчика об отсутствии уведомления о дате проведения собрания собственника помещений в доме - администрации г. Липецка в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, поскольку даже при участии представителя администрации г. Липецка в голосовании его голос не мог повлиять на результаты общего голосования в целом. Кроме того, суд правильно учел, что в суде представитель администрации г. Липецка возражений относительно принятых решений не высказал. Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в суде апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что собственники многоквартирного жилого дома (адрес) в соответствии с требованиями законодательства приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления домом, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный с ответчиком договор управления домом считается расторгнутым.
Как предусмотрено частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом установлено, что у ответчика имеются только технический паспорт и регистрационные карточки на дом (адрес), однако обязанность по хранению и использованию в своей деятельности всего объема технической документации на многоквартирный дом законодательством возложена на управляющую компанию.
Между тем, восстановлением документации на дом либо ее получением ООО "Управляющая компания "Октябрьская" с 2009 года не занималось, что так же свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору.
Из заявлений от 31 июля 2012 года и 28 августа 2012 года усматривается, что ответчику предлагалось в срок до 31 августа 2012 года передать техническую документацию на дом (л.д. 12-13, 241, том 1).
Стороны не оспаривали, что техническую документацию на дом Управляющая компания "Октябрьская" не передала ни С.А.В., ни новой управляющей компании, в настоящее время указанные документы находятся у ответчика.
С учетом изложенного суд обоснованно возложил на Управляющую компанию "Октябрьская" обязанность по передаче соответствующей технической документации С.А.В. ввиду расторжения с организацией договора управления.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)