Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-19923/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" (ИНН 1649018468, ОГРН 1101689000962), Республика Татарстан, г. Лениногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Лениногорские тепловые сети" (далее - ОАО "Лениногорские тепловые сети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1,л.д.68-70).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО "Лениногорские тепловые сети" (т. 2,л.д.77).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ОАО "Лениногорские тепловые сети" в удовлетворении заявленных требований, решение суда от 14.11.2013 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 05-313/2012 о нарушении ОАО "Лениногорские тепловые сети" антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС по РТ признала ОАО "Лениногорские тепловые сети" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в части ограничения (невозобновления) подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, результатом которого является ущемление интересов граждан, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальной услуги-горячего водоснабжения. 26.12.2012 по делу N 05-313/2012 ответчиком принято соответствующее решение и на его основании 26.12.2012 ОАО "Лениногорские тепловые сети" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Указанное предписание административного органа общество не исполнило.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2013, вынесено постановление от 12.08.2013 о привлечении ОАО "Лениногорские тепловые сети" к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Лениногорские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ОАО "Лениногорские тепловые сети" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.
Согласно части 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в УФАС по РТ на рассмотрение поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Агадуллина г. Лениногорск, а также в многоквартирном жилом доме N 25 ул. Гагарина г. Лениногорск, на действия ОАО "Лениногорские тепловые сети", выразившиеся в прекращении и невозобновлении поставки горячей воды.
На основании представленных гражданами и ОАО "Лениногорские тепловые сети" документов административным органом установлено следующее.
Подача тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения жильцов многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Агадуллина (далее - МКЖД N 3) и N 25 по ул. Гагарина (далее - МКЖД N 25) осуществляется на основании договора на поставку тепловой энергии от 19.12.2011 N 800-12, заключенного между ОАО "Лениногорские тепловые сети" и управляющей компанией ООО "УК Жилищный сервис".
МКЖД N 25 и N 3 снабжаются тепловой энергией от котельной N 31, находящейся в аренде у ОАО "Лениногорские тепловые сети" на основании договора аренды от 01.12.2011, заключенного между ОАО "Лениногорские тепловые сети" и МУ Палатой имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район РТ" Тепловые сети ОАО "Лениногорские тепловые сети" имеют технологическое присоединение к инженерным сетям МКЖД N 25 и N 3, а в соответствии с договором от 19.12.2011 N 800-12, заключенным между ОАО "Альметьевские тепловые сети" и ООО "УК "Жилищный сервис", границей раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжения является внешняя граница стены каждого многоквартирного жилого дома.
В период с 10.05.2012 по 30.05.2012 горячее водоснабжение вышеуказанных домов было прекращено ОАО "Лениногорские тепловые сети" в связи с профилактическим ремонтом оборудования согласно графика остановки, согласованного с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Лениногорск.
31.05.2012 подача горячей воды в вышеуказанные многоквартирные жилые дома должна была быть возобновлена, однако ОАО "Лениногорские тепловые сети" не возобновило горячее водоснабжение.
Учитывая наличие единственного технологического присоединения инженерных сетей МКЖД N 25 и N 3 к тепловым сетям ОАО "Лениногорские тепловые сети", действия ОАО "Лениногорские тепловые сети", выразившиеся в невозобновлении поставки горячей воды в МКЖД N 25 и N 3, явились основанием для обращения жильцов, проживающих в квартире N 67 МКЖД N 25 по ул. Гагарина, а также квартире N 17 МКЖД N 3 по ул. Агадуллина, в адрес УФАС по РТ.
Как было установлено ответчиком, ОАО "Лениногорские тепловые сети" является субъектом естественной монополии, представляющим услуги по передаче тепловой энергии в целях горячего водоснабжения потребителей, имеющих технологическое присоединение к тепловым сетям ОАО "Лениногорские тепловые сети", и в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения дела N 05-313/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС по РТ признала ОАО "Лениногорские тепловые сети" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в части ограничения (невозобновления) подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, результатом которого является ущемление интересов граждан, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальной услуги-горячего водоснабжения и выдала обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно:
- 1. с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения гражданам, полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальной услуги-горячего водоснабжения;
- 2. о выполнении ОАО "Лениногорские тепловые сети" пункта 1 предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 25.06.2013, представив в УФАС по РТ заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих недопущение обществом подобных нарушений, а именно представить информацию обо всех фактах введения обществом ограничения подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения населения г. Лениногорск, с указанием причин введения обществом ограничения режима подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 25.06.2013 документы, подтверждающие исполнение предписания по делу N 05-313/2012, ОАО "Лениногорские тепловые сети" не представлены.
Подтверждением того факта, что заявитель продолжил отключать от горячего водоснабжения граждан, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги, являются обращения граждан, проживающих в г. Лениногорск, в УФАС по РТ от 01.07.2013, 15.07.2013 и 30.07.2013 (вх.N 628/ж от 01.07.2013, вх.N 680/ж от 15.07.2013, вх.N 6574 от 30.07.2013). Из чего административный орган сделал правильный вывод о том, что ОАО "Лениногорские тепловые сети" не обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения гражданам, полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальной услуги-горячего водоснабжения, вышеуказанное предписание УФАС по РТ по делу N 05-313/2012 не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013, другими материалами дела. Обществом не выполнено требование закона об исполнении в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Лениногорские тепловые сети" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ОАО "Лениногорские тепловые сети" не представлено и не усматривается из материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО "Лениногорские тепловые сети" в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области исполнения законного предписания антимонопольного органа, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-19923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19923/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А65-19923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-19923/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" (ИНН 1649018468, ОГРН 1101689000962), Республика Татарстан, г. Лениногорск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Лениногорские тепловые сети" (далее - ОАО "Лениногорские тепловые сети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1,л.д.68-70).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО "Лениногорские тепловые сети" (т. 2,л.д.77).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ОАО "Лениногорские тепловые сети" в удовлетворении заявленных требований, решение суда от 14.11.2013 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 05-313/2012 о нарушении ОАО "Лениногорские тепловые сети" антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС по РТ признала ОАО "Лениногорские тепловые сети" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в части ограничения (невозобновления) подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, результатом которого является ущемление интересов граждан, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальной услуги-горячего водоснабжения. 26.12.2012 по делу N 05-313/2012 ответчиком принято соответствующее решение и на его основании 26.12.2012 ОАО "Лениногорские тепловые сети" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Указанное предписание административного органа общество не исполнило.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2013, вынесено постановление от 12.08.2013 о привлечении ОАО "Лениногорские тепловые сети" к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Лениногорские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ОАО "Лениногорские тепловые сети" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.
Согласно части 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в УФАС по РТ на рассмотрение поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Агадуллина г. Лениногорск, а также в многоквартирном жилом доме N 25 ул. Гагарина г. Лениногорск, на действия ОАО "Лениногорские тепловые сети", выразившиеся в прекращении и невозобновлении поставки горячей воды.
На основании представленных гражданами и ОАО "Лениногорские тепловые сети" документов административным органом установлено следующее.
Подача тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения жильцов многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Агадуллина (далее - МКЖД N 3) и N 25 по ул. Гагарина (далее - МКЖД N 25) осуществляется на основании договора на поставку тепловой энергии от 19.12.2011 N 800-12, заключенного между ОАО "Лениногорские тепловые сети" и управляющей компанией ООО "УК Жилищный сервис".
МКЖД N 25 и N 3 снабжаются тепловой энергией от котельной N 31, находящейся в аренде у ОАО "Лениногорские тепловые сети" на основании договора аренды от 01.12.2011, заключенного между ОАО "Лениногорские тепловые сети" и МУ Палатой имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район РТ" Тепловые сети ОАО "Лениногорские тепловые сети" имеют технологическое присоединение к инженерным сетям МКЖД N 25 и N 3, а в соответствии с договором от 19.12.2011 N 800-12, заключенным между ОАО "Альметьевские тепловые сети" и ООО "УК "Жилищный сервис", границей раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжения является внешняя граница стены каждого многоквартирного жилого дома.
В период с 10.05.2012 по 30.05.2012 горячее водоснабжение вышеуказанных домов было прекращено ОАО "Лениногорские тепловые сети" в связи с профилактическим ремонтом оборудования согласно графика остановки, согласованного с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Лениногорск.
31.05.2012 подача горячей воды в вышеуказанные многоквартирные жилые дома должна была быть возобновлена, однако ОАО "Лениногорские тепловые сети" не возобновило горячее водоснабжение.
Учитывая наличие единственного технологического присоединения инженерных сетей МКЖД N 25 и N 3 к тепловым сетям ОАО "Лениногорские тепловые сети", действия ОАО "Лениногорские тепловые сети", выразившиеся в невозобновлении поставки горячей воды в МКЖД N 25 и N 3, явились основанием для обращения жильцов, проживающих в квартире N 67 МКЖД N 25 по ул. Гагарина, а также квартире N 17 МКЖД N 3 по ул. Агадуллина, в адрес УФАС по РТ.
Как было установлено ответчиком, ОАО "Лениногорские тепловые сети" является субъектом естественной монополии, представляющим услуги по передаче тепловой энергии в целях горячего водоснабжения потребителей, имеющих технологическое присоединение к тепловым сетям ОАО "Лениногорские тепловые сети", и в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения дела N 05-313/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС по РТ признала ОАО "Лениногорские тепловые сети" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в части ограничения (невозобновления) подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, результатом которого является ущемление интересов граждан, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальной услуги-горячего водоснабжения и выдала обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно:
- 1. с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения гражданам, полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальной услуги-горячего водоснабжения;
- 2. о выполнении ОАО "Лениногорские тепловые сети" пункта 1 предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 25.06.2013, представив в УФАС по РТ заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих недопущение обществом подобных нарушений, а именно представить информацию обо всех фактах введения обществом ограничения подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения населения г. Лениногорск, с указанием причин введения обществом ограничения режима подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 25.06.2013 документы, подтверждающие исполнение предписания по делу N 05-313/2012, ОАО "Лениногорские тепловые сети" не представлены.
Подтверждением того факта, что заявитель продолжил отключать от горячего водоснабжения граждан, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги, являются обращения граждан, проживающих в г. Лениногорск, в УФАС по РТ от 01.07.2013, 15.07.2013 и 30.07.2013 (вх.N 628/ж от 01.07.2013, вх.N 680/ж от 15.07.2013, вх.N 6574 от 30.07.2013). Из чего административный орган сделал правильный вывод о том, что ОАО "Лениногорские тепловые сети" не обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения гражданам, полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальной услуги-горячего водоснабжения, вышеуказанное предписание УФАС по РТ по делу N 05-313/2012 не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013, другими материалами дела. Обществом не выполнено требование закона об исполнении в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Лениногорские тепловые сети" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ОАО "Лениногорские тепловые сети" не представлено и не усматривается из материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО "Лениногорские тепловые сети" в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области исполнения законного предписания антимонопольного органа, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-19923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)