Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозова В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2014 года
частную жалобу истца Т. на определение Саяногорского городского суда от 20 октября 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по ее иску к З.А., Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску З.А. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к З.А., Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что на момент приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры по адресу: <адрес> в ней были зарегистрированы ответчики З.А. и Ч., которые обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделали. Просила признать ответчиков прекратившими право пользование указанным жилым помещением.
Ответчик З.А. обратился в суд со встречным иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Т. с просьбой занять <данные изъяты> под залог принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры, и в офисе у Т. он, не читая, подписал документы, подготовленные ею, так как думал, что подписывает договор займа и договор залога квартиры. После подписания документов ему были переданы <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Т. пришла к нему домой и сообщила, что он не является собственником квартиры и должен ее освободить.
Определением судьи от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Т., ответчики по первоначальному иску З.А., Ч., представитель третьего лица не явились.
Представитель З.А. З.Н. заявила ходатайство о назначении <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> Не возражала против поручения проведения экспертизы филиалу <адрес>.
Представитель Т. М. поддержала первоначальный иск, со встречным иском не согласилась, не возражала против назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, просила поручить проведение экспертизы филиалу <адрес>
Суд постановил определение, которым назначил экспертизу, приостановил производство по настоящему делу до проведения экспертизы, возложил расходы по ее проведению на ответчика по встречному иску Т., с чем она не согласна.
В частной жалобе Т. просит отменить определение в части отнесения расходов за проведение экспертизы на ее счет, возложить обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы на истца по встречному иску З.А.
Полагает, что расходы на проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на ответчика З.А., поскольку экспертиза была назначена по ходатайству его представителя. В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика З.А. З.Н. просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определение суда обжалуется в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика З.А. З.Н. было заявлено ходатайство о назначении <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> и предлагался вопрос для проведения судебной экспертизы по делу (л.д. 88).
Представитель истца Т. М. не возражала против назначения амбулаторной <данные изъяты> экспертизы, просила суд поручить проведение экспертизы филиалу <адрес>.
Довод частной жалобы в части распределения судебных расходов, признается обоснованным, поскольку определение суда в указанной части противоречит положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не являлась инициатором назначения экспертизы по делу, в связи с чем на нее не могут быть возложены на данной стадии расходы по ее проведению. По результатам рассмотрения дела по существу, суд распределяет судебные расходы зависимости от постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Саяногорского городского суда от 20 октября 2014 года отменить в части возложения на Т. расходов по проведению экспертизы, в остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3016/2014ГОД
Обстоятельства: Определением производство по делу о прекращении права пользования жилым помещением приостановлено в связи с назначением экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика по встречному иску.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-3016/2014год
Председательствующий Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозова В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2014 года
частную жалобу истца Т. на определение Саяногорского городского суда от 20 октября 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по ее иску к З.А., Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску З.А. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к З.А., Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что на момент приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры по адресу: <адрес> в ней были зарегистрированы ответчики З.А. и Ч., которые обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделали. Просила признать ответчиков прекратившими право пользование указанным жилым помещением.
Ответчик З.А. обратился в суд со встречным иском к Т. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Т. с просьбой занять <данные изъяты> под залог принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры, и в офисе у Т. он, не читая, подписал документы, подготовленные ею, так как думал, что подписывает договор займа и договор залога квартиры. После подписания документов ему были переданы <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Т. пришла к нему домой и сообщила, что он не является собственником квартиры и должен ее освободить.
Определением судьи от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Т., ответчики по первоначальному иску З.А., Ч., представитель третьего лица не явились.
Представитель З.А. З.Н. заявила ходатайство о назначении <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> Не возражала против поручения проведения экспертизы филиалу <адрес>.
Представитель Т. М. поддержала первоначальный иск, со встречным иском не согласилась, не возражала против назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, просила поручить проведение экспертизы филиалу <адрес>
Суд постановил определение, которым назначил экспертизу, приостановил производство по настоящему делу до проведения экспертизы, возложил расходы по ее проведению на ответчика по встречному иску Т., с чем она не согласна.
В частной жалобе Т. просит отменить определение в части отнесения расходов за проведение экспертизы на ее счет, возложить обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы на истца по встречному иску З.А.
Полагает, что расходы на проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на ответчика З.А., поскольку экспертиза была назначена по ходатайству его представителя. В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика З.А. З.Н. просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определение суда обжалуется в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика З.А. З.Н. было заявлено ходатайство о назначении <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> и предлагался вопрос для проведения судебной экспертизы по делу (л.д. 88).
Представитель истца Т. М. не возражала против назначения амбулаторной <данные изъяты> экспертизы, просила суд поручить проведение экспертизы филиалу <адрес>.
Довод частной жалобы в части распределения судебных расходов, признается обоснованным, поскольку определение суда в указанной части противоречит положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не являлась инициатором назначения экспертизы по делу, в связи с чем на нее не могут быть возложены на данной стадии расходы по ее проведению. По результатам рассмотрения дела по существу, суд распределяет судебные расходы зависимости от постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Саяногорского городского суда от 20 октября 2014 года отменить в части возложения на Т. расходов по проведению экспертизы, в остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)