Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении исковых требований к А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 35,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> от торгового павильона - отказать.
Иск администрации Кировского района г. Перми удовлетворить.
Признать объект недвижимого имущества - торговый павильона, расположенный по адресу: дата принадлежащий А. - самовольной постройкой.
Обязать А. снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда А. в указанный срок предоставить администрации Кировского района города Перми право снести спорное строение с последующим взысканием с А. понесенных расходов.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности А. на объект недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью 30,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика З., истца П., представителя истца - администрации Кировского района г. Перми - Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу. <...> обратилась в суд с иском к А. в котором просит обязать его освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 35, 3 кв. м по адресу: <...> от торгового павильона. При неисполнении обязанности по освобождения земельного участка в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить право истцам произвести демонтаж павильона с последующим взысканием расходов с ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года к участию в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена администрация Кировского района г. Перми, которая обратилась к А. с иском о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; возложении на ответчика А. обязанности снести торговый павильон (самовольную постройку), расположенную по адресу; <...> В случае неисполнения решения суда А. добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Кировского - района города Перми право снести спорное строение своими силами с последующим взысканием с А. понесенных расходов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что выводы суда противоречивы. Акт от 09.08.2013 г., на который ссылался истец, является недопустимым доказательством. Объект подлежащий сносу на местности не индивидуализирован, однако в служебной записке начальника сектора указано, что разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, разрешение выдается Департаментом градостроительства г. Перми, а не Кировского района. Департамент градостроительства не привлечен в качестве 3-го лица. Судом не установлено допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с этой целью суд вправе был назначить экспертизу. Администрация Кировского района является ненадлежащим истцом, иск не может быть удовлетворен по причине недоказанности нарушения прав и законных интересов данного лица наличием самовольной постройки. Кроме того, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на основании решения мирового судьи от 07.08.2007 года. Указанное решение вступило в законную силу и никем не оспорено.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кировского района просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что А. является собственником торгового павильона площадью 30,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 от 07.08.2007 года. Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена 14.11.2007 года. (л.д. 88).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <...> площадью 35,3 кв. м с кадастровым номером <...>, отсутствуют (л.д. 39).
В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории кварталов N 3141, 3142, 7103, 3137, 3132, 3136, 7102, 3131,3124, 3115, 3123, 3122, 3133, ограниченных <...>, <...>, <...>, <...>, <...> жилого района <...> Кировского района города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 25.02.2011 N <...> земельный участок с условным обозначением N <...> (кадастровый номер <...>) сформирован под многоквартирный жилой дом по <...> (л.д. 17-21).
Согласно кадастровой выписке, земельный участок по адресу: <...> имеет кадастровый номер <...> с разрешенным использованием: под многоэтажный жилой дом. Площадь земельного участка 6.760, 1 кв. м, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения.
Вместе с тем, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка по <...> не проводились. Земельный участок входит в территориальную зону - Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1), 59.01.1.14, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы N 143 от 26.06.2007 года, от 18.12.2012 N 287 (л.д. 31,84).
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований П. суд обоснованно исходил из установленных выше обстоятельств, отсутствия доказательств расположения торгового павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке, отведенном под жилой дом и нарушения прав истца П. как собственника земельного участка.
Вместе с тем, требования администрации Кировского района г. Перми обоснованно удовлетворены судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно Положению о департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы 27.09.2011 г. N 193 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдает разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Установив на основе представленных истцом доказательств, что земельный участок под строительство торгового павильона ответчику не был предоставлен, разрешение на строительство отсутствует, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что торговый павильон по ул. Каляева, 12 является самовольной постройкой.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, по спорам, связанным с самовольной постройкой, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Ссылка ответчика на технический паспорт объекта недвижимого имущества, справку ДПИР г. Перми о землеустройстве и предварительных градостроительных условиях N 2260-1 от 12.11.2004 года и экологическое заключение по объекту: торговый павильон "Продукты" от 03.04.2006 года обоснованно отклонены судом, поскольку указанные документы не являются доказательством отсутствия признаков самовольности постройки.
Ссылка ответчика на договор аренды N 168-06КР от 13.03.2006 года, заключенный между администрацией г. Перми и предпринимателем А., также отклонена судом, поскольку земельный участок был предоставлен для размещения объекта временного использования - торговый павильон "Продукты", срок действия договора с 01.01.2006 года по 29.12.2006 года. Ни ответчику А. ни предыдущему владельцу торгового павильона, земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация Кировского района г. Перми не вправе предъявлять данные исковые требования, поскольку земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимого имущества находится в государственной собственности, суд также признал несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В силу п. 10 ст. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
- В соответствии с п. 3.2.3.4. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 г. N 7, администрация района выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам;
- Согласно п.п. 3.2.3.5; 4.1.3. Указанного Типового положения, территориальный орган организует снос самовольных построек, приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений, выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по сносу, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку именно ответчик обязан был доказать данные обстоятельства. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной градостроительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11962
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-11962
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении исковых требований к А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 35,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> от торгового павильона - отказать.
Иск администрации Кировского района г. Перми удовлетворить.
Признать объект недвижимого имущества - торговый павильона, расположенный по адресу: дата принадлежащий А. - самовольной постройкой.
Обязать А. снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда А. в указанный срок предоставить администрации Кировского района города Перми право снести спорное строение с последующим взысканием с А. понесенных расходов.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности А. на объект недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью 30,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика З., истца П., представителя истца - администрации Кировского района г. Перми - Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу. <...> обратилась в суд с иском к А. в котором просит обязать его освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 35, 3 кв. м по адресу: <...> от торгового павильона. При неисполнении обязанности по освобождения земельного участка в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить право истцам произвести демонтаж павильона с последующим взысканием расходов с ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года к участию в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена администрация Кировского района г. Перми, которая обратилась к А. с иском о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; возложении на ответчика А. обязанности снести торговый павильон (самовольную постройку), расположенную по адресу; <...> В случае неисполнения решения суда А. добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Кировского - района города Перми право снести спорное строение своими силами с последующим взысканием с А. понесенных расходов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что выводы суда противоречивы. Акт от 09.08.2013 г., на который ссылался истец, является недопустимым доказательством. Объект подлежащий сносу на местности не индивидуализирован, однако в служебной записке начальника сектора указано, что разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, разрешение выдается Департаментом градостроительства г. Перми, а не Кировского района. Департамент градостроительства не привлечен в качестве 3-го лица. Судом не установлено допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с этой целью суд вправе был назначить экспертизу. Администрация Кировского района является ненадлежащим истцом, иск не может быть удовлетворен по причине недоказанности нарушения прав и законных интересов данного лица наличием самовольной постройки. Кроме того, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на основании решения мирового судьи от 07.08.2007 года. Указанное решение вступило в законную силу и никем не оспорено.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кировского района просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что А. является собственником торгового павильона площадью 30,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 от 07.08.2007 года. Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена 14.11.2007 года. (л.д. 88).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <...> площадью 35,3 кв. м с кадастровым номером <...>, отсутствуют (л.д. 39).
В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории кварталов N 3141, 3142, 7103, 3137, 3132, 3136, 7102, 3131,3124, 3115, 3123, 3122, 3133, ограниченных <...>, <...>, <...>, <...>, <...> жилого района <...> Кировского района города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 25.02.2011 N <...> земельный участок с условным обозначением N <...> (кадастровый номер <...>) сформирован под многоквартирный жилой дом по <...> (л.д. 17-21).
Согласно кадастровой выписке, земельный участок по адресу: <...> имеет кадастровый номер <...> с разрешенным использованием: под многоэтажный жилой дом. Площадь земельного участка 6.760, 1 кв. м, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения.
Вместе с тем, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка по <...> не проводились. Земельный участок входит в территориальную зону - Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1), 59.01.1.14, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы N 143 от 26.06.2007 года, от 18.12.2012 N 287 (л.д. 31,84).
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований П. суд обоснованно исходил из установленных выше обстоятельств, отсутствия доказательств расположения торгового павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке, отведенном под жилой дом и нарушения прав истца П. как собственника земельного участка.
Вместе с тем, требования администрации Кировского района г. Перми обоснованно удовлетворены судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно Положению о департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы 27.09.2011 г. N 193 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдает разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Установив на основе представленных истцом доказательств, что земельный участок под строительство торгового павильона ответчику не был предоставлен, разрешение на строительство отсутствует, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что торговый павильон по ул. Каляева, 12 является самовольной постройкой.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, по спорам, связанным с самовольной постройкой, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Ссылка ответчика на технический паспорт объекта недвижимого имущества, справку ДПИР г. Перми о землеустройстве и предварительных градостроительных условиях N 2260-1 от 12.11.2004 года и экологическое заключение по объекту: торговый павильон "Продукты" от 03.04.2006 года обоснованно отклонены судом, поскольку указанные документы не являются доказательством отсутствия признаков самовольности постройки.
Ссылка ответчика на договор аренды N 168-06КР от 13.03.2006 года, заключенный между администрацией г. Перми и предпринимателем А., также отклонена судом, поскольку земельный участок был предоставлен для размещения объекта временного использования - торговый павильон "Продукты", срок действия договора с 01.01.2006 года по 29.12.2006 года. Ни ответчику А. ни предыдущему владельцу торгового павильона, земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация Кировского района г. Перми не вправе предъявлять данные исковые требования, поскольку земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимого имущества находится в государственной собственности, суд также признал несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В силу п. 10 ст. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
- В соответствии с п. 3.2.3.4. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 г. N 7, администрация района выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам;
- Согласно п.п. 3.2.3.5; 4.1.3. Указанного Типового положения, территориальный орган организует снос самовольных построек, приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений, выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по сносу, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку именно ответчик обязан был доказать данные обстоятельства. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной градостроительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)