Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: М.В. Гвоздева,
судей: Ю.В. Моргунова, С.И. Дорожко,
при секретаре: К.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Трифорт" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома,
с частной жалобой представителя ответчика Б. - Т. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения ответчика Б. и ее представителя по устному заявлению Т., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Трифорт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В письменном ходатайстве от 26.03.2014 г. представитель ТСЖ "Трифорт" по доверенности Л., наделенная полномочиями на отказ от иска, просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что сумма долга за предоставленные собственнику жилого помещения услуги, в том числе за отопление за 2011 г., 2012 г., 2013 г. поступила на счет ТСЖ "Трифорт" ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 07.04.2014 г. ходатайство об отказе от иска поддержал представитель истца по доверенности К., наделенный полномочиями на отказ от иска.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2014 г. принят отказ истца от исковых требований и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В частной жалобе представитель ответчика Б. по доверенности Т. просит отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что отсутствие задолженности вызвано не добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, а перерасчетом платы за предоставленные услуги в соответствии с решением суда, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения судебных издержек ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Трифорт" о перерасчете платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело N);- ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Трифорт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
- вступившим 10.01.2014 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2013 г. по делу N иск Б. удовлетворен, на ТСЖ "Трифорт" возложена обязанность произвести перерасчет за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления в жилых помещениях и тарифов, утвержденных Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, а также, исходя из числа лиц, проживающих в квартире <адрес>, в соответствующие периоды. Во исполнение данного решения суда ТСЖ "Трифорт" произвело перерасчет за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установления в мае счетчиков) на общую сумму <данные изъяты>, после чего в феврале 2014 г. ответчиком Б. произведена оплата задолженности в пользу ТСЖ "Трифорт".
Данные обстоятельства подтверждены предоставленной истцом ведомостью перерасчета, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком по операции о безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), предоставленным ответчиком лицевым счетом квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции истцом через уполномоченных представителей заявлен отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 39, 220, 101 ГПК РФ данный отказ принят, производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере <данные изъяты>
Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку с учетом произведенного истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> обоснованной является задолженность по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, которую ответчик оплатила в феврале 2014 г., то есть после предъявления иска, в связи с чем, с Б. в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорциональном размеру задолженности после перерасчета.
В связи с изложенным, определение суда от 07.04.2014 г. подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины со взысканием в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, а частная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Трифорт" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить в части размера взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Трифорт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части определение суда - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3598/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3598/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: М.В. Гвоздева,
судей: Ю.В. Моргунова, С.И. Дорожко,
при секретаре: К.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Трифорт" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома,
с частной жалобой представителя ответчика Б. - Т. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения ответчика Б. и ее представителя по устному заявлению Т., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Трифорт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В письменном ходатайстве от 26.03.2014 г. представитель ТСЖ "Трифорт" по доверенности Л., наделенная полномочиями на отказ от иска, просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что сумма долга за предоставленные собственнику жилого помещения услуги, в том числе за отопление за 2011 г., 2012 г., 2013 г. поступила на счет ТСЖ "Трифорт" ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 07.04.2014 г. ходатайство об отказе от иска поддержал представитель истца по доверенности К., наделенный полномочиями на отказ от иска.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2014 г. принят отказ истца от исковых требований и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В частной жалобе представитель ответчика Б. по доверенности Т. просит отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что отсутствие задолженности вызвано не добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, а перерасчетом платы за предоставленные услуги в соответствии с решением суда, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения судебных издержек ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Трифорт" о перерасчете платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело N);- ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Трифорт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
- вступившим 10.01.2014 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2013 г. по делу N иск Б. удовлетворен, на ТСЖ "Трифорт" возложена обязанность произвести перерасчет за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления в жилых помещениях и тарифов, утвержденных Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, а также, исходя из числа лиц, проживающих в квартире <адрес>, в соответствующие периоды. Во исполнение данного решения суда ТСЖ "Трифорт" произвело перерасчет за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установления в мае счетчиков) на общую сумму <данные изъяты>, после чего в феврале 2014 г. ответчиком Б. произведена оплата задолженности в пользу ТСЖ "Трифорт".
Данные обстоятельства подтверждены предоставленной истцом ведомостью перерасчета, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком по операции о безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), предоставленным ответчиком лицевым счетом квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции истцом через уполномоченных представителей заявлен отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 39, 220, 101 ГПК РФ данный отказ принят, производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере <данные изъяты>
Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку с учетом произведенного истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> обоснованной является задолженность по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, которую ответчик оплатила в феврале 2014 г., то есть после предъявления иска, в связи с чем, с Б. в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорциональном размеру задолженности после перерасчета.
В связи с изложенным, определение суда от 07.04.2014 г. подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины со взысканием в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, а частная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Трифорт" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить в части размера взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Трифорт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части определение суда - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)