Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Л.П.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Беловского городского суда от 10 января 2014 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 В.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГг. она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. Цинкзаводской, 1 - 66.
Дочь истца - ФИО1 была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней, как член семьи.
Указывает, что ФИО1 постоянно не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, без согласия собственника вселила в квартиру своего сожителя - ФИО5 В.П.
Кроме того, ФИО1, проживая в квартире, не несет бремя расходов по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи с 2012 года, задолженность на ноябрь 2013 года составила <данные изъяты> руб.
Истица указала, что она неоднократно требовала от ФИО1 освободить жилое помещение, так как соглашение о проживании в ее квартире не заключалось, своим противоправным поведением ФИО1 создала для нее невозможные условия для проживания как собственника в квартире.
Истица просила признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <...>, выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, выселить ФИО5 В.П.
Решением Беловского городского суда от 10 января 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, отказать.
Сохранить за ФИО1 право пользования квартирой до момента обеспечения себя иным жилым помещением.
Также постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 В.П. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.
Указывает, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу антиобщественного поведения ответчиков. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о запросе в полиции сведений по фактам обращения и допросе в качестве свидетеля участкового.
В настоящее время квартира брошенная ФИО1 и ее сожителем, все коммуникации и санитарно-техническое оборудование в квартире разбиты, полы частично вскрыты, с 2000 г.не делался ремонт.
Утверждает, что ФИО1 не является членом ее семьи, так как они совместно не проживали в данной квартире, не ведут с ней общего хозяйства, не имеют общего бюджета. ФИО5 В.П. она не вселяла в данную квартиру.
Указывает, что суд отказывая в удовлетворении требований указал, что у ФИО1 отсутствует иное жилое помещение, но в то же время в судебном заседании установлено, что ее сожитель ФИО5 В.П. имеет жилое помещение по адресу: <адрес>.2.
Суд необоснованно посчитал, что истицей не предоставлено доказательств проживает ФИО5 В.П. с ФИО1 в ее квартире, поскольку в полиции <адрес> имеются несколько сигналов о недостойном поведении ФИО1 и ФИО5 от соседей подъезда <адрес> <...>.
В удовлетворении ходатайства об истребовании этих сведений суд отказал.
На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором <адрес> - ФИО8
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики. О причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещались.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Как следует их протокола судебного заседания (л.д. 33) основанием для выселения ФИО1 истец называет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и вселение сожителя ФИО5 В.П. без согласия собственника жилья.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> <...>, <адрес>, состоящей из одной комнаты, жилой площадью, 19,1 кв. м на основании договора мены квартиры на квартиру, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, представленной УФМС <адрес>, в квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, как член семьи собственника, ФИО1, дочь ответчицы.
В судебном заседании истица пояснила, что спорная квартира приобреталась для детей. В настоящее время она проживает в другой квартире, оформленной на сына.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой, возникшее у ответчицы еще в 2000 году, не может быть прекращено, поскольку не ограничено временным промежутком, т.е. фактически она обладает постоянным правом пользования, с момента вселения в спорное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещении и выселении, ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающие обоснованность таких требований.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания утратившим право пользования жилым помещением и выселения при неоплате жилищно-коммунальных услуг и вселении других лиц без согласия собственника.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
В силу ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность оплачивать стоимость коммунальных услуг возложена законом прежде всего на собственника жилого помещения.
Как видно из материалов дела, соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали.
Право пользования квартирой по адресу <адрес>, <...>, <адрес>, у ФИО1 не прекращено.
Доказательств вселения и проживания ответчика ФИО5 В.П. в спорной квартире истец не представила суду.
Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств ФИО3 не заявляла в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд признал ФИО1 бывшим членом семьи ФИО3 и руководствуясь ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о сохранении за ФИО1 право пользования квартирой по адресу <адрес>, пер. Цинкзаводской, <адрес>, до момента обеспечения себя иным жилым помещением.
Судебная коллегия считает данный вывод неправильным, поскольку он противоречит материалам дела и не соответствует действующему законодательству.
В решении суд не мотивировал, почему признал ФИО1 бывшим членом семьи ФИО3. Как дочь, в силу кровного родства ответчик ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения - ФИО3 Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3 помогает дочери материально, покупает ей вещи и продукты.
Таким образом, ФИО3 проявляет заботу о своей дочери, что может свидетельствовать о сохранении семейных отношений.
Кроме того, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением (нетрудоспособность, возраст, состояние здоровья, потеря работы и т.д.).
Отсутствие у ФИО1 иного жилого помещения в собственности или в пользовании, невозможность приобретения жилья из-за отсутствия постоянного дохода не могут быть признаны исключительными обстоятельствами для сохранения за ФИО1 права пользования квартирой ФИО3.
Срок сохранения права пользования жилым помещения за ФИО1 фактически не ограничен, поскольку определен до момента обеспечения себя иным жилым помещением. Данный срок предоставляет право ответчику ФИО1 проживать в указанной квартире неограниченное время, не беспокоясь об обеспечении себя каким-либо жильем, что ведет к нарушению прав собственника жилья ФИО3.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части вывод о сохранении за ФИО1 право пользования квартирой до момента обеспечения себя иным жилым помещением.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда. Исковые требования разрешены в соответствии с теми основаниями, которые заявлены истцом в судебном заседании. Представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 10 января 2014 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения вывод о сохранении за ФИО1 право пользования квартирой по адресу <адрес>, <...>, <адрес>, до обеспечения себя иным жилым помещением.
В остальной части решение Беловского городского суда от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3521
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3521
Судья: Кравченко Л.П.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Беловского городского суда от 10 января 2014 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 В.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГг. она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. Цинкзаводской, 1 - 66.
Дочь истца - ФИО1 была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней, как член семьи.
Указывает, что ФИО1 постоянно не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, без согласия собственника вселила в квартиру своего сожителя - ФИО5 В.П.
Кроме того, ФИО1, проживая в квартире, не несет бремя расходов по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи с 2012 года, задолженность на ноябрь 2013 года составила <данные изъяты> руб.
Истица указала, что она неоднократно требовала от ФИО1 освободить жилое помещение, так как соглашение о проживании в ее квартире не заключалось, своим противоправным поведением ФИО1 создала для нее невозможные условия для проживания как собственника в квартире.
Истица просила признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <...>, выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, выселить ФИО5 В.П.
Решением Беловского городского суда от 10 января 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, отказать.
Сохранить за ФИО1 право пользования квартирой до момента обеспечения себя иным жилым помещением.
Также постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 В.П. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.
Указывает, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу антиобщественного поведения ответчиков. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о запросе в полиции сведений по фактам обращения и допросе в качестве свидетеля участкового.
В настоящее время квартира брошенная ФИО1 и ее сожителем, все коммуникации и санитарно-техническое оборудование в квартире разбиты, полы частично вскрыты, с 2000 г.не делался ремонт.
Утверждает, что ФИО1 не является членом ее семьи, так как они совместно не проживали в данной квартире, не ведут с ней общего хозяйства, не имеют общего бюджета. ФИО5 В.П. она не вселяла в данную квартиру.
Указывает, что суд отказывая в удовлетворении требований указал, что у ФИО1 отсутствует иное жилое помещение, но в то же время в судебном заседании установлено, что ее сожитель ФИО5 В.П. имеет жилое помещение по адресу: <адрес>.2.
Суд необоснованно посчитал, что истицей не предоставлено доказательств проживает ФИО5 В.П. с ФИО1 в ее квартире, поскольку в полиции <адрес> имеются несколько сигналов о недостойном поведении ФИО1 и ФИО5 от соседей подъезда <адрес> <...>.
В удовлетворении ходатайства об истребовании этих сведений суд отказал.
На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором <адрес> - ФИО8
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики. О причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещались.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Как следует их протокола судебного заседания (л.д. 33) основанием для выселения ФИО1 истец называет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и вселение сожителя ФИО5 В.П. без согласия собственника жилья.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> <...>, <адрес>, состоящей из одной комнаты, жилой площадью, 19,1 кв. м на основании договора мены квартиры на квартиру, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, представленной УФМС <адрес>, в квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, как член семьи собственника, ФИО1, дочь ответчицы.
В судебном заседании истица пояснила, что спорная квартира приобреталась для детей. В настоящее время она проживает в другой квартире, оформленной на сына.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой, возникшее у ответчицы еще в 2000 году, не может быть прекращено, поскольку не ограничено временным промежутком, т.е. фактически она обладает постоянным правом пользования, с момента вселения в спорное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещении и выселении, ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающие обоснованность таких требований.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания утратившим право пользования жилым помещением и выселения при неоплате жилищно-коммунальных услуг и вселении других лиц без согласия собственника.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
В силу ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность оплачивать стоимость коммунальных услуг возложена законом прежде всего на собственника жилого помещения.
Как видно из материалов дела, соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали.
Право пользования квартирой по адресу <адрес>, <...>, <адрес>, у ФИО1 не прекращено.
Доказательств вселения и проживания ответчика ФИО5 В.П. в спорной квартире истец не представила суду.
Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств ФИО3 не заявляла в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд признал ФИО1 бывшим членом семьи ФИО3 и руководствуясь ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о сохранении за ФИО1 право пользования квартирой по адресу <адрес>, пер. Цинкзаводской, <адрес>, до момента обеспечения себя иным жилым помещением.
Судебная коллегия считает данный вывод неправильным, поскольку он противоречит материалам дела и не соответствует действующему законодательству.
В решении суд не мотивировал, почему признал ФИО1 бывшим членом семьи ФИО3. Как дочь, в силу кровного родства ответчик ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения - ФИО3 Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3 помогает дочери материально, покупает ей вещи и продукты.
Таким образом, ФИО3 проявляет заботу о своей дочери, что может свидетельствовать о сохранении семейных отношений.
Кроме того, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением (нетрудоспособность, возраст, состояние здоровья, потеря работы и т.д.).
Отсутствие у ФИО1 иного жилого помещения в собственности или в пользовании, невозможность приобретения жилья из-за отсутствия постоянного дохода не могут быть признаны исключительными обстоятельствами для сохранения за ФИО1 права пользования квартирой ФИО3.
Срок сохранения права пользования жилым помещения за ФИО1 фактически не ограничен, поскольку определен до момента обеспечения себя иным жилым помещением. Данный срок предоставляет право ответчику ФИО1 проживать в указанной квартире неограниченное время, не беспокоясь об обеспечении себя каким-либо жильем, что ведет к нарушению прав собственника жилья ФИО3.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части вывод о сохранении за ФИО1 право пользования квартирой до момента обеспечения себя иным жилым помещением.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда. Исковые требования разрешены в соответствии с теми основаниями, которые заявлены истцом в судебном заседании. Представленные истцом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 10 января 2014 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения вывод о сохранении за ФИО1 право пользования квартирой по адресу <адрес>, <...>, <адрес>, до обеспечения себя иным жилым помещением.
В остальной части решение Беловского городского суда от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)