Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ЖСК-94 о расторжении договора строительного подряда, выплате паевого взноса, к администрации г. Владивостока о возмещении причиненных убытков,
по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда от 3 марта 2015 года, которым отказано в индексации присужденных судом денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения К. и его представителя, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.01, вступившим в законную силу 08.04.01, удовлетворены исковые требования К. к ЖСК-94 о расторжении договора строительного подряда и выплате паевого взноса, отказано в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока о возмещении причиненных убытков. Договор, заключенный 21.09.95 между К. и ЖСК-94 о строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 79,9 кв. м расторгнут, с ЖСК-94 в пользу К. взыскан выплаченный им пай на строительство квартиры в размере 87980 деноминированных рублей.
09.09.14 К. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ. В обоснование указал на то, что исполнительное производство по указанному делу было окончено без взыскания, а денежные средства, индексированные на июль 2002 года самим должником и составляющие 439900 рублей, выплачены ему не были. Просил взыскать с ЖСК-94 с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства, индексацию присужденных судом денежных средств в размере 1909356,78 рублей, а также взыскать с ЖСК-94 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату стоимости аудиторских услуг - 3000 рублей, на оплату услуг по получению справок Приморскстата - 1860,80 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что К. как члену ЖСК неоднократно направлялись письма о необходимости доплаты первого взноса, что, по его мнению, является незаконным. Переданная К. квартира не отвечала требованиям строительства. На проведение ремонтных работ К. потрачено более 1000000 рублей.
Представитель ЖСК-94 с заявленными требованиями не согласился, поскольку К. не представлены доказательства наличия исполнительного производства по указанному делу, а ЖСК-94 предпринял все меры по возврату паевого взноса на квартиру. Полагал, что заявителем необоснованно произведен расчет индексации. Необходимо производить индексацию денежных сумм, взысканных по решению суда, а не проиндексированного ТСЖ-94 паевого взноса (439900 рублей). При этом суммирование индексированной суммы с суммой, определенной ЖСК-94 после индексации, противоречит требованиям ст. 208 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2015 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Не согласившись с данным определением, К. подал на него частную жалобу, указав на необоснованность вывода суда о его добровольном отказе от взыскания с ЖСК-94 присужденных ему сумм.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК настоящая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также выслушав объяснения явившихся в судебное заседание заявителя и его представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об индексации взысканных судом денежных сумм, суд исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства получения им исполнительного листа и возбуждения в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока исполнительного производства, из чего сделал вывод о добровольном отказе заявителя от исполнения решения суда.
Несмотря на то, что вывод об отсутствии достаточных и допустимых доказательств получения К. исполнительного листа и возбуждения в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока исполнительного производства противоречит материалам дела, содержащим копии документов со штампами входящей корреспонденции подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока, отказ в удовлетворении настоящего заявления признается судебной коллегией верным.
Исходя из того, что часть 1 статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, существенное значение для разрешения настоящего заявления имеют обстоятельства, свидетельствующие об исполнении решения суда.
Из материалов дела усматривается, что взысканная по решению суда с ЖСК-94 в пользу К. денежная сумма, представляющая собой выплаченный К. пай на строительство трехкомнатной квартиры в размере 87980000 неденоминированных рублей, была в дальнейшем с согласия взыскателя зачислена ЖСК-94 в качестве пая на строительство однокомнатной квартиры, переданной дочери К. по акту 25.05.07.
При этом указанная сумма на июль 2002 года уже была проиндексирована самим должником и составила с учетом инфляции 439900 деноминированных рублей.
Поскольку паевой взнос на строительство иного жилого помещения был принят ТСЖ-94 от К., являющегося на том момент членом товарищества, путем зачисления на счет взысканной с ТСЖ-94 по решению суда суммы, то такое зачисление свидетельствует о фактическом исполнении решения суда.
Следовательно, на июль 2002 года решение суда о взыскании в пользу К. денежной суммы в размере 87980 деноминированных рублей было должником исполнено.
Принимая во внимание то, что его исполнение осуществлено с учетом индексации пая, оснований для удовлетворения заявления К. не имелось.
В связи с изложенным, постановленное судом определение является законным.
Доводы жалобы о том, что по заключению эксперта ООО ... на июль 2002 года проиндексированная сумма должна была составлять не 439900 рублей, а 461447,38 рублей, не влечет отмены судебного постановления, так как произведенный экспертом расчет касался суммы пая, индексируемой не с момента принятия решения, а с момента первоначального внесения пая.
Учитывая недопущение судом нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3661/2015
Обстоятельства: Определением отказано в индексации присужденных судом денежных сумм.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3661/2015
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ЖСК-94 о расторжении договора строительного подряда, выплате паевого взноса, к администрации г. Владивостока о возмещении причиненных убытков,
по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда от 3 марта 2015 года, которым отказано в индексации присужденных судом денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения К. и его представителя, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.01, вступившим в законную силу 08.04.01, удовлетворены исковые требования К. к ЖСК-94 о расторжении договора строительного подряда и выплате паевого взноса, отказано в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока о возмещении причиненных убытков. Договор, заключенный 21.09.95 между К. и ЖСК-94 о строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 79,9 кв. м расторгнут, с ЖСК-94 в пользу К. взыскан выплаченный им пай на строительство квартиры в размере 87980 деноминированных рублей.
09.09.14 К. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ. В обоснование указал на то, что исполнительное производство по указанному делу было окончено без взыскания, а денежные средства, индексированные на июль 2002 года самим должником и составляющие 439900 рублей, выплачены ему не были. Просил взыскать с ЖСК-94 с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства, индексацию присужденных судом денежных средств в размере 1909356,78 рублей, а также взыскать с ЖСК-94 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату стоимости аудиторских услуг - 3000 рублей, на оплату услуг по получению справок Приморскстата - 1860,80 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что К. как члену ЖСК неоднократно направлялись письма о необходимости доплаты первого взноса, что, по его мнению, является незаконным. Переданная К. квартира не отвечала требованиям строительства. На проведение ремонтных работ К. потрачено более 1000000 рублей.
Представитель ЖСК-94 с заявленными требованиями не согласился, поскольку К. не представлены доказательства наличия исполнительного производства по указанному делу, а ЖСК-94 предпринял все меры по возврату паевого взноса на квартиру. Полагал, что заявителем необоснованно произведен расчет индексации. Необходимо производить индексацию денежных сумм, взысканных по решению суда, а не проиндексированного ТСЖ-94 паевого взноса (439900 рублей). При этом суммирование индексированной суммы с суммой, определенной ЖСК-94 после индексации, противоречит требованиям ст. 208 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2015 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Не согласившись с данным определением, К. подал на него частную жалобу, указав на необоснованность вывода суда о его добровольном отказе от взыскания с ЖСК-94 присужденных ему сумм.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК настоящая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также выслушав объяснения явившихся в судебное заседание заявителя и его представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об индексации взысканных судом денежных сумм, суд исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства получения им исполнительного листа и возбуждения в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока исполнительного производства, из чего сделал вывод о добровольном отказе заявителя от исполнения решения суда.
Несмотря на то, что вывод об отсутствии достаточных и допустимых доказательств получения К. исполнительного листа и возбуждения в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока исполнительного производства противоречит материалам дела, содержащим копии документов со штампами входящей корреспонденции подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока, отказ в удовлетворении настоящего заявления признается судебной коллегией верным.
Исходя из того, что часть 1 статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, существенное значение для разрешения настоящего заявления имеют обстоятельства, свидетельствующие об исполнении решения суда.
Из материалов дела усматривается, что взысканная по решению суда с ЖСК-94 в пользу К. денежная сумма, представляющая собой выплаченный К. пай на строительство трехкомнатной квартиры в размере 87980000 неденоминированных рублей, была в дальнейшем с согласия взыскателя зачислена ЖСК-94 в качестве пая на строительство однокомнатной квартиры, переданной дочери К. по акту 25.05.07.
При этом указанная сумма на июль 2002 года уже была проиндексирована самим должником и составила с учетом инфляции 439900 деноминированных рублей.
Поскольку паевой взнос на строительство иного жилого помещения был принят ТСЖ-94 от К., являющегося на том момент членом товарищества, путем зачисления на счет взысканной с ТСЖ-94 по решению суда суммы, то такое зачисление свидетельствует о фактическом исполнении решения суда.
Следовательно, на июль 2002 года решение суда о взыскании в пользу К. денежной суммы в размере 87980 деноминированных рублей было должником исполнено.
Принимая во внимание то, что его исполнение осуществлено с учетом индексации пая, оснований для удовлетворения заявления К. не имелось.
В связи с изложенным, постановленное судом определение является законным.
Доводы жалобы о том, что по заключению эксперта ООО ... на июль 2002 года проиндексированная сумма должна была составлять не 439900 рублей, а 461447,38 рублей, не влечет отмены судебного постановления, так как произведенный экспертом расчет касался суммы пая, индексируемой не с момента принятия решения, а с момента первоначального внесения пая.
Учитывая недопущение судом нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)