Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-11312/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 19, ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 11 287,50 руб.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Велиев Байрам Гейдар оглы.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С", общество, истец) обратилось с иском к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка, комитет, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 11 287,50 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 32,60 кв. м и о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Велиев Байрам Гейдар оглы (далее - ИП Велиев Б.Г.о.).
Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Инком-С" взыскано 11 287,50 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 19 287,50 руб. С муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Инком-С" взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
КУМИ города Новокузнецка обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, КУМИ города Новокузнецка не является надлежащим ответчиком, поскольку комитет выступает главным распорядителем бюджетных средств только в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений; неправомерно отклонен довод ответчика об истечении срока действия доверенности, доверенность не содержит подписей большинства собственников помещений; истцом не доказан размер неосновательного обогащения и тариф, в соответствии с которым произведен расчет неосновательного обогащения; не применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; истец не доказал выполнение всех предусмотренных договором услуг соразмерно их стоимости в размере 6 000 руб., в указанную сумму необоснованно включено выполнение действий по исполнению судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 28.12.2009 N О-23 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23, проводимого в заочной форме, собственниками принято решение о расторжении договоров, заключенных с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" и заключении договора с ООО "Инком-С" как лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, а также утверждении условий агентского договора.
Между ООО "Инком-С" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23, 28.12.2009 заключен агентский договор N О-23 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истцу выдана доверенность от 28.12.2009 N О-23 на представление интересов собственников сроком действия три года.
По акту от 29.01.2010 многоквартирный дом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23 передан на обслуживание от ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" истцу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2014 N 06/013/2014-466, муниципальному образованию город Новокузнецк принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 32,6 кв. м, которое передано в аренду Велиеву Б.Г.о. на основании договора от 28.01.2009 N 5140-Ф/Ц.
В соответствии с условиями договора аренды от 28.01.2009 N 5140-Ф/Ц Велиев Б.Г.о. обязался самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставление соответствующими организациями коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, услуги связи и т.д.), нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к арендуемому помещению территории.
Велиевым Б.Г.о. был заключен с ООО "Инком-С" агентский договор от 01.02.2010 N Суб-67 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в период с 01.10.2012 по 01.05.2014, ООО "Инком-С" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39, частью 1 статьи 37, статьями 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 17, 31, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и учитывая, что факт оказания истом услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома доказан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка 11 287,50 руб. неосновательного обогащения.
При этом исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов в качестве неосновательного обогащения несет муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка.
Довод об истечении срока действия доверенности отклонен, поскольку истечение срока доверенности, выданной ООО "Инком-С" на представление интересов собственников, не влечет прекращения права истца на обращение с иском о взыскании сумм расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не внесенных отдельным собственником.
Ссылка на отсутствие подписей в агентском договоре судом отклонена, поскольку условия договора утверждены решением общего собрания от 28.12.2009, список лиц, принимавших участие в собрании, содержащий подписи последних, представлен в материалы дела, ответчик, как один из собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств оспаривания решений общего собрания не представил.
Суд посчитал необоснованным утверждение ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения ИП Велиеве Б.Г.о., поскольку в силу прямого указания закона собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Ссылку ответчика на агентский договор от 01.02.2010 N Суб-67, подписанный между ИП Велиевым Б.Г.о. и истцом, как на основание для освобождения его от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме, посчитал несостоятельной.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и с учетом времени, необходимого для подготовки материалов по делу и участия в судебном заседании представителя, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, установив также следующее.
ООО "Инком-С" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23.
Между ООО "Инком-С" и собственниками помещений заключен агентский договор N О-23 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО "Инком-С" выдана доверенность N О-23 от 28.12.2009 на представление интересов собственников сроком действия три года.
Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 32,6 кв. м, принадлежащее муниципальному образованию.
Протоколами от 01.01.2012, от 01.01.2013 N О-23 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, выполняемых ООО "Инком-С" - 15,16 руб. /кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. /кв. м.
Протоколом от 14.01.2014 N О-23 на 2014 год утвержден размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - 11,69 руб. /кв. м, текущий ремонт - 5,47 руб. /кв. м, вывоз и утилизация ТБО - 1,30 руб. /кв. м.
Согласно расчетам истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила в отношении помещения, принадлежащего ответчику - за 2012, 2013 гг. - 592,02 руб. в месяц, за 2014 г. - 601,80 руб. в месяц.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Инком-С" представлены отчеты агента по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, утвержденные представителями собственников помещений в многоквартирном доме, реестры актов выполненных работ, а также договоры с контрагентами: с ООО "Инком-Стрит" N 134-ЖФ от 01.05.2010 на санитарное обслуживание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов, с ООО "Инком-Ресурс" N 133-ЖФ от 01.05.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с ФГУЗ "Дезинфекционная станция г. Кемерово" N 2157-ДР от 04.02.2010 об организации и проведении дезинфекционных работ, с ООО "ЭкоЛэнд" N 399-10/ЭЛ от 29.11.2010 на оказание услуг утилизации отходов.
Апелляционный суд отклонил довод комитета о недоказанности истцом обоснованности взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме, поскольку управляющая компания в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Возражения о недоказанности истцом обоснованности применяемого тарифа, в соответствии с которым рассчитана сумма неосновательного обогащения, не приняты, поскольку объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, истцом представлен развернутый расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу.
Доводы КУМИ города Новокузнецка о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме также отклонены как необоснованные.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ города Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.
Согласно пункту 2.1 Положения задачами КУМИ города Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.
Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ города Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (пункты 3.4, 3.6, 3.8 Положения).
КУМИ города Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома несет собственник нежилого помещения - муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка.
По правилам статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлен факт оказания в спорный период услуг истцом, тариф на содержание общего имущества в указанном размере утвержден общим собранием. Иного расчета стоимости услуг, предъявленной к взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома осуществлял истец, общая стоимость услуг и факт их оказания ответчиком не опровергнуты, учитывая, что комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.10.2012 по 01.05.2014 в размере 11 287,50 руб.
Доводам заявителя, повторяющим доводы апелляционной жалобы, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф04-16688/2015 ПО ДЕЛУ N А27-11312/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А27-11312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-11312/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 19, ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 11 287,50 руб.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Велиев Байрам Гейдар оглы.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С", общество, истец) обратилось с иском к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка, комитет, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 11 287,50 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 32,60 кв. м и о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Велиев Байрам Гейдар оглы (далее - ИП Велиев Б.Г.о.).
Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Инком-С" взыскано 11 287,50 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 19 287,50 руб. С муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Инком-С" взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
КУМИ города Новокузнецка обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, КУМИ города Новокузнецка не является надлежащим ответчиком, поскольку комитет выступает главным распорядителем бюджетных средств только в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений; неправомерно отклонен довод ответчика об истечении срока действия доверенности, доверенность не содержит подписей большинства собственников помещений; истцом не доказан размер неосновательного обогащения и тариф, в соответствии с которым произведен расчет неосновательного обогащения; не применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; истец не доказал выполнение всех предусмотренных договором услуг соразмерно их стоимости в размере 6 000 руб., в указанную сумму необоснованно включено выполнение действий по исполнению судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 28.12.2009 N О-23 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23, проводимого в заочной форме, собственниками принято решение о расторжении договоров, заключенных с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" и заключении договора с ООО "Инком-С" как лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, а также утверждении условий агентского договора.
Между ООО "Инком-С" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23, 28.12.2009 заключен агентский договор N О-23 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истцу выдана доверенность от 28.12.2009 N О-23 на представление интересов собственников сроком действия три года.
По акту от 29.01.2010 многоквартирный дом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23 передан на обслуживание от ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" истцу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2014 N 06/013/2014-466, муниципальному образованию город Новокузнецк принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 32,6 кв. м, которое передано в аренду Велиеву Б.Г.о. на основании договора от 28.01.2009 N 5140-Ф/Ц.
В соответствии с условиями договора аренды от 28.01.2009 N 5140-Ф/Ц Велиев Б.Г.о. обязался самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставление соответствующими организациями коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, услуги связи и т.д.), нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к арендуемому помещению территории.
Велиевым Б.Г.о. был заключен с ООО "Инком-С" агентский договор от 01.02.2010 N Суб-67 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в период с 01.10.2012 по 01.05.2014, ООО "Инком-С" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39, частью 1 статьи 37, статьями 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 17, 31, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и учитывая, что факт оказания истом услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома доказан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка 11 287,50 руб. неосновательного обогащения.
При этом исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов в качестве неосновательного обогащения несет муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка.
Довод об истечении срока действия доверенности отклонен, поскольку истечение срока доверенности, выданной ООО "Инком-С" на представление интересов собственников, не влечет прекращения права истца на обращение с иском о взыскании сумм расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не внесенных отдельным собственником.
Ссылка на отсутствие подписей в агентском договоре судом отклонена, поскольку условия договора утверждены решением общего собрания от 28.12.2009, список лиц, принимавших участие в собрании, содержащий подписи последних, представлен в материалы дела, ответчик, как один из собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств оспаривания решений общего собрания не представил.
Суд посчитал необоснованным утверждение ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения ИП Велиеве Б.Г.о., поскольку в силу прямого указания закона собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Ссылку ответчика на агентский договор от 01.02.2010 N Суб-67, подписанный между ИП Велиевым Б.Г.о. и истцом, как на основание для освобождения его от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме, посчитал несостоятельной.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и с учетом времени, необходимого для подготовки материалов по делу и участия в судебном заседании представителя, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, установив также следующее.
ООО "Инком-С" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23.
Между ООО "Инком-С" и собственниками помещений заключен агентский договор N О-23 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО "Инком-С" выдана доверенность N О-23 от 28.12.2009 на представление интересов собственников сроком действия три года.
Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 32,6 кв. м, принадлежащее муниципальному образованию.
Протоколами от 01.01.2012, от 01.01.2013 N О-23 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, выполняемых ООО "Инком-С" - 15,16 руб. /кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. /кв. м.
Протоколом от 14.01.2014 N О-23 на 2014 год утвержден размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - 11,69 руб. /кв. м, текущий ремонт - 5,47 руб. /кв. м, вывоз и утилизация ТБО - 1,30 руб. /кв. м.
Согласно расчетам истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила в отношении помещения, принадлежащего ответчику - за 2012, 2013 гг. - 592,02 руб. в месяц, за 2014 г. - 601,80 руб. в месяц.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Инком-С" представлены отчеты агента по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, утвержденные представителями собственников помещений в многоквартирном доме, реестры актов выполненных работ, а также договоры с контрагентами: с ООО "Инком-Стрит" N 134-ЖФ от 01.05.2010 на санитарное обслуживание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов, с ООО "Инком-Ресурс" N 133-ЖФ от 01.05.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с ФГУЗ "Дезинфекционная станция г. Кемерово" N 2157-ДР от 04.02.2010 об организации и проведении дезинфекционных работ, с ООО "ЭкоЛэнд" N 399-10/ЭЛ от 29.11.2010 на оказание услуг утилизации отходов.
Апелляционный суд отклонил довод комитета о недоказанности истцом обоснованности взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме, поскольку управляющая компания в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Возражения о недоказанности истцом обоснованности применяемого тарифа, в соответствии с которым рассчитана сумма неосновательного обогащения, не приняты, поскольку объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, истцом представлен развернутый расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу.
Доводы КУМИ города Новокузнецка о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме также отклонены как необоснованные.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ города Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.
Согласно пункту 2.1 Положения задачами КУМИ города Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.
Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ города Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (пункты 3.4, 3.6, 3.8 Положения).
КУМИ города Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома несет собственник нежилого помещения - муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка.
По правилам статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлен факт оказания в спорный период услуг истцом, тариф на содержание общего имущества в указанном размере утвержден общим собранием. Иного расчета стоимости услуг, предъявленной к взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома осуществлял истец, общая стоимость услуг и факт их оказания ответчиком не опровергнуты, учитывая, что комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.10.2012 по 01.05.2014 в размере 11 287,50 руб.
Доводам заявителя, повторяющим доводы апелляционной жалобы, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)