Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014.
Арбитражный суд в составе судьи Дейна Н.В., (147-234)
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Единая УК"
к ответчику Управлению Роспотребнадзора
3-е лицо Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения
лица участвующие в деле указаны в протоколе судебного заседания
суд
установил:
ООО "Единая УК" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управления Роспотребнадзора с требованием о признании незаконными и отмене решения N 5-р от 04.01.2014 г.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, да пояснения по делу, просит требования удовлетворить, а оспариваемое решение отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил материалы, отзыв, возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лиц в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
06.11.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено Постановление N 106 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Единая УК" о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 500 руб.
Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением от 06.11.2013 обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управления Роспотребнадзора.
Управление Роспотребнадзора рассмотрев жалобу заявителя оставило оспариваемое постановление в силу а поданному жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решение заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
17 сентября 2013 г. в 10 час. 30 мин в офисе Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 106, каб. при рассмотрении коллективного обращения жителей многоквартирного дома N 146 по ул. Пушкинская г. Ижевска (вх. N 1087-ж от 23.07.2013) и проведении внеплановой документарной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР С.Г. Шекуновой от 07.08.2013 г. N 881 в отношении ООО "Единая УК" непосредственно обнаружено:
ООО "Единая УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 146 по ул. Пушкинская Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 22.05.2012 г. N 61-146П, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 22.05.2012 г. N 1/146П (вопросы 3, 4).
В ходе проверки контрольным органом выявлено нарушение требований: п. п. "ж", "е", "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме ею работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: условия приобретения услуг, цену в рублях, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, до потребителя наглядным и доступным способом не доведена информация о сумме выданного кредита, о цене услуг подключения к программе страхования в рублях (о размере комиссии), позволяющая потребителю установить размер комиссии, об условиях ее приобретения: размере и условий списания (уплаты) указанной комиссии.
В соответствии с п. п. "ж", "е", "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе содержится указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в данных Правилах.
Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 146 по ул. Пушкинская города Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 22.05.2012 г. N 61-146П, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 22.05.2012 г. N 1/146П.
В ходе проведения проверки контрольным органом установлено, что в предъявленных платежных документах потребителей кв. N 54, 63, д. 146 по ул. Пушкинская г. Ижевска за октябрь 2012 г. (в ноябре 2012 г.) 2013 г. (августе 2013 г.) отсутствует следующая необходимая информация:
- - не верно указано наименование коммунальной услуги: вместо "электроснабжение" указано "Эл. энергия на ОДН", не верно указаны единицы измерения объема коммунального ресурса электрической энергии: указано "Квт" вместо "Квт/ч" за период ноябрь 2012 г. - июль 2013 г., в нарушение пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - отсутствует информация об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса за период с октября 2012 г. по июль 2013 г., в нарушение пп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований по кв. N 63 за период октябрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., июль 2013 г.; по кв. N 54 октябрь 2012 г., июль 2013 г., пп. "ж" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения, у него имелась.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что необходимая информация о реализуемых коммунальных услугах обществом была размещена на досках объявлений, а также на интернет - сайте, поскольку соответствующие сведения должны в силу требований п. 69 Правил должны быть указаны в платежных документах.
Иные доводы, изложенные в заявлении не могут являться основанием для отмены решения контрольного органа.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя решения и постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд
решил:
Требования ООО "Единая УК" к Роспотребнадзору об оспаривании решения от 04.02.14 N 5-р - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.ДЕЙНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-27268/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А40-27268/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014.
Арбитражный суд в составе судьи Дейна Н.В., (147-234)
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Единая УК"
к ответчику Управлению Роспотребнадзора
3-е лицо Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения
лица участвующие в деле указаны в протоколе судебного заседания
суд
установил:
ООО "Единая УК" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управления Роспотребнадзора с требованием о признании незаконными и отмене решения N 5-р от 04.01.2014 г.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, да пояснения по делу, просит требования удовлетворить, а оспариваемое решение отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил материалы, отзыв, возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лиц в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
06.11.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено Постановление N 106 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Единая УК" о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 500 руб.
Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением от 06.11.2013 обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управления Роспотребнадзора.
Управление Роспотребнадзора рассмотрев жалобу заявителя оставило оспариваемое постановление в силу а поданному жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решение заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
17 сентября 2013 г. в 10 час. 30 мин в офисе Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 106, каб. при рассмотрении коллективного обращения жителей многоквартирного дома N 146 по ул. Пушкинская г. Ижевска (вх. N 1087-ж от 23.07.2013) и проведении внеплановой документарной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР С.Г. Шекуновой от 07.08.2013 г. N 881 в отношении ООО "Единая УК" непосредственно обнаружено:
ООО "Единая УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 146 по ул. Пушкинская Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 22.05.2012 г. N 61-146П, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 22.05.2012 г. N 1/146П (вопросы 3, 4).
В ходе проверки контрольным органом выявлено нарушение требований: п. п. "ж", "е", "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме ею работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: условия приобретения услуг, цену в рублях, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, до потребителя наглядным и доступным способом не доведена информация о сумме выданного кредита, о цене услуг подключения к программе страхования в рублях (о размере комиссии), позволяющая потребителю установить размер комиссии, об условиях ее приобретения: размере и условий списания (уплаты) указанной комиссии.
В соответствии с п. п. "ж", "е", "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе содержится указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в данных Правилах.
Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом N 146 по ул. Пушкинская города Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 22.05.2012 г. N 61-146П, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 22.05.2012 г. N 1/146П.
В ходе проведения проверки контрольным органом установлено, что в предъявленных платежных документах потребителей кв. N 54, 63, д. 146 по ул. Пушкинская г. Ижевска за октябрь 2012 г. (в ноябре 2012 г.) 2013 г. (августе 2013 г.) отсутствует следующая необходимая информация:
- - не верно указано наименование коммунальной услуги: вместо "электроснабжение" указано "Эл. энергия на ОДН", не верно указаны единицы измерения объема коммунального ресурса электрической энергии: указано "Квт" вместо "Квт/ч" за период ноябрь 2012 г. - июль 2013 г., в нарушение пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - отсутствует информация об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса за период с октября 2012 г. по июль 2013 г., в нарушение пп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований по кв. N 63 за период октябрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., июль 2013 г.; по кв. N 54 октябрь 2012 г., июль 2013 г., пп. "ж" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения, у него имелась.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что необходимая информация о реализуемых коммунальных услугах обществом была размещена на досках объявлений, а также на интернет - сайте, поскольку соответствующие сведения должны в силу требований п. 69 Правил должны быть указаны в платежных документах.
Иные доводы, изложенные в заявлении не могут являться основанием для отмены решения контрольного органа.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя решения и постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд
решил:
Требования ООО "Единая УК" к Роспотребнадзору об оспаривании решения от 04.02.14 N 5-р - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.ДЕЙНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)