Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик-2 незаконно вселил и зарегистрировал в спорном помещении как члена своей семьи ответчика-1, при регистрации своей супруги наниматель действовал без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.
при секретаре К.Н.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Е. по доверенности К.О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Е. к Ч. о признании вселения Ч. в квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселении из жилого помещения отказать.
установила:
Истцы З.С., З.Е. обратились в суд с иском к Ч., С.Н. о признании вселения Ч. в квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма С.Н. (наниматель жилого помещения), его дочь З.С., супруга нанимателя Ч. При этом истцы полагают, что ответчик С.Н. незаконно вселил и зарегистрировал по указанному адресу как члена своей семьи Ч., брак с которой зарегистрировал 15 июня 2011 года. При этом истцы исходят из того, что при регистрации своей супруги Ч. наниматель С.С. действовал без соответствующего согласия законного представителя своей несовершеннолетней дочери З.Е. - своей бывшей супруги З.С. Таким образом истцы просят признать вселение Ч. в спорную квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселить Ч. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истец З.С. отказалась от заявленных требований. Отказ З.С. от иска был принят судом.
Истец З.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности К.О.В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Ч. и С.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца З.Е. по доверенности К.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы З.Е. К.О.В., представителя ответчицы Ч. Н., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что спорная квартира по адресу: *** была предоставлена С.Н., куда он вселился на основании ордера N *** от *** г. и был зарегистрирован и проживал с *** г.
14.02.1997 г. по указанному адресу была зарегистрирована дочь нанимателя С.Н. - З.Е.
15.06.2011 г. С.Н. вступил в брак с Ч.
11.04.2012 г. между С.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана его дочь З.Е.
01.10.2012. С.Н. обратился с заявлением в УФМС России по г. Москве по району Марьино с заявлением о регистрации по месту жительства своей жены Ч. по адресу: ***.
Регистрация Ч. по указанному адресу произведена 27.11.2012 г. На данную дату С.Е., *** года рождения, была несовершеннолетней.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация Ч. в спорном жилом помещении была произведена в установленном законом порядке, поскольку ответчица была зарегистрированы и вселена в квартиру как член семьи нанимателя С.Н., с которым находилась в зарегистрированном браке с 15.06.2011 г.
Суд признал не основанными на законе требования истца о признании вселения Ч. незаконным и не порождающим правовых последствий, при этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Ч. зарегистрирована в указанном жилом помещении в установленном законом порядке, с согласия совершеннолетнего нанимателя, ответчица выполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконной регистрации Ч. по месту жительства, без согласия законного представителя несовершеннолетней З.Е. судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения.
В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, давая согласие на регистрацию и вселение ответчицы в спорную квартиру, С.Н. (наниматель) действовал и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, поскольку не был лишен родительских прав. При этом нарушение прав несовершеннолетней З.Е. не допущено.
При таких обстоятельствах, утверждение истицы З.Е., что ее законным представителем следует считать только мать, является несостоятельным.
Кроме того судом первой инстанции учтено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., вступившее в законную силу 28.05.2014 г., по гражданскому делу по иску З.С., З.Е. к Ч. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, которым установлено, что Ч. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что С.Н. не мог действовать в интересах несовершеннолетней З.Е., поскольку тот обращался в суд с иском о снятии З.Е. с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не носят определяющего характера для разрешения настоящего спора.
Указанные доводы жалобы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.Е. по доверенности К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18052/2015
Требование: О признании вселения в квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик-2 незаконно вселил и зарегистрировал в спорном помещении как члена своей семьи ответчика-1, при регистрации своей супруги наниматель действовал без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18052
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.
при секретаре К.Н.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Е. по доверенности К.О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Е. к Ч. о признании вселения Ч. в квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселении из жилого помещения отказать.
установила:
Истцы З.С., З.Е. обратились в суд с иском к Ч., С.Н. о признании вселения Ч. в квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма С.Н. (наниматель жилого помещения), его дочь З.С., супруга нанимателя Ч. При этом истцы полагают, что ответчик С.Н. незаконно вселил и зарегистрировал по указанному адресу как члена своей семьи Ч., брак с которой зарегистрировал 15 июня 2011 года. При этом истцы исходят из того, что при регистрации своей супруги Ч. наниматель С.С. действовал без соответствующего согласия законного представителя своей несовершеннолетней дочери З.Е. - своей бывшей супруги З.С. Таким образом истцы просят признать вселение Ч. в спорную квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселить Ч. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истец З.С. отказалась от заявленных требований. Отказ З.С. от иска был принят судом.
Истец З.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности К.О.В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Ч. и С.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца З.Е. по доверенности К.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы З.Е. К.О.В., представителя ответчицы Ч. Н., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что спорная квартира по адресу: *** была предоставлена С.Н., куда он вселился на основании ордера N *** от *** г. и был зарегистрирован и проживал с *** г.
14.02.1997 г. по указанному адресу была зарегистрирована дочь нанимателя С.Н. - З.Е.
15.06.2011 г. С.Н. вступил в брак с Ч.
11.04.2012 г. между С.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана его дочь З.Е.
01.10.2012. С.Н. обратился с заявлением в УФМС России по г. Москве по району Марьино с заявлением о регистрации по месту жительства своей жены Ч. по адресу: ***.
Регистрация Ч. по указанному адресу произведена 27.11.2012 г. На данную дату С.Е., *** года рождения, была несовершеннолетней.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация Ч. в спорном жилом помещении была произведена в установленном законом порядке, поскольку ответчица была зарегистрированы и вселена в квартиру как член семьи нанимателя С.Н., с которым находилась в зарегистрированном браке с 15.06.2011 г.
Суд признал не основанными на законе требования истца о признании вселения Ч. незаконным и не порождающим правовых последствий, при этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Ч. зарегистрирована в указанном жилом помещении в установленном законом порядке, с согласия совершеннолетнего нанимателя, ответчица выполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконной регистрации Ч. по месту жительства, без согласия законного представителя несовершеннолетней З.Е. судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения.
В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, давая согласие на регистрацию и вселение ответчицы в спорную квартиру, С.Н. (наниматель) действовал и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, поскольку не был лишен родительских прав. При этом нарушение прав несовершеннолетней З.Е. не допущено.
При таких обстоятельствах, утверждение истицы З.Е., что ее законным представителем следует считать только мать, является несостоятельным.
Кроме того судом первой инстанции учтено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., вступившее в законную силу 28.05.2014 г., по гражданскому делу по иску З.С., З.Е. к Ч. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, которым установлено, что Ч. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что С.Н. не мог действовать в интересах несовершеннолетней З.Е., поскольку тот обращался в суд с иском о снятии З.Е. с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не носят определяющего характера для разрешения настоящего спора.
Указанные доводы жалобы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.Е. по доверенности К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)