Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-7747/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А13-7747/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-7747/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", место нахождения: 162840, Вологодская область, город Устюжна, Коммунистический переулок, дом 13, ОГРН 1063532011091, ИНН 3520007590 (далее - Общество, ООО "Жилсервис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция, ГЖИ), о признании недействительным предписания от 23.04.2014 N 1008-21/1. Заявлением принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик").
Решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении требований ООО "Жилсервис" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Коммунальщик" полагает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для их отмены отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.04.2014 N 1008 Инспекция провела внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении, направленном в Инспекцию для рассмотрения по вопросу неудовлетворительного содержания и состояния общего имущества собственников дома N 7 А по Правой набережной в городе Устюжне Вологодской области.
В ходе проверки ГЖИ выявила нарушение требования пункта 3.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) - на момент проверки ООО "Жилсервис" не организован вывоз жидких бытовых отходов.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2014 N 1008-21/1 и в этот же день Обществу выдано предписание N 1008-21/1 по устранению выявленных нарушений в срок до 01.08.2014 (далее - Предписание).
Общество не согласилось с Предписанием и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и собственниками жилого помещения расположенного по адресу: город Устюжна, Правая набережная, дом 7 А, заключен договор от 30.08.2011 управления многоквартирным домом.
Также суды установили, что жилой дом N 7 А, находящийся в управлении Общества, к централизованным сетям не присоединен. Названный дом оборудован внутридомовой канализацией, которая имеет выход к септику, расположенному на прилегающей территории.
В пункте 2 "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 дается понятие твердых и жидких бытовых отходов, под которыми понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и другие).
То есть фекальные отходы нецентрализованной канализации относятся к жидким бытовым отходам.
Из подпункта "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество как управляющая организация, объект которой не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, должно обеспечить вывоз жидких бытовых отходов путем заключения договора с организацией, осуществляющей вывоз таких отходов.
Ввиду изложенного, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А13-7747/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)