Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчику в спорный период отпущена тепловая энергия, которая в полном объеме не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.В., доверенность от 16.03.2015
от ответчика: Санинский В.А., доверенность от 23.06.2014
рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Хроматрон"
на решение от 13 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 23 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Хроматрон" (ОГРН 1027700531462)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Хроматрон" (далее - ЖСК "Хроматрон") о взыскании 2 157 409 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 49 159 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, в том числе выводов о не предоставлении ответчиком доказательств направления истцу структурированных выписок о поступивших от плательщиков платежей с указанием информации о коде плательщика, дате, периоде оплаты и видах услуг, об отсутствии в платежных поручениях, направляемых от Банка Москвы, номеров счетов, счетов-фактур и их даты, неправильное применение норм материального права, а именно пункт 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласен с определением размера процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 марта 2014 года, поскольку, по мнению заявителя, почтовая квитанция об отправке претензии не является доказательством направления такой претензии и существенное значение для определения срока начисления процентов имеет не направление претензии истцом, а получение ее ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Хроматрон" (абонент) является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31.
Актом от 18.12.2009 N 04-42, составленным ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) в присутствии представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Гольяново", подтверждено, что указанный многоквартирный дом, присоединен к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 11 ОАО "МОЭК" и имеет фактическое потребление через присоединенную сеть тепловой энергии на момент составления акта.
Между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что актами приемки-передачи тепловой энергии подтвержден отпуск ответчику за период с марта по октябрь 2013 года через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд отопления в объеме 922,51 Гкал, а также горячей воды в объеме 7 847,03 куб. м, стоимостью 2 313 976 руб. 83 коп., определенной на основании тарифов соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательствам, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Энергоснабжающая организация указывала на то, что оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2014 N ОС-4/ПР560-8 с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок с даты получения претензии, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 210, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирований тарифов организаций коммунального комплекса", пунктов 3, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и исходил из того, что отсутствие заключенного договора с истцом не освобождает ответчика от обязательств по оплате всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При этом суд указал на то, что перечисленные ГУ "ИС района Гольяново" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" денежные средства жителей в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению были учтены истцом в качестве оплаты за потребленную энергию, расчет исковых требований подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты потребленной энергии.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2014 года по делу N А40-47212/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф05-2560/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47212/14
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчику в спорный период отпущена тепловая энергия, которая в полном объеме не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-47212/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.В., доверенность от 16.03.2015
от ответчика: Санинский В.А., доверенность от 23.06.2014
рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Хроматрон"
на решение от 13 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 23 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Хроматрон" (ОГРН 1027700531462)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Хроматрон" (далее - ЖСК "Хроматрон") о взыскании 2 157 409 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 49 159 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, в том числе выводов о не предоставлении ответчиком доказательств направления истцу структурированных выписок о поступивших от плательщиков платежей с указанием информации о коде плательщика, дате, периоде оплаты и видах услуг, об отсутствии в платежных поручениях, направляемых от Банка Москвы, номеров счетов, счетов-фактур и их даты, неправильное применение норм материального права, а именно пункт 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласен с определением размера процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 марта 2014 года, поскольку, по мнению заявителя, почтовая квитанция об отправке претензии не является доказательством направления такой претензии и существенное значение для определения срока начисления процентов имеет не направление претензии истцом, а получение ее ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Хроматрон" (абонент) является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31.
Актом от 18.12.2009 N 04-42, составленным ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) в присутствии представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Гольяново", подтверждено, что указанный многоквартирный дом, присоединен к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 11 ОАО "МОЭК" и имеет фактическое потребление через присоединенную сеть тепловой энергии на момент составления акта.
Между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что актами приемки-передачи тепловой энергии подтвержден отпуск ответчику за период с марта по октябрь 2013 года через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд отопления в объеме 922,51 Гкал, а также горячей воды в объеме 7 847,03 куб. м, стоимостью 2 313 976 руб. 83 коп., определенной на основании тарифов соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательствам, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Энергоснабжающая организация указывала на то, что оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2014 N ОС-4/ПР560-8 с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок с даты получения претензии, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 210, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирований тарифов организаций коммунального комплекса", пунктов 3, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и исходил из того, что отсутствие заключенного договора с истцом не освобождает ответчика от обязательств по оплате всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При этом суд указал на то, что перечисленные ГУ "ИС района Гольяново" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" денежные средства жителей в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению были учтены истцом в качестве оплаты за потребленную энергию, расчет исковых требований подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты потребленной энергии.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2014 года по делу N А40-47212/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)