Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица не исполняет судебное решение по другому гражданскому делу в связи отсутствием другого жилья и средств для оплаты аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голобородько Ю.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу
по иску К.Н. к К.С., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по иску К.С. к К.Н. о признании права на ? долю в праве собственности
по частной жалобе К.С.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года в части выселения К.С. и К.Е. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года, вступившим в законную силу 29 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования К.Н. о признании К.С. и К.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
К.С. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения данного решения сроком до 1 июня 2013 года, мотивируя отсутствием иного жилья и решением жилищного вопроса.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения заявления до принятия депутатами Октябрьского сельсовета решения о предоставлении ей жилья, отсутствием иного жилья и средств для оплаты аренды.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года удовлетворены исковые требования К.Н. о признании К.С. и К.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 29 октября 2012 года, не исполнено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением отсрочки при таком положении существенным образом нарушаются права собственника.
Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит. Тем более, к жалобе приложено постановление администрации Октябрьского района о предоставлении К.С. и членам ее семьи квартиры по <адрес> в <адрес>.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6286/2013
Требование: О предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу о выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица не исполняет судебное решение по другому гражданскому делу в связи отсутствием другого жилья и средств для оплаты аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6286/2013
Судья Голобородько Ю.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу
по иску К.Н. к К.С., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по иску К.С. к К.Н. о признании права на ? долю в праве собственности
по частной жалобе К.С.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года в части выселения К.С. и К.Е. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года, вступившим в законную силу 29 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования К.Н. о признании К.С. и К.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
К.С. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения данного решения сроком до 1 июня 2013 года, мотивируя отсутствием иного жилья и решением жилищного вопроса.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения заявления до принятия депутатами Октябрьского сельсовета решения о предоставлении ей жилья, отсутствием иного жилья и средств для оплаты аренды.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года удовлетворены исковые требования К.Н. о признании К.С. и К.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 29 октября 2012 года, не исполнено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением отсрочки при таком положении существенным образом нарушаются права собственника.
Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит. Тем более, к жалобе приложено постановление администрации Октябрьского района о предоставлении К.С. и членам ее семьи квартиры по <адрес> в <адрес>.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)