Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со стороны ответчика имеет место незаконное начисление оплаты услуг по охране общей долевой и личной собственности истца при отсутствии в уставе товарищества собственников жилья права и лицензии на такую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р. (Д.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2015 года по делу по иску Р. к ТСЖ "Л...31" о признании незаконной услуги охраны общего имущества многоквартирного дома, личного имущества - автомобиля и квартиры,
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Л...31". До ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом ТСЖ, а также избирался его председателем. По заявлению о выходе из членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ Р. исключен из членов общества. Однако со стороны ТСЖ "Л...31" имеет место незаконное начисление оплаты услуг по охране общей долевой и его личной собственности при отсутствии в Уставе права и лицензий на такую деятельность.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом Р. от иска в части исковых требований к ТСЖ "Л...31" о признании незаконной услуги содержания общедолевого имущества при отсутствии договора, обязании ответчика исключить из квитанций платежи за охрану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере... руб.
С учетом уточненных исковых требований Р. просил суд признать незаконной и навязанной услугу охраны общего долевого имущества, незаконной и навязанной услугу охраны его личного имущества - автомобиля и квартиры.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2015 года (с учетом описки, исправленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р. (Д.) просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что дополнительные услуги могут быть оказаны только на основании Закона "О защите прав потребителей", и на основании договора, заключенного между потребителем и исполнителем услуг. Устройство платной парковки на придомовой территории лишило Р. права на бесплатное беспрепятственное пользование придомовой территорией.
От представителя ТСЖ "Л...31" С.А.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судебной коллегией с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения Р. и его представителя Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>. В целях управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ "Л...31". До ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом ТСЖ, избирался его председателем. По заявлению о выходе из членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ Р. исключен из членов общества.
На собрании собственников жилого дома N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора со специализированной организацией для охраны дома и придомовой территории (прилегающего земельного участка кадастровый номер N) (л.д. N, N).
Решением общего собрания собственников указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы по расходам за выполнение услуг по договору охраны (л.д. N).
Оказание охранных услуг общего имущества и общественного порядка на территории многоквартирного дома производится специализированными организациями ООО "Б-Щ" (договор от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также ФГУП "О...М..." (договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительном соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ N на техническое обслуживание системы сигнализации - тревожной кнопки).
Суд, рассматривая исковые требования Р. о признании незаконной и навязанной услуги по охране общего долевого имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что охрана многоквартирного дома и оборудование охраны сигнализации являются услугами, непосредственно направленными на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилого дома и общедомового имущества. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он постановлен на обстоятельствах, установленных судебным постановлением, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Р. обращался в суд с иском к ТСЖ "Л...31" об обязании исключить в платежных квитанциях по оплате жилья и коммунальных платежей начисления по оплате за услуги охраны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано. Суд апелляционной инстанции установил обязательность платежей по охране многоквартирного дома, придомовой территории и за оборудование системной сигнализации для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для истца.
Судебная коллегия считает, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию по данному гражданскому делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Р. о признании незаконной и навязанной услуги по охране общего долевого имущества многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения исковые требования о признании незаконной услуги охраны общего долевого имущества не может быть принят во внимание в связи с тем, что данные требования судом рассмотрены, суд мотивированно, со ссылкой на нормы материального права, отказал в удовлетворении данных требований.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик начисляет оплату не за содержание общедомового имущества, а за охрану личной квартиры и автомашины истца, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из вышеуказанных договоров, заключенных ТСЖ "Л...31" с ООО "Б-Щ" и ФГУП "О...М...", следует, что последние оказывают услуги по охране жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Охрана личного имущества Р. (квартиры и автомашины) не является предметом указанных договоров. Данные договоры направлены на цели осуществления управления многоквартирным домом, обеспечения безопасности и комфортности проживания в этом доме, что в целом соответствует п. п. "..." п.... раздела... Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416.
Принимая во внимание, что истец проживает в многоквартирном доме, ему на праве личной собственности принадлежит жилое помещение, а также на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (в том числе помещения, не являющиеся частями квартир, земельный участок и иное имущество, указанное в п. 1 ст. 36 ЖК РФ), то владение, пользование и в предусмотренных законодательством пределах распоряжение общим имуществом осуществляется не единолично участниками общей долевой собственности, а совместно собственниками помещений. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Учитывая, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении договора на охрану дома и придомовой территории, данное решение является обязательным для Р., как собственника помещения в указанном доме и участника общей долевой собственности в многоквартирном доме. Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.
Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как в указанном судебном акте не сделан вывод о том, что оплата за оказание услуги по охране не подлежит взысканию с Р., а также о том, что данные услуги должны предоставляться на основании договора, заключенного лично с собственником помещения в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные услуги должны оказываться в соответствии с договором, заключенным между потребителем услуг и исполнителем, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. п. "..." п.... раздела... Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов... организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе... заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.
Из содержания вышеуказанных норм Правил следует, что для достижения целей управления многоквартирным домом именно уполномоченный орган по управлению домом вправе заключать иные договоры, если по организации оказания тех или иных услуг принято решение на собрании. Заключение индивидуальных договоров между потребителем и исполнителем указанные Правила не предусматривают.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3176/2015
Требование: О признании незаконной услуги по охране общего имущества многоквартирного дома, личного имущества.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со стороны ответчика имеет место незаконное начисление оплаты услуг по охране общей долевой и личной собственности истца при отсутствии в уставе товарищества собственников жилья права и лицензии на такую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3176/15
судья Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р. (Д.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2015 года по делу по иску Р. к ТСЖ "Л...31" о признании незаконной услуги охраны общего имущества многоквартирного дома, личного имущества - автомобиля и квартиры,
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Л...31". До ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом ТСЖ, а также избирался его председателем. По заявлению о выходе из членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ Р. исключен из членов общества. Однако со стороны ТСЖ "Л...31" имеет место незаконное начисление оплаты услуг по охране общей долевой и его личной собственности при отсутствии в Уставе права и лицензий на такую деятельность.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом Р. от иска в части исковых требований к ТСЖ "Л...31" о признании незаконной услуги содержания общедолевого имущества при отсутствии договора, обязании ответчика исключить из квитанций платежи за охрану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере... руб.
С учетом уточненных исковых требований Р. просил суд признать незаконной и навязанной услугу охраны общего долевого имущества, незаконной и навязанной услугу охраны его личного имущества - автомобиля и квартиры.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2015 года (с учетом описки, исправленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р. (Д.) просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что дополнительные услуги могут быть оказаны только на основании Закона "О защите прав потребителей", и на основании договора, заключенного между потребителем и исполнителем услуг. Устройство платной парковки на придомовой территории лишило Р. права на бесплатное беспрепятственное пользование придомовой территорией.
От представителя ТСЖ "Л...31" С.А.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судебной коллегией с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения Р. и его представителя Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>. В целях управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ "Л...31". До ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом ТСЖ, избирался его председателем. По заявлению о выходе из членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ Р. исключен из членов общества.
На собрании собственников жилого дома N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора со специализированной организацией для охраны дома и придомовой территории (прилегающего земельного участка кадастровый номер N) (л.д. N, N).
Решением общего собрания собственников указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы по расходам за выполнение услуг по договору охраны (л.д. N).
Оказание охранных услуг общего имущества и общественного порядка на территории многоквартирного дома производится специализированными организациями ООО "Б-Щ" (договор от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также ФГУП "О...М..." (договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительном соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ N на техническое обслуживание системы сигнализации - тревожной кнопки).
Суд, рассматривая исковые требования Р. о признании незаконной и навязанной услуги по охране общего долевого имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что охрана многоквартирного дома и оборудование охраны сигнализации являются услугами, непосредственно направленными на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилого дома и общедомового имущества. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он постановлен на обстоятельствах, установленных судебным постановлением, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Р. обращался в суд с иском к ТСЖ "Л...31" об обязании исключить в платежных квитанциях по оплате жилья и коммунальных платежей начисления по оплате за услуги охраны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказано. Суд апелляционной инстанции установил обязательность платежей по охране многоквартирного дома, придомовой территории и за оборудование системной сигнализации для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для истца.
Судебная коллегия считает, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию по данному гражданскому делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Р. о признании незаконной и навязанной услуги по охране общего долевого имущества многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения исковые требования о признании незаконной услуги охраны общего долевого имущества не может быть принят во внимание в связи с тем, что данные требования судом рассмотрены, суд мотивированно, со ссылкой на нормы материального права, отказал в удовлетворении данных требований.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик начисляет оплату не за содержание общедомового имущества, а за охрану личной квартиры и автомашины истца, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из вышеуказанных договоров, заключенных ТСЖ "Л...31" с ООО "Б-Щ" и ФГУП "О...М...", следует, что последние оказывают услуги по охране жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Охрана личного имущества Р. (квартиры и автомашины) не является предметом указанных договоров. Данные договоры направлены на цели осуществления управления многоквартирным домом, обеспечения безопасности и комфортности проживания в этом доме, что в целом соответствует п. п. "..." п.... раздела... Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416.
Принимая во внимание, что истец проживает в многоквартирном доме, ему на праве личной собственности принадлежит жилое помещение, а также на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (в том числе помещения, не являющиеся частями квартир, земельный участок и иное имущество, указанное в п. 1 ст. 36 ЖК РФ), то владение, пользование и в предусмотренных законодательством пределах распоряжение общим имуществом осуществляется не единолично участниками общей долевой собственности, а совместно собственниками помещений. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Учитывая, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении договора на охрану дома и придомовой территории, данное решение является обязательным для Р., как собственника помещения в указанном доме и участника общей долевой собственности в многоквартирном доме. Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.
Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как в указанном судебном акте не сделан вывод о том, что оплата за оказание услуги по охране не подлежит взысканию с Р., а также о том, что данные услуги должны предоставляться на основании договора, заключенного лично с собственником помещения в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные услуги должны оказываться в соответствии с договором, заключенным между потребителем услуг и исполнителем, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. п. "..." п.... раздела... Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов... организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе... заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.
Из содержания вышеуказанных норм Правил следует, что для достижения целей управления многоквартирным домом именно уполномоченный орган по управлению домом вправе заключать иные договоры, если по организации оказания тех или иных услуг принято решение на собрании. Заключение индивидуальных договоров между потребителем и исполнителем указанные Правила не предусматривают.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)