Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-28356/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ЗАО "Концерн "Лусине" к ЖСК "Советский композитор", третьи лица - ООО "Фотон", Управление Росреестра по Москве, о взыскании 674 445 876 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Курников А.А. (доверенность от 25.02.2014),
от ответчика - Малис Ж.В. (доверенность от 07.04.2014),
от третьих лиц - от ООО "Фотон" - Курников А.А. (доверенность от 07.04.2014), от Управления Росреестра - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Концерн "Лусине" (далее - истец) к Жилищно-строительному кооперативу "Советский композитор" (далее - ответчик) о взыскании 674 445 876 рублей, в том числе, 539 053 577 рублей неосновательного обогащения и 135 392 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что окончательно спор о праве ответчика на реконструированное истцом здание разрешен решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-101592/10-105-909, вступившим в законную силу 12.05.2011, а государственная регистрация права собственности ответчика произведена 21.10.2011. Полагает, что течение исковой давности началось с указанной даты, следовательно, трехлетний срок исковой до предъявления иска (27.02.2014) истцом не пропущен.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Фотон" выступил на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Фотон", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.06.2000 истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества N 1-СД, предметом которого являлась деятельность по реализации проекта: надстройки двух мансардных этажей (строение 1 по Газетному переулку, 13/15 в городе Москве), строительство заглубленных гаражей на 12 машино-мест, строительство двухуровневых подземных гаражей, строительство зданий смешанного назначения и трансформаторной подстанции (строения 4, 5 по Газетному переулку, 13/15). Предметом договора являлось среди прочего строительство административного здания в результате реконструкции строений 4 и 5.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04-61-294 указанный договор простого товарищества признан недействительной сделкой в силу ничтожности, последствия недействительности не определены.
При этом истец продолжил строительство здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-101592/10-105-909, также вступившим в законную силу, за ЖСК "Советский композитор" признано право собственности на объект площадью 7 392,7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу Газетный переулок, владение 13-15; объект истребован из незаконного владения ООО "Фотон".
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости строительства административного здания в результате реконструкции строений 4 и 5, обратился с данным иском о взыскании неосновательного обогащения. В подтверждение стоимости понесенных затрат в сумме 539 053 577 рублей при строительстве спорного административного здания истцом представлено заключение специалиста N 084/13 от 03.02.2014 АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по данному делу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права на возмещение расходов, понесенных при выполнении строительных работ, истец мог и должен был узнать не позднее даты завершения строительства - 30.07.2007, поскольку работы выполнялись в отсутствие какого-либо договора, срок оплаты работ сторонами согласован не был.
Довод апелляционной жалобы о вступлении в силу судебного акта, окончательно определившего право собственности ответчика на спорный объект, 12.05.2011, подлежит отклонению ввиду следующего.
Между истцом и ответчиком на период строительства спорного здания существовали фактически отношения подряда, возмездный характер которых сторонами не ставится под сомнение. На момент окончания строительства истец не получил вознаграждение за выполненные работы, о чем он не мог не знать. Следовательно, именно с момента окончания строительства истец узнал, или, во всяком случае, должен был узнать о нарушении своего права, и именно с этого момента началось течение исковой давности. Как обоснованно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, право подрядчика на компенсацию затрат не может быть связано с регистрацией права собственности на построенный объект за заказчиком. Как следует из представленных в дело копий судебных актов, истец в период строительства и по его окончании предпринял ряд действий, свидетельствующих о его намерении компенсировать расходы, связанные со строительством: попытка государственной регистрации права собственности на спорное здание за собой путем обращения в регистрирующий орган и в суд, заключение договора купли-продажи здания с ООО "Фотон".
Выбор способа компенсации материальных затрат является риском истца и не может влиять на течение срока исковой давности.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-28356/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 09АП-36391/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28356/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 09АП-36391/2014-ГК
Дело N А40-28356/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-28356/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ЗАО "Концерн "Лусине" к ЖСК "Советский композитор", третьи лица - ООО "Фотон", Управление Росреестра по Москве, о взыскании 674 445 876 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Курников А.А. (доверенность от 25.02.2014),
от ответчика - Малис Ж.В. (доверенность от 07.04.2014),
от третьих лиц - от ООО "Фотон" - Курников А.А. (доверенность от 07.04.2014), от Управления Росреестра - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Концерн "Лусине" (далее - истец) к Жилищно-строительному кооперативу "Советский композитор" (далее - ответчик) о взыскании 674 445 876 рублей, в том числе, 539 053 577 рублей неосновательного обогащения и 135 392 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что окончательно спор о праве ответчика на реконструированное истцом здание разрешен решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-101592/10-105-909, вступившим в законную силу 12.05.2011, а государственная регистрация права собственности ответчика произведена 21.10.2011. Полагает, что течение исковой давности началось с указанной даты, следовательно, трехлетний срок исковой до предъявления иска (27.02.2014) истцом не пропущен.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Фотон" выступил на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Фотон", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.06.2000 истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества N 1-СД, предметом которого являлась деятельность по реализации проекта: надстройки двух мансардных этажей (строение 1 по Газетному переулку, 13/15 в городе Москве), строительство заглубленных гаражей на 12 машино-мест, строительство двухуровневых подземных гаражей, строительство зданий смешанного назначения и трансформаторной подстанции (строения 4, 5 по Газетному переулку, 13/15). Предметом договора являлось среди прочего строительство административного здания в результате реконструкции строений 4 и 5.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-25070/04-61-294 указанный договор простого товарищества признан недействительной сделкой в силу ничтожности, последствия недействительности не определены.
При этом истец продолжил строительство здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-101592/10-105-909, также вступившим в законную силу, за ЖСК "Советский композитор" признано право собственности на объект площадью 7 392,7 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/004/2010-033, построенный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу Газетный переулок, владение 13-15; объект истребован из незаконного владения ООО "Фотон".
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости строительства административного здания в результате реконструкции строений 4 и 5, обратился с данным иском о взыскании неосновательного обогащения. В подтверждение стоимости понесенных затрат в сумме 539 053 577 рублей при строительстве спорного административного здания истцом представлено заключение специалиста N 084/13 от 03.02.2014 АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по данному делу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права на возмещение расходов, понесенных при выполнении строительных работ, истец мог и должен был узнать не позднее даты завершения строительства - 30.07.2007, поскольку работы выполнялись в отсутствие какого-либо договора, срок оплаты работ сторонами согласован не был.
Довод апелляционной жалобы о вступлении в силу судебного акта, окончательно определившего право собственности ответчика на спорный объект, 12.05.2011, подлежит отклонению ввиду следующего.
Между истцом и ответчиком на период строительства спорного здания существовали фактически отношения подряда, возмездный характер которых сторонами не ставится под сомнение. На момент окончания строительства истец не получил вознаграждение за выполненные работы, о чем он не мог не знать. Следовательно, именно с момента окончания строительства истец узнал, или, во всяком случае, должен был узнать о нарушении своего права, и именно с этого момента началось течение исковой давности. Как обоснованно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, право подрядчика на компенсацию затрат не может быть связано с регистрацией права собственности на построенный объект за заказчиком. Как следует из представленных в дело копий судебных актов, истец в период строительства и по его окончании предпринял ряд действий, свидетельствующих о его намерении компенсировать расходы, связанные со строительством: попытка государственной регистрации права собственности на спорное здание за собой путем обращения в регистрирующий орган и в суд, заключение договора купли-продажи здания с ООО "Фотон".
Выбор способа компенсации материальных затрат является риском истца и не может влиять на течение срока исковой давности.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-28356/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)