Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка. По устной договоренности с истцом ответчики вселены в спорный дом, зарегистрированными в нем не значатся, собственниками дома не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Т.Н., Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Т.Н., Т.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2014 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого дома (адрес), указав, что является собственником дома и расположенного по указанному адресу земельного участка. В доме проживает ответчик, который не является членом семьи собственника. В августе 2008 года истец в устном порядке разрешила ответчику проживать в доме сроком не более одного месяца. По истечению срока Т.Н. не освободил дом, продолжает проживать в данном доме.
Кроме того, ответчик сменил дверные замки в доме, что препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением.
Просила устранить препятствия в пользовании жилым домом по (адрес), передав ключи от дома, из данного жилого помещения выселить Т.Н.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, обратившись с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселении к фактически проживающим членами семьи ответчика Т.Н. - Т.А., Т.Е.
Определениями суда исковые требования к ответчику Т.Е. выделены в отдельное производство, отменено по заявлению О. определение об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание истец О. не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель О. П.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Т.Н., Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с сыном истца было достигнуто устное соглашение о покупке спорного жилого дома, в январе 2009 года, в декабре 2010 года за дом были переданы денежные средства разными суммами. Совместно с семьей проживали в спорном доме, установили на входную дверь, ворота новые замки, ключи от них собственнику не передавались. За ключами никто не обращался, попыток вселения и пользования данным домом, земельным участком истец ранее не предпринимала. С заявлением о заключении договора купли-продажи, с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи ответчик не обращался. С собственником не заключался договора аренды, договор на право пользования домом и земельным участком также отсутствует. Ключи от спорного дома истцу не намерены передавать.
Решением суда от 25 июля 2014 года исковые требования О. удовлетворены.
Суд возложил обязанность на Т.Н., Т.А. устранить препятствия в пользовании О. жилым домом (адрес), передав ключи от дома. Выселить Т.Н., Т.А. из указанного жилого дома.
В апелляционной жалобе Т.Н., Т.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца П.Ю.., действующего на основании доверенности, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (дата), договора от (дата). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с выдачей свидетельств.
Судом установлено, что в 2008 году по устной договоренности с истцом ответчики вселены в спорный жилой дом.
На момент рассмотрения спора в спорном доме проживают ответчики, которые зарегистрированными по (адрес) не значатся, собственниками дома не являются.
Удовлетворяя исковые требования собственника спорного домовладения О., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики, не являясь собственниками дома либо членами семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрели, иного соглашения об условиях сохранения за ними права пользования жилым домом с собственником не заключали, следовательно по требованию собственника спорного домовладения должны его освободить от проживания.
При отсутствии правовых оснований для ограничения прав собственника на пользование и владение спорной недвижимостью, установив чинение истцу ответчиками препятствий в пользовании спорной собственностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу устранить препятствия О. со стороны ответчиков в пользовании домом, путем передачи ключей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными коллегией не установлено.
С доводами жалобы о том, что истцом не доказан факт чинения ответчиками препятствий в пользовании домом, судебная коллегия не соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено. Напротив, ответчики в ходе судебного заседания, возражая против иска, указывали на то, что занимают спорный дом и не согласны передать ключи собственнику дома, что само по себе свидетельствует о чинимых О. препятствиях в осуществлении правомочий собственника дома.
Доводы апелляционной жалобы о достигнутом с сыном истицы соглашении покупки спорного дома, передачи денежных средств за него являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.
Ссылку в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку О. обратилась с иском за защитой нарушенного права, доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н., Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка. По устной договоренности с истцом ответчики вселены в спорный дом, зарегистрированными в нем не значатся, собственниками дома не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2745/2015
Судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Т.Н., Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Т.Н., Т.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2014 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого дома (адрес), указав, что является собственником дома и расположенного по указанному адресу земельного участка. В доме проживает ответчик, который не является членом семьи собственника. В августе 2008 года истец в устном порядке разрешила ответчику проживать в доме сроком не более одного месяца. По истечению срока Т.Н. не освободил дом, продолжает проживать в данном доме.
Кроме того, ответчик сменил дверные замки в доме, что препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением.
Просила устранить препятствия в пользовании жилым домом по (адрес), передав ключи от дома, из данного жилого помещения выселить Т.Н.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, обратившись с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселении к фактически проживающим членами семьи ответчика Т.Н. - Т.А., Т.Е.
Определениями суда исковые требования к ответчику Т.Е. выделены в отдельное производство, отменено по заявлению О. определение об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание истец О. не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель О. П.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Т.Н., Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с сыном истца было достигнуто устное соглашение о покупке спорного жилого дома, в январе 2009 года, в декабре 2010 года за дом были переданы денежные средства разными суммами. Совместно с семьей проживали в спорном доме, установили на входную дверь, ворота новые замки, ключи от них собственнику не передавались. За ключами никто не обращался, попыток вселения и пользования данным домом, земельным участком истец ранее не предпринимала. С заявлением о заключении договора купли-продажи, с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи ответчик не обращался. С собственником не заключался договора аренды, договор на право пользования домом и земельным участком также отсутствует. Ключи от спорного дома истцу не намерены передавать.
Решением суда от 25 июля 2014 года исковые требования О. удовлетворены.
Суд возложил обязанность на Т.Н., Т.А. устранить препятствия в пользовании О. жилым домом (адрес), передав ключи от дома. Выселить Т.Н., Т.А. из указанного жилого дома.
В апелляционной жалобе Т.Н., Т.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца П.Ю.., действующего на основании доверенности, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от (дата), договора от (дата). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с выдачей свидетельств.
Судом установлено, что в 2008 году по устной договоренности с истцом ответчики вселены в спорный жилой дом.
На момент рассмотрения спора в спорном доме проживают ответчики, которые зарегистрированными по (адрес) не значатся, собственниками дома не являются.
Удовлетворяя исковые требования собственника спорного домовладения О., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики, не являясь собственниками дома либо членами семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрели, иного соглашения об условиях сохранения за ними права пользования жилым домом с собственником не заключали, следовательно по требованию собственника спорного домовладения должны его освободить от проживания.
При отсутствии правовых оснований для ограничения прав собственника на пользование и владение спорной недвижимостью, установив чинение истцу ответчиками препятствий в пользовании спорной собственностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу устранить препятствия О. со стороны ответчиков в пользовании домом, путем передачи ключей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными коллегией не установлено.
С доводами жалобы о том, что истцом не доказан факт чинения ответчиками препятствий в пользовании домом, судебная коллегия не соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено. Напротив, ответчики в ходе судебного заседания, возражая против иска, указывали на то, что занимают спорный дом и не согласны передать ключи собственнику дома, что само по себе свидетельствует о чинимых О. препятствиях в осуществлении правомочий собственника дома.
Доводы апелляционной жалобы о достигнутом с сыном истицы соглашении покупки спорного дома, передачи денежных средств за него являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.
Ссылку в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку О. обратилась с иском за защитой нарушенного права, доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н., Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)