Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Л.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев жалобу В. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 03 июля 2013 г., оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 г., В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению вина В. установлена в том, что он, являясь генеральным директором ООО "Управляющая компания "Единение", осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирным домом N 20 по <...> в г. Кингисеппе Ленинградской области, не обеспечил раскрытие информации о деятельности управляющей компании в объеме и в порядке, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731.
В жалобе В. содержится просьба об отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 03 июля 2013 г. и решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 г. и о прекращении дела в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 03 июля 2013 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2013 г., приказом о назначении В. генеральным директором ООО "Управляющая компания "Единение", договором управления многоквартирным домом N 20 по <...> в г. Кингисеппе Ленинградской области от 05 мая 2011 г. N 2-20, другими материалами дела.
Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину В.
Оценивая доводы В. о малозначительности административного правонарушения и о назначенном наказании, считаю, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер административного правонарушения не дает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы В. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 7-99/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 7-99/2014
Судья Жукова Л.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев жалобу В. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 03 июля 2013 г., оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 г., В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению вина В. установлена в том, что он, являясь генеральным директором ООО "Управляющая компания "Единение", осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирным домом N 20 по <...> в г. Кингисеппе Ленинградской области, не обеспечил раскрытие информации о деятельности управляющей компании в объеме и в порядке, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731.
В жалобе В. содержится просьба об отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 03 июля 2013 г. и решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 г. и о прекращении дела в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 03 июля 2013 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2013 г., приказом о назначении В. генеральным директором ООО "Управляющая компания "Единение", договором управления многоквартирным домом N 20 по <...> в г. Кингисеппе Ленинградской области от 05 мая 2011 г. N 2-20, другими материалами дела.
Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину В.
Оценивая доводы В. о малозначительности административного правонарушения и о назначенном наказании, считаю, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер административного правонарушения не дает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы В. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)