Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ТСЖ "Восток-1", от ответчика ООО "ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 февраля 2014 года
по делу N А71-6954/2013
принятое судьей Н.В.Щетниковой
по иску товарищества собственников жилья "Восток-1" (ОГРН 1061841002860, ИНН 1835068561)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН 1051801761098, ИНН 1834033887)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Восток-1", г. Ижевск (далее - ТСЖ "Восток-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение" г. Ижевск (далее - ООО "Оптимальное решение", ответчик) о взыскании 28781 руб. 27 коп. долга.
Определением от 12.07.2013 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 27 729 руб. 45 коп.
Определением от 02.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части периода взыскания задолженности - с 01.12.2010 по 31.05.2013 и основания взыскания долга - ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 01.01.2008. В судебном заседании 20.02.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 22 640 руб. 72 коп., представив уточненный расчет исковых требований. Судом уточнение исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014, судья Н.В.Щетникова) с ООО "Оптимальное решение" в пользу с ТСЖ "Восток-1" взыскано: 22640 руб. 72 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у ответчика отсутствовала возможность произвести контррасчет на основе данных "финансового счета N 0803", при этом, заявитель обращает внимание на то, что истцом не исполнено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству (т.к. не проведена сверка, не представлены акты выполненных работ и т.д.). При этом, заявителем самостоятельно произведен расчет за период с декабря 2010 года по май 2013 года, в соответствии с которыми плата составила 98009 руб. 51 коп. По расчету ответчика оплата поставила 83514 руб. 14 коп., соответственно не оплаченной осталась сумма 14495 руб. 37 коп. По мнению ответчика, судом не обоснованно не принята оплата по платежному поручению N 735 от 02.12.2013, поскольку согласно данному платежному поручению оплата, вопреки выводам суда, произведена за спорный период.
Заявитель не согласен с выводом суда в части наличия оснований для оплаты услуг "дежурной службы", поскольку ответчиком приняты на себя обязательства только по оплате за жилищные и коммунальные услуги, а также возмещение затрат, в соответствии с принятым на общем собрании бюджетом ТСЖ. Включение оплаты услуг "дежурной службы" не правомерно, поскольку отсутствует протокол собрания о включении данной услуги в бюджет на очередной год; данная услуга не является жилищно-коммунальной; ответчик имеет отдельную входную группу и не использует иной вход; согласно уставу ТСЖ, собственники, не являющиеся членами ТСЖ вносят плату за содержание и управление их помещениями, коммунальные услуги в соответствии с договором; договор N 37/21 от 01.01.2008 на сегодняшний день не является действующим.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, имеющиеся в материалах дела, а именно (копии платежных поручений на 29 листах, копии актов приемки-сдачи работ на 32 листах, копия плана 1 этажа, копия договора N 37/21 от 01.01.2008). При этом копия платежного поручения N 735 представлена в ином варианте, чем платежное поручение, имеющееся в материалах дела.
Учитывая, что представленные с апелляционной жалобой документы уже имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется. При этом, поскольку копия платежного поручения N 735 представленная заявителем с апелляционной жалобой представляет собой иной вариант, чем тот, который имеется в материалах дела, апелляционным судом данная копия платежного поручения приобщается к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и данному документу будет дана оценка.
Истец письменный отзыв не представил, надлежащим образом извещенный, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Ответчик представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Восточная, 8А, и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД), коммунальные услуги.
Ссылаясь на невнесение ответчиком в полном объеме платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с 01.12.2010 по 31.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 22 640 руб. 72 коп. долга.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что истцом не учтено в качестве оплаты платежное поручение N 735 от 02.12.2013, а также о том, что содержание дежурной службы обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения сохранности общедомового имущества, доступ к которому может быть осуществлен через подъезд жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для принятия доводов жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 76,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная 8А (факт нахождения в собственности ответчика в спорный период помещения общей площадью 76,8 кв. м в спорном МКД не оспорен), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного МКД подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (протокол собрания от 21.10.2005 - л.д. 25 т. 1).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Факт оказания услуг управляющей компанией обоснованно признан судом доказанным. При этом судами учтено, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Расчет задолженности ответчика в сумме 22 640 руб. 72 коп. за период с 01.12.2010 по 31.05.2013 произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, платежей, произведенных ответчиком за спорный период.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком оспаривается в части начислений за услуги дежурной службы, поскольку он считает, что дежурной службой, размещенной в подъезде жилого дома, он не пользуется, т.к. имеет отдельную входную группу.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится в том числе установление размера платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено, что решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 06.03.2010, 21.03.2011, 28.03.2011, 30.05.2001 (л.д. 4-16, том 2) утверждены бюджеты (сметы доходов и расходов) ТСЖ на 2010-2011 г. с учетом содержания дежурной службы (решения общих собраний в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными).
Указание в апелляционной жалобе на то, что данная услуга является необязательной и собственники, не являющиеся членами ТСЖ не должен нести такие расходы необоснованны, исходя из того, что в силу положений ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Статья расходов на "дежурную службу" направлена на содержание общего имущества дома. Более того, данная статья утверждена в бюджете (смете доходов и расходов) ТСЖ на 2010-2011 г. на соответствующих общих собраниях (не признанных в установленном порядке недействительными), поэтому отказ от такой оплаты, следует признать неправомерным. Ответчик был вправе оспорить решения общих собраний, что им сделано не было, соответственно, решения общих собраний подлежат исполнению. Кроме того, освобождение ответчика от обязанности нести данные расходы ставит его в преимущественное положение по отношению к другим собственникам, поскольку его доля в общем имуществе (не выделена) также учтена при оказании соответствующей услуги и в силу специфики самой услуги ее оказание только в части общего имущества не возможно. При этом, учитывая, что собраниями приняты решения об утверждении бюджета в целом, основания для вывода о том, что в повестку собрания необходимо было включать вопрос об утверждении отдельно каждой составляющей бюджета, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан в силу прямого указания в законе нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Также обоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа, поскольку при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для его освобождения от участия в расходах по его содержанию. В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости при определении размера задолженности учесть оплату, произведенную платежным поручением N 735 от 02.12.2013 (том 1 л.д. 125). Суд первой инстанции, проанализировав данное надлежащее доказательство (ст. 75 АПК РФ), верно установил, что исходя из указанного в нем назначения платежа, оплата произведена ответчиком за август, октябрь и декабрь 2013, тогда как истцом в настоящем иске предъявлена задолженность за период с 01.12.2010 по 31.05.2013, по этой причине спорное платежное поручение в силу ст. 67 АПК РФ обоснованно не принято судом в качестве доказательства подтверждающего оплату задолженности за спорный период.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платежного поручения содержащего номер - 735 и дату - 02.12.2013, но с иным указанием в графе "назначение платежа", а именно в части периода оплаты, так в подлинном платежном поручении, представленном в материалы дела (л.д. 125 т. 1), указано в соответствующей графе на оплату за август 2013 года, октябрь 2013 года, декабрь 2013, в то время, как в копии, представленной с апелляционной жалобой указано на оплату "за август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012". При этом в представленной копии платежного поручения отсутствует указание в графе "списано со счета плательщика". Учитывая положения ст. 75 АПК РФ, а также принимая во внимание, что представленная ответчиком копия платежного поручения не соответствует подлиннику платежного поручения, имеющемуся в деле, оснований для принятия довода о том, что судом не правомерно не приняты доводы о зачете в счет оплаты за спорный период оплаты по платежному поручению N 735 от 02.12.2013, не имеется.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются законными, и правомерно, исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 37, 39, 153-158 ЖК РФ требования удовлетворены в заявленной сумме 22640 руб. 72 коп.
Доводы об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг, по причине того, что в настоящее время договор, между истцом и ответчиком отсутствует, подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора по поводу содержания общего имущества МКД, не исключает установленную законном обязанность по оплате соответствующих работ и услуг.
Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 56-60, 78-82, 126-127 т. 1).
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 24.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года по делу N А71-6954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5297/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6954/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5297/2014-ГК
Дело N А71-6954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ТСЖ "Восток-1", от ответчика ООО "ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 февраля 2014 года
по делу N А71-6954/2013
принятое судьей Н.В.Щетниковой
по иску товарищества собственников жилья "Восток-1" (ОГРН 1061841002860, ИНН 1835068561)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН 1051801761098, ИНН 1834033887)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Восток-1", г. Ижевск (далее - ТСЖ "Восток-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение" г. Ижевск (далее - ООО "Оптимальное решение", ответчик) о взыскании 28781 руб. 27 коп. долга.
Определением от 12.07.2013 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 27 729 руб. 45 коп.
Определением от 02.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части периода взыскания задолженности - с 01.12.2010 по 31.05.2013 и основания взыскания долга - ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 01.01.2008. В судебном заседании 20.02.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 22 640 руб. 72 коп., представив уточненный расчет исковых требований. Судом уточнение исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014, судья Н.В.Щетникова) с ООО "Оптимальное решение" в пользу с ТСЖ "Восток-1" взыскано: 22640 руб. 72 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у ответчика отсутствовала возможность произвести контррасчет на основе данных "финансового счета N 0803", при этом, заявитель обращает внимание на то, что истцом не исполнено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству (т.к. не проведена сверка, не представлены акты выполненных работ и т.д.). При этом, заявителем самостоятельно произведен расчет за период с декабря 2010 года по май 2013 года, в соответствии с которыми плата составила 98009 руб. 51 коп. По расчету ответчика оплата поставила 83514 руб. 14 коп., соответственно не оплаченной осталась сумма 14495 руб. 37 коп. По мнению ответчика, судом не обоснованно не принята оплата по платежному поручению N 735 от 02.12.2013, поскольку согласно данному платежному поручению оплата, вопреки выводам суда, произведена за спорный период.
Заявитель не согласен с выводом суда в части наличия оснований для оплаты услуг "дежурной службы", поскольку ответчиком приняты на себя обязательства только по оплате за жилищные и коммунальные услуги, а также возмещение затрат, в соответствии с принятым на общем собрании бюджетом ТСЖ. Включение оплаты услуг "дежурной службы" не правомерно, поскольку отсутствует протокол собрания о включении данной услуги в бюджет на очередной год; данная услуга не является жилищно-коммунальной; ответчик имеет отдельную входную группу и не использует иной вход; согласно уставу ТСЖ, собственники, не являющиеся членами ТСЖ вносят плату за содержание и управление их помещениями, коммунальные услуги в соответствии с договором; договор N 37/21 от 01.01.2008 на сегодняшний день не является действующим.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, имеющиеся в материалах дела, а именно (копии платежных поручений на 29 листах, копии актов приемки-сдачи работ на 32 листах, копия плана 1 этажа, копия договора N 37/21 от 01.01.2008). При этом копия платежного поручения N 735 представлена в ином варианте, чем платежное поручение, имеющееся в материалах дела.
Учитывая, что представленные с апелляционной жалобой документы уже имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется. При этом, поскольку копия платежного поручения N 735 представленная заявителем с апелляционной жалобой представляет собой иной вариант, чем тот, который имеется в материалах дела, апелляционным судом данная копия платежного поручения приобщается к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и данному документу будет дана оценка.
Истец письменный отзыв не представил, надлежащим образом извещенный, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Ответчик представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Восточная, 8А, и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД), коммунальные услуги.
Ссылаясь на невнесение ответчиком в полном объеме платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с 01.12.2010 по 31.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 22 640 руб. 72 коп. долга.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что истцом не учтено в качестве оплаты платежное поручение N 735 от 02.12.2013, а также о том, что содержание дежурной службы обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения сохранности общедомового имущества, доступ к которому может быть осуществлен через подъезд жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для принятия доводов жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 76,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная 8А (факт нахождения в собственности ответчика в спорный период помещения общей площадью 76,8 кв. м в спорном МКД не оспорен), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного МКД подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (протокол собрания от 21.10.2005 - л.д. 25 т. 1).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Факт оказания услуг управляющей компанией обоснованно признан судом доказанным. При этом судами учтено, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Расчет задолженности ответчика в сумме 22 640 руб. 72 коп. за период с 01.12.2010 по 31.05.2013 произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, платежей, произведенных ответчиком за спорный период.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком оспаривается в части начислений за услуги дежурной службы, поскольку он считает, что дежурной службой, размещенной в подъезде жилого дома, он не пользуется, т.к. имеет отдельную входную группу.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится в том числе установление размера платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено, что решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 06.03.2010, 21.03.2011, 28.03.2011, 30.05.2001 (л.д. 4-16, том 2) утверждены бюджеты (сметы доходов и расходов) ТСЖ на 2010-2011 г. с учетом содержания дежурной службы (решения общих собраний в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными).
Указание в апелляционной жалобе на то, что данная услуга является необязательной и собственники, не являющиеся членами ТСЖ не должен нести такие расходы необоснованны, исходя из того, что в силу положений ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Статья расходов на "дежурную службу" направлена на содержание общего имущества дома. Более того, данная статья утверждена в бюджете (смете доходов и расходов) ТСЖ на 2010-2011 г. на соответствующих общих собраниях (не признанных в установленном порядке недействительными), поэтому отказ от такой оплаты, следует признать неправомерным. Ответчик был вправе оспорить решения общих собраний, что им сделано не было, соответственно, решения общих собраний подлежат исполнению. Кроме того, освобождение ответчика от обязанности нести данные расходы ставит его в преимущественное положение по отношению к другим собственникам, поскольку его доля в общем имуществе (не выделена) также учтена при оказании соответствующей услуги и в силу специфики самой услуги ее оказание только в части общего имущества не возможно. При этом, учитывая, что собраниями приняты решения об утверждении бюджета в целом, основания для вывода о том, что в повестку собрания необходимо было включать вопрос об утверждении отдельно каждой составляющей бюджета, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан в силу прямого указания в законе нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Также обоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа, поскольку при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для его освобождения от участия в расходах по его содержанию. В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости при определении размера задолженности учесть оплату, произведенную платежным поручением N 735 от 02.12.2013 (том 1 л.д. 125). Суд первой инстанции, проанализировав данное надлежащее доказательство (ст. 75 АПК РФ), верно установил, что исходя из указанного в нем назначения платежа, оплата произведена ответчиком за август, октябрь и декабрь 2013, тогда как истцом в настоящем иске предъявлена задолженность за период с 01.12.2010 по 31.05.2013, по этой причине спорное платежное поручение в силу ст. 67 АПК РФ обоснованно не принято судом в качестве доказательства подтверждающего оплату задолженности за спорный период.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платежного поручения содержащего номер - 735 и дату - 02.12.2013, но с иным указанием в графе "назначение платежа", а именно в части периода оплаты, так в подлинном платежном поручении, представленном в материалы дела (л.д. 125 т. 1), указано в соответствующей графе на оплату за август 2013 года, октябрь 2013 года, декабрь 2013, в то время, как в копии, представленной с апелляционной жалобой указано на оплату "за август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012". При этом в представленной копии платежного поручения отсутствует указание в графе "списано со счета плательщика". Учитывая положения ст. 75 АПК РФ, а также принимая во внимание, что представленная ответчиком копия платежного поручения не соответствует подлиннику платежного поручения, имеющемуся в деле, оснований для принятия довода о том, что судом не правомерно не приняты доводы о зачете в счет оплаты за спорный период оплаты по платежному поручению N 735 от 02.12.2013, не имеется.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются законными, и правомерно, исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 37, 39, 153-158 ЖК РФ требования удовлетворены в заявленной сумме 22640 руб. 72 коп.
Доводы об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг, по причине того, что в настоящее время договор, между истцом и ответчиком отсутствует, подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора по поводу содержания общего имущества МКД, не исключает установленную законном обязанность по оплате соответствующих работ и услуг.
Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 56-60, 78-82, 126-127 т. 1).
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 24.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года по делу N А71-6954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)