Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9711/2015) ТСЖ "Карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2015 по делу N А26-9010/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску ТСЖ "Карьер"
к ИП Лаптеву Александру Александровичу
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Карьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Лаптеву Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 207 446,99 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Решением суда от 03.03.2015 г. с ИП Лаптева А.А. в пользу ТСЖ "Карьер" взыскано 112 488,06 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании 94 958,93 руб. отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа во взыскании 94 958,93 руб. стоимости электроэнергии, потребленной в марте 2014 года, не имелось.
Факт безучетного потребления подтвержден актами от 17.03.2014 г., в связи с чем, расчет за указанный период следует производить, руководствуясь "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - основные положения N 442), а не Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых помещениях, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N N 354 (далее - Правила 354).
В рассматриваемом случае истец, обнаружив несанкционированное подключение, произвел доначисление платы за коммунальную услугу, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 03.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирными домами 6А и 6Б по ул. Сегежской в г. Петрозаводске.
Ответчик владеет нежилыми помещениями 1-Н (площадью 192,7 кв. м) и 2-Н (площадью 140,3 кв. м) в доме 6А, по ул. Сегежской и помещением 1 (площадью 203,9 кв. м) в доме 6Б, по ул. Сегежской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 64-66).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с сентября 2012 года по июль 2014 года оказал ответчику жилищные и коммунальные услуги по эксплуатации и содержанию указанных нежилых помещений: электроснабжение, вывоз мусора, содержание и техобслуживание, изготовление табличек на контейнерные площадки, аудиторская проверка, замена ламп уличного освещения, оформление прав на земельный участок, водоснабжение и водоотведение.
Наличие по мнению истца 207 446,99 руб. задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом отсутствия надлежащего расчета объема электроэнергии, потребленной в марте 2014 года, произведенного в порядке положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из содержания искового заявления не следует, что истец обращался в суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, указывая лишь о наличии задолженности за потребление.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец указал в жалобе, что установив несанкционированное подключение 17.03.2014 г. в помещении 1-Н по адресу г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 6-а, и руководствуясь основными положениями N 442, определил стоимость электроэнергии, поставленной во все три помещения ответчика, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Однако, из представленных истцом лицевых счетов ответчика и расчета иска не следует, что расчет долга производился расчетным способом, как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.
Из материалов дела следует, что расчет долга произведен исходя из среднемесячного потребления.
При этом, рассчитав среднемесячное потребление по всем помещениям ответчика, истец акт об установлении факта безучетного потребления представлен только в отношении помещения 1 н в доме 6а, в отношении остальных помещений ответчика доводы о необходимости доначислений стоимости безучетного потребления не подкреплены документально.
Судом также правильно отмечено, что с 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 59 Правил N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
Поскольку ответчик (потребитель) показания индивидуального прибора учета в марте 2014 года по трем спорным помещениям не передал, размер платы следовало рассчитать исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии в порядке положений пункта 59 Правил N 354.
При этом, начисление среднемесячного потребления следует начислять с 3-го и последующего месяца после обнаружения несанкционированного потребления.
Как уже указано, из содержания расчета иска и копий лицевых счетов ответчика следует (л.д. 10-12, 21, 32, 55 т. 1), что начисления ответчику и произведены исходя из среднемесячного потребления, а не расчетным способом по мощности.
При этом, наличие акта о неучтенном потреблении от 17.03.14 г. не объясняет начисление среднемесячного потребления за весь месяц март и за три месяца, что следует из расчета истца, при этом не ясно, какие именно месяцы взяты в расчет.
Также суд отмечает, что из расчета среднемесячного потребления по лицевым счетам сумма составит 8 171.02 руб., что не соответствует заявленной в иске.
Поскольку расчет истца не соответствует требованиям законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для взыскания 94 958,93 руб. задолженности по электроэнергии за март 2014 года у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2015 года по делу N А26-9010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 13АП-9711/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9010/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А26-9010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9711/2015) ТСЖ "Карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2015 по делу N А26-9010/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску ТСЖ "Карьер"
к ИП Лаптеву Александру Александровичу
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Карьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Лаптеву Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 207 446,99 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Решением суда от 03.03.2015 г. с ИП Лаптева А.А. в пользу ТСЖ "Карьер" взыскано 112 488,06 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании 94 958,93 руб. отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа во взыскании 94 958,93 руб. стоимости электроэнергии, потребленной в марте 2014 года, не имелось.
Факт безучетного потребления подтвержден актами от 17.03.2014 г., в связи с чем, расчет за указанный период следует производить, руководствуясь "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - основные положения N 442), а не Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых помещениях, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N N 354 (далее - Правила 354).
В рассматриваемом случае истец, обнаружив несанкционированное подключение, произвел доначисление платы за коммунальную услугу, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 03.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирными домами 6А и 6Б по ул. Сегежской в г. Петрозаводске.
Ответчик владеет нежилыми помещениями 1-Н (площадью 192,7 кв. м) и 2-Н (площадью 140,3 кв. м) в доме 6А, по ул. Сегежской и помещением 1 (площадью 203,9 кв. м) в доме 6Б, по ул. Сегежской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 64-66).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с сентября 2012 года по июль 2014 года оказал ответчику жилищные и коммунальные услуги по эксплуатации и содержанию указанных нежилых помещений: электроснабжение, вывоз мусора, содержание и техобслуживание, изготовление табличек на контейнерные площадки, аудиторская проверка, замена ламп уличного освещения, оформление прав на земельный участок, водоснабжение и водоотведение.
Наличие по мнению истца 207 446,99 руб. задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом отсутствия надлежащего расчета объема электроэнергии, потребленной в марте 2014 года, произведенного в порядке положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из содержания искового заявления не следует, что истец обращался в суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, указывая лишь о наличии задолженности за потребление.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец указал в жалобе, что установив несанкционированное подключение 17.03.2014 г. в помещении 1-Н по адресу г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 6-а, и руководствуясь основными положениями N 442, определил стоимость электроэнергии, поставленной во все три помещения ответчика, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Однако, из представленных истцом лицевых счетов ответчика и расчета иска не следует, что расчет долга производился расчетным способом, как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.
Из материалов дела следует, что расчет долга произведен исходя из среднемесячного потребления.
При этом, рассчитав среднемесячное потребление по всем помещениям ответчика, истец акт об установлении факта безучетного потребления представлен только в отношении помещения 1 н в доме 6а, в отношении остальных помещений ответчика доводы о необходимости доначислений стоимости безучетного потребления не подкреплены документально.
Судом также правильно отмечено, что с 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 59 Правил N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
Поскольку ответчик (потребитель) показания индивидуального прибора учета в марте 2014 года по трем спорным помещениям не передал, размер платы следовало рассчитать исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии в порядке положений пункта 59 Правил N 354.
При этом, начисление среднемесячного потребления следует начислять с 3-го и последующего месяца после обнаружения несанкционированного потребления.
Как уже указано, из содержания расчета иска и копий лицевых счетов ответчика следует (л.д. 10-12, 21, 32, 55 т. 1), что начисления ответчику и произведены исходя из среднемесячного потребления, а не расчетным способом по мощности.
При этом, наличие акта о неучтенном потреблении от 17.03.14 г. не объясняет начисление среднемесячного потребления за весь месяц март и за три месяца, что следует из расчета истца, при этом не ясно, какие именно месяцы взяты в расчет.
Также суд отмечает, что из расчета среднемесячного потребления по лицевым счетам сумма составит 8 171.02 руб., что не соответствует заявленной в иске.
Поскольку расчет истца не соответствует требованиям законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для взыскания 94 958,93 руб. задолженности по электроэнергии за март 2014 года у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2015 года по делу N А26-9010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)