Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
- от истца - представитель Хисамиева А.Р., доверенность от 03.06.2014;
- от ответчика - представитель Караник В.И., доверенность от 14.07.2014, ордер N 002186 от 14.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-26231/2013 (судья Гасимов К.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД", г. Зеленодольск, (ОГРН 1021606758117, ИНН 1648010272), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 730 331 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа в размере 226 558 руб. 87 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 331 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа в размере 226 558 руб. 87 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-26231/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2014 на 15 час. 50 мин.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2014 в связи с нахождением судьи Буртасовой О.И. в отпуске, в составе суда произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.
После замены судей рассмотрение дела начато с начала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и ходатайство о приобщении дополнительных документов, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 12.08.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 14.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных документов, а именно: договора на оказание услуг, заключенный между ответчиком и его контрагентом, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2009 истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 37.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 3076, 20 кв. м, расположенных в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается записями о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 20-22).
Компания, ссылаясь на то, что общество за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 не оплатило расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилась с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, в том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, общество, являясь собственником нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязано вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения).
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, а именно: Постановлениями Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан N 01-08-378 от 24.11.2009, N 01-08-37 от 29.01.2010, от 23.11.2010 N 01-08-432, от 12.10.2012. N 01-08-435, от 27.05.2013 N 01-08-253.
В подтверждение понесенных расходов на содержание помещений, входящих в состав многоквартирного дома и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом в материалы дела представлены договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылается истец не оспорил, следовательно данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.
Таким образом, установив, что за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 730 331 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и пени за просрочку платежа в размере 226 558 руб. 87 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения и пени проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих содержание помещений в полном объеме, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 66 от 11.11.2013, платежным поручением N 4387 от 13.11.2013.
Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-26231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-26231/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А65-26231/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
- от истца - представитель Хисамиева А.Р., доверенность от 03.06.2014;
- от ответчика - представитель Караник В.И., доверенность от 14.07.2014, ордер N 002186 от 14.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-26231/2013 (судья Гасимов К.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД", г. Зеленодольск, (ОГРН 1021606758117, ИНН 1648010272), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 730 331 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа в размере 226 558 руб. 87 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 331 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа в размере 226 558 руб. 87 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-26231/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2014 на 15 час. 50 мин.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2014 в связи с нахождением судьи Буртасовой О.И. в отпуске, в составе суда произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.
После замены судей рассмотрение дела начато с начала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и ходатайство о приобщении дополнительных документов, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 12.08.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 14.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных документов, а именно: договора на оказание услуг, заключенный между ответчиком и его контрагентом, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2009 истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 37.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 3076, 20 кв. м, расположенных в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается записями о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 20-22).
Компания, ссылаясь на то, что общество за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 не оплатило расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилась с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, в том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, общество, являясь собственником нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязано вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения).
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, а именно: Постановлениями Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан N 01-08-378 от 24.11.2009, N 01-08-37 от 29.01.2010, от 23.11.2010 N 01-08-432, от 12.10.2012. N 01-08-435, от 27.05.2013 N 01-08-253.
В подтверждение понесенных расходов на содержание помещений, входящих в состав многоквартирного дома и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом в материалы дела представлены договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылается истец не оспорил, следовательно данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.
Таким образом, установив, что за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 730 331 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и пени за просрочку платежа в размере 226 558 руб. 87 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения и пени проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих содержание помещений в полном объеме, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 66 от 11.11.2013, платежным поручением N 4387 от 13.11.2013.
Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-26231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)