Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: Власенко М.А., доверенность от 15.02.2012 N 3,
от заинтересованного лица: Белясников А.В., доверенность от 18.10.2013 N 1278-Р-исх, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-44137/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "Подмосковье Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 N 3-03280-2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Подмосковье Сервис" осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда в г. Химки.
Химкинской городской прокуратурой 22.05.2013 в присутствии главного специалиста территориального отдела инспекции, а также генерального директора общества проведена проверка соблюдения заявителем законодательства по раскрытию информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, о чем составлен акт от 22.05.2013. К акту приложены скриншоты официального сайта ООО "УК "Подмосковье Сервис".
В акте зафиксировано, что ООО "УК "Подмосковье Сервис" допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 9, подпункта "б" пункта 11, пункта 12 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
По факту выявленных нарушений прокуратурой вынесено постановление от 24.05.2013 о возбуждении в отношении ООО "УК "Подмосковье Сервис" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В названном постановлении генеральный директор общества указал, что годовая бухгалтерская отчетность (подпункт "а" пункта 9 Стандарта), а также подпункт "б" пункта 11, пункт 12 Стандарта будут размещены на сайте до 21.06.2013.
По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 28.08.2013 N 3-03280-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 28.08.2013 N 3-03280-2013, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявление ООО "УК "Подмосковье Сервис", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией срока привлечения общества к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция, ссылаясь на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N 3-АД13-2, указывает, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности составляет один год, а не два месяца.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат в том числе: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (подпункт "а" пункта 9 Стандарта).
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:
сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 12 Стандарта в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что обществом в нарушение указанных выше норм не опубликованы на своем официальном сайте (www.podmoscowie.ru) годовая бухгалтерская отчетность с приложениями за период с 2010 по 2012 годы; не размещена информация о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома; не размещены сведения об административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами за 2012 год.
Довод заявителя о том, что необходимая информация была опубликована им на портале "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) признается апелляционным судом необоснованным, так как доказательств, подтверждающих данное утверждение общества суду не представлено. Более того, указанный довод заявлен обществом впервые в суде апелляционной инстанции. Пояснений относительно того, что необходимые сведения были действительно опубликованы на сайте www.reformagkh.ru, с приложением необходимых доказательств, ни административному органу, ни в суд первой инстанции не предоставлялось. Кроме того, из пояснений представителя общества, которые давались административному органу, указанные факты также не следуют.
Вместе с тем материалами дела, в том числе актом проверки от 22.05.2013, скриншотами официального сайта заявителя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013, а также объяснениями генерального директора общества, изложенными в названном постановлении, подтверждается, что ООО "УК "Подмосковье Сервис" на момент проверки не обеспечен доступ к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 путем обязательного опубликования в сети Интернет, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При этом реализация обществом права на упрощенную систему налогообложения не должна препятствовать либо отменять исполнение им требований, установленных к раскрытию информации, установленных Стандартом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о принятии прокурором постановления от 24.05.2013 о возбуждении в отношении ООО "УК "Подмосковье Сервис" дела об административном правонарушении.
Из содержания указанного постановления от 24.05.2013 следует, что оно было принято прокурором в присутствии генерального директора ООО "УК "Подмосковье Сервис" Журавлева А.П., которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Журавлева А.П. в соответствующей графе.
Кроме того, генеральный директор ООО "УК "Подмосковье Сервис" воспользовался предоставленным ему правом и дал письменные пояснения, в которых указал, что годовая бухгалтерская отчетность (подпункт "а" пункта 9 Стандарта), а также подпункт "б" пункта 11, пункт 12 Стандарта будут размещены на сайте до 21.06.2013.
Следовательно, права и законные интересы ООО "УК "Подмосковье Сервис" при принятии постановления от 24.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены.
Довод заявителя о том, что определение от 22.07.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2013 на 10.30 не могло быть подписано генеральным директором ООО "УК "Подмосковье Сервис", поскольку в период с 13.07.2013 по 24.07.2013 он находился за границей, не может служить основанием для вывода о том, что законный представитель общества не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.
Постановление от 28.08.2013 N 3-03280-2013 принято в присутствии представителя общества Косенко В.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2013, следовательно, права ООО "УК "Подмосковье Сервис" не нарушены. При этом Журавлев А.П. мог расписаться в определении от 22.07.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не обязательно в дату его принятия, но в любой другой день после возвращения (с 25.07.2013 по 27.08.2013).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокурора и административного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 28.08.2013 N 3-03280-2013.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения ООО "УК "Подмосковье Сервис" к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем, срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, установленной Стандартом, составляет один год.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ составляет один год, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит несостоятельными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-44137/13 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44137/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А41-44137/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: Власенко М.А., доверенность от 15.02.2012 N 3,
от заинтересованного лица: Белясников А.В., доверенность от 18.10.2013 N 1278-Р-исх, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-44137/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Подмосковье Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "Подмосковье Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 N 3-03280-2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Подмосковье Сервис" осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда в г. Химки.
Химкинской городской прокуратурой 22.05.2013 в присутствии главного специалиста территориального отдела инспекции, а также генерального директора общества проведена проверка соблюдения заявителем законодательства по раскрытию информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, о чем составлен акт от 22.05.2013. К акту приложены скриншоты официального сайта ООО "УК "Подмосковье Сервис".
В акте зафиксировано, что ООО "УК "Подмосковье Сервис" допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 9, подпункта "б" пункта 11, пункта 12 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
По факту выявленных нарушений прокуратурой вынесено постановление от 24.05.2013 о возбуждении в отношении ООО "УК "Подмосковье Сервис" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В названном постановлении генеральный директор общества указал, что годовая бухгалтерская отчетность (подпункт "а" пункта 9 Стандарта), а также подпункт "б" пункта 11, пункт 12 Стандарта будут размещены на сайте до 21.06.2013.
По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 28.08.2013 N 3-03280-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 28.08.2013 N 3-03280-2013, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявление ООО "УК "Подмосковье Сервис", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией срока привлечения общества к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция, ссылаясь на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N 3-АД13-2, указывает, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности составляет один год, а не два месяца.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат в том числе: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (подпункт "а" пункта 9 Стандарта).
Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:
сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 12 Стандарта в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что обществом в нарушение указанных выше норм не опубликованы на своем официальном сайте (www.podmoscowie.ru) годовая бухгалтерская отчетность с приложениями за период с 2010 по 2012 годы; не размещена информация о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома; не размещены сведения об административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами за 2012 год.
Довод заявителя о том, что необходимая информация была опубликована им на портале "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) признается апелляционным судом необоснованным, так как доказательств, подтверждающих данное утверждение общества суду не представлено. Более того, указанный довод заявлен обществом впервые в суде апелляционной инстанции. Пояснений относительно того, что необходимые сведения были действительно опубликованы на сайте www.reformagkh.ru, с приложением необходимых доказательств, ни административному органу, ни в суд первой инстанции не предоставлялось. Кроме того, из пояснений представителя общества, которые давались административному органу, указанные факты также не следуют.
Вместе с тем материалами дела, в том числе актом проверки от 22.05.2013, скриншотами официального сайта заявителя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013, а также объяснениями генерального директора общества, изложенными в названном постановлении, подтверждается, что ООО "УК "Подмосковье Сервис" на момент проверки не обеспечен доступ к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 путем обязательного опубликования в сети Интернет, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При этом реализация обществом права на упрощенную систему налогообложения не должна препятствовать либо отменять исполнение им требований, установленных к раскрытию информации, установленных Стандартом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о принятии прокурором постановления от 24.05.2013 о возбуждении в отношении ООО "УК "Подмосковье Сервис" дела об административном правонарушении.
Из содержания указанного постановления от 24.05.2013 следует, что оно было принято прокурором в присутствии генерального директора ООО "УК "Подмосковье Сервис" Журавлева А.П., которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Журавлева А.П. в соответствующей графе.
Кроме того, генеральный директор ООО "УК "Подмосковье Сервис" воспользовался предоставленным ему правом и дал письменные пояснения, в которых указал, что годовая бухгалтерская отчетность (подпункт "а" пункта 9 Стандарта), а также подпункт "б" пункта 11, пункт 12 Стандарта будут размещены на сайте до 21.06.2013.
Следовательно, права и законные интересы ООО "УК "Подмосковье Сервис" при принятии постановления от 24.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены.
Довод заявителя о том, что определение от 22.07.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2013 на 10.30 не могло быть подписано генеральным директором ООО "УК "Подмосковье Сервис", поскольку в период с 13.07.2013 по 24.07.2013 он находился за границей, не может служить основанием для вывода о том, что законный представитель общества не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.
Постановление от 28.08.2013 N 3-03280-2013 принято в присутствии представителя общества Косенко В.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2013, следовательно, права ООО "УК "Подмосковье Сервис" не нарушены. При этом Журавлев А.П. мог расписаться в определении от 22.07.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не обязательно в дату его принятия, но в любой другой день после возвращения (с 25.07.2013 по 27.08.2013).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокурора и административного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 28.08.2013 N 3-03280-2013.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения ООО "УК "Подмосковье Сервис" к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Права граждан (потребителей) на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и механизм реализации этих прав установлен законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем, срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, установленной Стандартом, составляет один год.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ составляет один год, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит несостоятельными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-44137/13 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)