Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в доме, находящемся в управлении ответчика. В доме производился капитальный ремонт инженерных сетей водоснабжения, отопления, водоотведения, после которого в квартире истца возникли следующие нарушения: сквозное отверстие потолочного перекрытия в ванной комнате, стояк водоотведения установлен не вертикально, герметичность стояка отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года с учетом определения этого же суда от 09 октября 2014 об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "ГУК Засвияжского района" заделать сквозное отверстие (разрушение) потолочного перекрытия между 4 и 5 этажами в ванной комнате в квартире *** г. Ульяновска.
Взыскать с открытого акционерного общества "ГУК Засвияжского района" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ГУК Засвияжского района" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "ГУК Засвияжского района" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске. Указанный дом находится в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района". В 2008 году в доме производился капитальный ремонт инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. После указанного ремонта в ее квартире возникли следующие нарушения: сквозное отверстие (разрушение) потолочного перекрытия между 4 и 5 этажами в ванной комнате; стояк водоотведения установлен не вертикально, а на конус, в настоящее время отсутствует герметичность стояка, существует угроза растяжки в местах соединения. Ее обращения к ответчику об исправлении нарушений оставлены без внимания.
Просила обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств устранить отверстие (разрушение) потолочного перекрытия в квартире *** г. Ульяновска между этажами 4 и 5 в ванной комнате; обязать заменить стояк водоотведения в санузле в квартире истца; взыскать моральный вред в размере *** руб.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о замене стояка водоотведения в санузле ее квартиры отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не принял во внимание то, что состояние стояка водоотведения не соответствует действующим нормам и правилам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истица П. является собственником квартиры N *** в г. Ульяновске.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района".
Предъявляя исковые требования об устранении сквозного отверстия потолочного перекрытия в ванной комнате и замене стояка водоотведения в санузле, истица указала, что в 2008 году при выполнении капитального ремонта инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, ответчиком были допущены отступления от установленных требований, что привело к нарушению ее прав.
Факт производства указанных работ ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части замены канализационного стояка в ее квартире, суд не усмотрел нарушений прав истицы, указав на то, что стояк установлен правильно. В обосновании данного вывода суд сослался на представленные ответчиком документы и в частности, акты обследования жилого фонда.
В суде апелляционной инстанции истица П. пояснила, что из-за неправильной установки канализационного стояка происходит постоянное затопление ее квартиры (санузла). Представила акт проверки от 21.10.2014, составленный Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области, из которого следует, что стояк канализации находится в ненадлежащем состоянии (нарушение герметичности), требуется замена уплотнителей в местах соединения канализации и установка крепления стояка канализации.
С целью проверки указанных доводов истицы судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N 2105/03-2 от 16.01.2015 канализационный стояк в квартире N *** в г. Ульяновске и соединение в его перекрытии с тройником из квартиры N ***, выполнены не в соответствии с нормативными требованиями, в части:
- - отклонение стояка от вертикали более 2 мм на 1 м длины трубопровода;
- - отсутствия в раструбных соединениях уплотнительных колец;
- - ненадлежащей заделки места прохода стояка через перекрытие;
- - отсутствия крепления трубопровода к стенам (стене);
- - отсутствия прочности раструбных соединений частей стояка;
- - ненадлежащего соединения трубы из квартиры N *** и тройника из квартиры N ***, в перекрытии.
Причиной образования выявленных несоответствия являются допущенные отступления от установленных требований при выполнении работ по замене канализационного стояка.
При этом эксперт отметил, что выявленные несоответствия нормативным требованиями канализационного стояка в квартире N *** влияют на комфортность проживания в квартире (запах канализации) и нарушают эстетический вид помещений (потеки по трубам, разводы по стенами и потолку в коридоре и санузле).
Для устранения всех выявленных несоответствий канализационного стояка нормативным требованиям необходимо демонтировать его и устроить вновь в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Стоимость работ и материалов по устранению несоответствия нормативным требованиям канализационного стояка в квартире N *** в г. Ульяновске определена в смете ЛС-1 и составляет на дату выдачи заключения *** руб.
Экспертом выявлены и описаны повреждения стен и потолков в коридоре и санузле, а также наличие потеков в верхней части трубы канализационного стока. При этом эксперт указал, что заливы помещений коридора и санузла квартиры N *** г. Ульяновска произошли вследствие ненадлежащего соединения в перекрытии трубы канализационного стояка из квартиры N *** и тройника из квартиры N ***.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области с 2002 года. При даче заключения экспертом произведен осмотр помещения - квартиры N *** дома N *** в г. Ульяновске, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по замене канализационного стояка в квартире истицы, а также причинно-следственная связь между неправильной установкой этого стояка и заливами помещений коридора и санузла квартиры истицы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По этой причине судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части отказа П. в удовлетворении иска о возложении на домоуправляющую компанию обязанности по замене стояка водоотведения в ее квартире.
В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.12.2014 оплата расходов по производству экспертизы была возложена на ОАО "ГУК Засвияжского района".
Стоимость расходов по экспертизе составила *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
До настоящего времени услуги эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы не оплачены.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта N 2105/03-02 от 16.01.2015 признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ОАО "ГУК Засвияжского района".
.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о замене стояка водоотведения отменить.
Принять в указанной части новое решения.
Обязать открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" демонтировать канализационный стояк в квартире N *** в г. Ульяновске и устроить его вновь в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" *** руб. за проведение экспертного исследования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3/2015, 33-4787/2014
Требование: Об обязании демонтировать канализационный стояк и устроить его вновь в соответствии с требованиями технической документации.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в доме, находящемся в управлении ответчика. В доме производился капитальный ремонт инженерных сетей водоснабжения, отопления, водоотведения, после которого в квартире истца возникли следующие нарушения: сквозное отверстие потолочного перекрытия в ванной комнате, стояк водоотведения установлен не вертикально, герметичность стояка отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3/2015, 33-4787/2014
Судья Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года с учетом определения этого же суда от 09 октября 2014 об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "ГУК Засвияжского района" заделать сквозное отверстие (разрушение) потолочного перекрытия между 4 и 5 этажами в ванной комнате в квартире *** г. Ульяновска.
Взыскать с открытого акционерного общества "ГУК Засвияжского района" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ГУК Засвияжского района" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "ГУК Засвияжского района" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске. Указанный дом находится в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района". В 2008 году в доме производился капитальный ремонт инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. После указанного ремонта в ее квартире возникли следующие нарушения: сквозное отверстие (разрушение) потолочного перекрытия между 4 и 5 этажами в ванной комнате; стояк водоотведения установлен не вертикально, а на конус, в настоящее время отсутствует герметичность стояка, существует угроза растяжки в местах соединения. Ее обращения к ответчику об исправлении нарушений оставлены без внимания.
Просила обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств устранить отверстие (разрушение) потолочного перекрытия в квартире *** г. Ульяновска между этажами 4 и 5 в ванной комнате; обязать заменить стояк водоотведения в санузле в квартире истца; взыскать моральный вред в размере *** руб.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о замене стояка водоотведения в санузле ее квартиры отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не принял во внимание то, что состояние стояка водоотведения не соответствует действующим нормам и правилам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истица П. является собственником квартиры N *** в г. Ульяновске.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района".
Предъявляя исковые требования об устранении сквозного отверстия потолочного перекрытия в ванной комнате и замене стояка водоотведения в санузле, истица указала, что в 2008 году при выполнении капитального ремонта инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, ответчиком были допущены отступления от установленных требований, что привело к нарушению ее прав.
Факт производства указанных работ ответчиком не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части замены канализационного стояка в ее квартире, суд не усмотрел нарушений прав истицы, указав на то, что стояк установлен правильно. В обосновании данного вывода суд сослался на представленные ответчиком документы и в частности, акты обследования жилого фонда.
В суде апелляционной инстанции истица П. пояснила, что из-за неправильной установки канализационного стояка происходит постоянное затопление ее квартиры (санузла). Представила акт проверки от 21.10.2014, составленный Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области, из которого следует, что стояк канализации находится в ненадлежащем состоянии (нарушение герметичности), требуется замена уплотнителей в местах соединения канализации и установка крепления стояка канализации.
С целью проверки указанных доводов истицы судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N 2105/03-2 от 16.01.2015 канализационный стояк в квартире N *** в г. Ульяновске и соединение в его перекрытии с тройником из квартиры N ***, выполнены не в соответствии с нормативными требованиями, в части:
- - отклонение стояка от вертикали более 2 мм на 1 м длины трубопровода;
- - отсутствия в раструбных соединениях уплотнительных колец;
- - ненадлежащей заделки места прохода стояка через перекрытие;
- - отсутствия крепления трубопровода к стенам (стене);
- - отсутствия прочности раструбных соединений частей стояка;
- - ненадлежащего соединения трубы из квартиры N *** и тройника из квартиры N ***, в перекрытии.
Причиной образования выявленных несоответствия являются допущенные отступления от установленных требований при выполнении работ по замене канализационного стояка.
При этом эксперт отметил, что выявленные несоответствия нормативным требованиями канализационного стояка в квартире N *** влияют на комфортность проживания в квартире (запах канализации) и нарушают эстетический вид помещений (потеки по трубам, разводы по стенами и потолку в коридоре и санузле).
Для устранения всех выявленных несоответствий канализационного стояка нормативным требованиям необходимо демонтировать его и устроить вновь в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Стоимость работ и материалов по устранению несоответствия нормативным требованиям канализационного стояка в квартире N *** в г. Ульяновске определена в смете ЛС-1 и составляет на дату выдачи заключения *** руб.
Экспертом выявлены и описаны повреждения стен и потолков в коридоре и санузле, а также наличие потеков в верхней части трубы канализационного стока. При этом эксперт указал, что заливы помещений коридора и санузла квартиры N *** г. Ульяновска произошли вследствие ненадлежащего соединения в перекрытии трубы канализационного стояка из квартиры N *** и тройника из квартиры N ***.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области с 2002 года. При даче заключения экспертом произведен осмотр помещения - квартиры N *** дома N *** в г. Ульяновске, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по замене канализационного стояка в квартире истицы, а также причинно-следственная связь между неправильной установкой этого стояка и заливами помещений коридора и санузла квартиры истицы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По этой причине судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части отказа П. в удовлетворении иска о возложении на домоуправляющую компанию обязанности по замене стояка водоотведения в ее квартире.
В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.12.2014 оплата расходов по производству экспертизы была возложена на ОАО "ГУК Засвияжского района".
Стоимость расходов по экспертизе составила *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
До настоящего времени услуги эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы не оплачены.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта N 2105/03-02 от 16.01.2015 признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ОАО "ГУК Засвияжского района".
.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о замене стояка водоотведения отменить.
Принять в указанной части новое решения.
Обязать открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" демонтировать канализационный стояк в квартире N *** в г. Ульяновске и устроить его вновь в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" *** руб. за проведение экспертного исследования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)