Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на невнесение платы гражданами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Народная воля" к Ф., Р. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности <...>, представителя ответчика Ф.Х., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу <...>, а истец осуществляет управление данным домом. Ссылаясь на то, что в период с <...> по <...> плата за квартиру N не вносилась, просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика Ф. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе приводит доводы об имевшемся у него споре по вопросу управления с организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом, полагает, что наличие такого спора является основанием для удержания с истца вносимой за спорный период платы в счет платежей за предшествующие периоды, которые она вносила ранее действовавшей управляющей организации. Изложенное также подтверждает неправильное применение судом норм об исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, представитель ответчика Ф. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "У" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То, что установленные вышеназванными нормами обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с <...> по <...> ответчиком Ф. выполнены полностью и в установленные сроки, судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Суд правильно отметил, что удержание внесенных ответчиком платежей в качестве задолженности перед истцом за предшествующие периоды, в которые плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик вносила в ЗАО "У", произведено в нарушение закона. Конфликт управляющих многоквартирным домом организаций основанием для возложения имущественных последствий такого конфликта на потребителей, в том числе, на ответчика, не является. Материалами дела подтверждено, что задолженности перед ЗАО "У" у ответчика также не имеется.
Восстановление ЗАО "У" внесенных ответчиком денежных сумм на ее лицевом счете в <...>, при том, что данные денежные средства Ф. не выплачены и остаются на лицевом счете, не свидетельствует о ее неосновательном обогащении, на что ссылается истец, не препятствует разрешению вопроса о спорных платежах без вовлечения в спор между юридическими лицами граждан.
Поскольку выводы суда об исковой давности, примененной в настоящем деле по заявлению ответчика, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, основанные на ошибочном истолковании закона, отклоняет.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11573/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на невнесение платы гражданами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11573/2015
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Народная воля" к Ф., Р. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности <...>, представителя ответчика Ф.Х., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу <...>, а истец осуществляет управление данным домом. Ссылаясь на то, что в период с <...> по <...> плата за квартиру N не вносилась, просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика Ф. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе приводит доводы об имевшемся у него споре по вопросу управления с организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом, полагает, что наличие такого спора является основанием для удержания с истца вносимой за спорный период платы в счет платежей за предшествующие периоды, которые она вносила ранее действовавшей управляющей организации. Изложенное также подтверждает неправильное применение судом норм об исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, представитель ответчика Ф. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "У" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То, что установленные вышеназванными нормами обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с <...> по <...> ответчиком Ф. выполнены полностью и в установленные сроки, судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Суд правильно отметил, что удержание внесенных ответчиком платежей в качестве задолженности перед истцом за предшествующие периоды, в которые плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик вносила в ЗАО "У", произведено в нарушение закона. Конфликт управляющих многоквартирным домом организаций основанием для возложения имущественных последствий такого конфликта на потребителей, в том числе, на ответчика, не является. Материалами дела подтверждено, что задолженности перед ЗАО "У" у ответчика также не имеется.
Восстановление ЗАО "У" внесенных ответчиком денежных сумм на ее лицевом счете в <...>, при том, что данные денежные средства Ф. не выплачены и остаются на лицевом счете, не свидетельствует о ее неосновательном обогащении, на что ссылается истец, не препятствует разрешению вопроса о спорных платежах без вовлечения в спор между юридическими лицами граждан.
Поскольку выводы суда об исковой давности, примененной в настоящем деле по заявлению ответчика, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, основанные на ошибочном истолковании закона, отклоняет.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)