Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Орион" Г.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2013 года,
по гражданскому делу по иску К.Л. к ТСЖ "Орион" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ТСЖ "Орион" к К.Л. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу, К.Л. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Орион", отказано. Встречные исковые требования ТСЖ "Орион" к К.Л. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору, удовлетворены.
К.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 г. В обоснование указав, что 18.02.2013 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя постановлен приговор, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ... года, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы, Ж. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ... года, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы.
К. в период времени с 07.05.2005 г. по 17.07.2006 г. являлся председателем ТСЖ "Орион", а начиная с 17.07.2006 г., - заместителем председателя ТСЖ "Орион".
Ж. фактически осуществляла руководство ТСЖ "Орион" в должности заместителя председателя ТСЖ "Орион" в период с 07.05.2005 г. по 17.07.2006 г., и в должности председателя ТСЖ "Орион" с 17.07.2006 г. по 30.03.2011 г.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. установлено, что К. и Ж., осуществляя руководство ТСЖ "Орион", действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, прямым умыслом путем обмана приобрели право собственности на Объект, стоимостью ... рублей, и право на получение аренды, стоимостью ... рублей, земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., общей стоимостью ... рублей, обратив их фактически в пользу ... членов ТСЖ "Орион", лишив ... дольщика ООО СК "Маяк", внесших в ООО СК "Маяк" по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья денежные средства, в том числе истцу К.Л., внесшую денежные средства в размере ... рублей, права на их имущество - Объект, и право на получение земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., причинив дольщикам имущественный ущерб в особо крупном размере.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2013 г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. в указанной части оставлен без изменения.
Установленные приговором суда обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного гражданского дела, так как именно их неверная оценка, предполагавшая на момент рассмотрения гражданского дела добросовестность участников правоотношений, привела к вынесению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. о взыскании с ТСЖ "Орион" суммы основного долга в размере ... рублей по договору поручительства и возмездной уступки права требования от 21.10.2005 г., взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и признании договора поручительства и возмездной уступки права требования N ... от 21.05.2005 г. между ТСЖ "Орион" и К.Л. расторгнутым в связи с новацией, а обязательства из указанного договора прекращенными. Промышленный районный суд г. Ставрополя при рассмотрении уголовного дела в приговоре от 18.02.2013 г. признал за гражданским истцом К.Л. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. ст. 376, 392, 391.1 ГПК РФ.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г. заявление К.Л. о пересмотре решения от 28.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, председатель ТСЖ "Орион" Г. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением ТСЖ "Орион" не согласно, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговор, на который ссылается заявитель, существенных обстоятельств, за исключением п. 4 ст. 61 ГПК РФ, не устанавливает и не содержит, положенные в основу определения судебные экспертизы в рамках гражданского процессуального законодательства, полученные при производстве предварительного следствия, не являются средством доказывания наличия обстоятельств, имеющих какое-либо значение для правильного разрешения дела, т.к. не доказывают существенных по делу обстоятельств. Кроме того, приговором суда от 18.02.2013 года не установлено, что денежные средства в определенном судом размере, внесенные К.Л. в ООО СК "Маяк" были вложены в строительство жилого дома по ул. ..., г. Ставрополя. Просит определение районного суда от 13.09.2013 г. отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Л. по доверенности К.А., представителя ТСЖ "Славия" М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.
Разрешая заявление К.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, и являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 28.10.2009 года решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, направленными на неправильное толкование действующего законодательства.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления, допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Судебной коллегией установлено, что одним из доказательств, положенных в основу обжалованного определения суда, является приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г., вступившим в законную силу, в отношении Ж. и К., в соответствии с которым Ж. и К., осуществляя руководство ТСЖ "Орион", действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, прямым умыслом, путем обмана приобрели право собственности на Объект, стоимостью ... рублей, и право на получение аренды, стоимостью ... рублей, земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., общей стоимостью ... рублей, обратив их фактически в пользу ... членов ТСЖ "Орион", лишив ... дольщика ООО СК "Маяк", внесших в ООО СК "Маяк" по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья денежные средства, в том числе: К.Л. в сумме ... рублей, и право на получение земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., причинив дольщикам имущественный ущерб в особо крупном размере.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Следовательно, суд имел возможность дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без учета результатов рассмотрения уголовного дела, а также, что факты и правоотношения, которые подлежали установлению в порядке уголовного производства, не имели юридического значения для данного гражданского дела.
Таким образом, учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления К.Л., поскольку не усматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, а обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г., изложенные заявителями в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра, и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом при постановлении решения суда от 28.10.2009 г.
Приговор суда от 18.02.2013 года применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ не устанавливает вновь открывшихся обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены решения настоящему гражданскому делу. Никаких преступлений сторонами по настоящему гражданскому делу при разрешении данного дела не совершалось. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 года будет иметь юридическое значение для установления обстоятельств нарушения прав К.Л. лишь лицами, в отношении которых он был постановлен и которые были признаны виновными в совершении мошеннических действий против заявителей.
Промышленный районный суд в приговоре от 18.02.2013 г. признал за гражданскими истцами, в том числе К.Л., право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 376, 392, 391.1 ГПК РФ, или путем предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства, если ранее такой иск потерпевшими не предъявлялся.
Таким образом, Промышленным районным судом г. Ставрополя уже было разъяснено право К.Л. на предъявление требований о возмещении понесенных расходов на строительство многоквартирного жилого дома с лиц, признанных виновными по уголовному делу.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также руководствовался заключением эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе N ... г., проведенной по уголовному делу N ..., заключением эксперта N ... г.
Между тем, ссылка суда на то, что проведенные экспертизы являются вновь открывшимися обстоятельствами, не может быть признана законной, поскольку получение экспертного заключения после разрешения спора, не является вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра решения суда. Заключение эксперта является не обстоятельством, а новым доказательством. Представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не влечет отмену вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, заявителями не было приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2009 г., поскольку эти обстоятельства не указывают на совершение преступления ответчиками, а также сторонами по делу, а приведенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, оставленным без изменений определением судебной коллегии, и основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ не являются, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального закона.
Обстоятельства, на которые К.Л. указывает в рамках настоящего заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждают наличия имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон фактов, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда, а поэтому в силу положений вышеназванной нормы процессуального закона не могут быть расценены как вновь открывшиеся и повлечь пересмотр решения суда.
Изложенные обстоятельства не относятся к формальным условиям применения нормы закона и не ограничивают право заявителей на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку на основании постановленного приговора в отношении К. и Ж., заявитель вправе обратиться в суд заявлением о защите ее законных прав и возмещении материального ущерба, причиненного данными лицами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г. подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы заявителя председателя ТСЖ "Орион" - Г. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены определения районного суда от 13 сентября 2013 года, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 г., по гражданскому делу по иску К.Л. к ТСЖ "Орион" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ТСЖ "Орион" к К.Л. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору - отказать.
Частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2903/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2903/14
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Орион" Г.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2013 года,
по гражданскому делу по иску К.Л. к ТСЖ "Орион" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ТСЖ "Орион" к К.Л. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу, К.Л. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Орион", отказано. Встречные исковые требования ТСЖ "Орион" к К.Л. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору, удовлетворены.
К.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 г. В обоснование указав, что 18.02.2013 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя постановлен приговор, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ... года, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы, Ж. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ... года, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы.
К. в период времени с 07.05.2005 г. по 17.07.2006 г. являлся председателем ТСЖ "Орион", а начиная с 17.07.2006 г., - заместителем председателя ТСЖ "Орион".
Ж. фактически осуществляла руководство ТСЖ "Орион" в должности заместителя председателя ТСЖ "Орион" в период с 07.05.2005 г. по 17.07.2006 г., и в должности председателя ТСЖ "Орион" с 17.07.2006 г. по 30.03.2011 г.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. установлено, что К. и Ж., осуществляя руководство ТСЖ "Орион", действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, прямым умыслом путем обмана приобрели право собственности на Объект, стоимостью ... рублей, и право на получение аренды, стоимостью ... рублей, земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., общей стоимостью ... рублей, обратив их фактически в пользу ... членов ТСЖ "Орион", лишив ... дольщика ООО СК "Маяк", внесших в ООО СК "Маяк" по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья денежные средства, в том числе истцу К.Л., внесшую денежные средства в размере ... рублей, права на их имущество - Объект, и право на получение земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., причинив дольщикам имущественный ущерб в особо крупном размере.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2013 г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. в указанной части оставлен без изменения.
Установленные приговором суда обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного гражданского дела, так как именно их неверная оценка, предполагавшая на момент рассмотрения гражданского дела добросовестность участников правоотношений, привела к вынесению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л. о взыскании с ТСЖ "Орион" суммы основного долга в размере ... рублей по договору поручительства и возмездной уступки права требования от 21.10.2005 г., взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и признании договора поручительства и возмездной уступки права требования N ... от 21.05.2005 г. между ТСЖ "Орион" и К.Л. расторгнутым в связи с новацией, а обязательства из указанного договора прекращенными. Промышленный районный суд г. Ставрополя при рассмотрении уголовного дела в приговоре от 18.02.2013 г. признал за гражданским истцом К.Л. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. ст. 376, 392, 391.1 ГПК РФ.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г. заявление К.Л. о пересмотре решения от 28.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, председатель ТСЖ "Орион" Г. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением ТСЖ "Орион" не согласно, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговор, на который ссылается заявитель, существенных обстоятельств, за исключением п. 4 ст. 61 ГПК РФ, не устанавливает и не содержит, положенные в основу определения судебные экспертизы в рамках гражданского процессуального законодательства, полученные при производстве предварительного следствия, не являются средством доказывания наличия обстоятельств, имеющих какое-либо значение для правильного разрешения дела, т.к. не доказывают существенных по делу обстоятельств. Кроме того, приговором суда от 18.02.2013 года не установлено, что денежные средства в определенном судом размере, внесенные К.Л. в ООО СК "Маяк" были вложены в строительство жилого дома по ул. ..., г. Ставрополя. Просит определение районного суда от 13.09.2013 г. отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Л. по доверенности К.А., представителя ТСЖ "Славия" М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.
Разрешая заявление К.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, и являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 28.10.2009 года решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, направленными на неправильное толкование действующего законодательства.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления, допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Судебной коллегией установлено, что одним из доказательств, положенных в основу обжалованного определения суда, является приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г., вступившим в законную силу, в отношении Ж. и К., в соответствии с которым Ж. и К., осуществляя руководство ТСЖ "Орион", действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, прямым умыслом, путем обмана приобрели право собственности на Объект, стоимостью ... рублей, и право на получение аренды, стоимостью ... рублей, земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., общей стоимостью ... рублей, обратив их фактически в пользу ... членов ТСЖ "Орион", лишив ... дольщика ООО СК "Маяк", внесших в ООО СК "Маяк" по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья денежные средства, в том числе: К.Л. в сумме ... рублей, и право на получение земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., причинив дольщикам имущественный ущерб в особо крупном размере.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Следовательно, суд имел возможность дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без учета результатов рассмотрения уголовного дела, а также, что факты и правоотношения, которые подлежали установлению в порядке уголовного производства, не имели юридического значения для данного гражданского дела.
Таким образом, учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления К.Л., поскольку не усматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, а обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г., изложенные заявителями в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для пересмотра, и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом при постановлении решения суда от 28.10.2009 г.
Приговор суда от 18.02.2013 года применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ не устанавливает вновь открывшихся обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены решения настоящему гражданскому делу. Никаких преступлений сторонами по настоящему гражданскому делу при разрешении данного дела не совершалось. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 года будет иметь юридическое значение для установления обстоятельств нарушения прав К.Л. лишь лицами, в отношении которых он был постановлен и которые были признаны виновными в совершении мошеннических действий против заявителей.
Промышленный районный суд в приговоре от 18.02.2013 г. признал за гражданскими истцами, в том числе К.Л., право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 376, 392, 391.1 ГПК РФ, или путем предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства, если ранее такой иск потерпевшими не предъявлялся.
Таким образом, Промышленным районным судом г. Ставрополя уже было разъяснено право К.Л. на предъявление требований о возмещении понесенных расходов на строительство многоквартирного жилого дома с лиц, признанных виновными по уголовному делу.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также руководствовался заключением эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе N ... г., проведенной по уголовному делу N ..., заключением эксперта N ... г.
Между тем, ссылка суда на то, что проведенные экспертизы являются вновь открывшимися обстоятельствами, не может быть признана законной, поскольку получение экспертного заключения после разрешения спора, не является вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра решения суда. Заключение эксперта является не обстоятельством, а новым доказательством. Представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не влечет отмену вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, заявителями не было приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2009 г., поскольку эти обстоятельства не указывают на совершение преступления ответчиками, а также сторонами по делу, а приведенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, оставленным без изменений определением судебной коллегии, и основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ не являются, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального закона.
Обстоятельства, на которые К.Л. указывает в рамках настоящего заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждают наличия имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон фактов, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда, а поэтому в силу положений вышеназванной нормы процессуального закона не могут быть расценены как вновь открывшиеся и повлечь пересмотр решения суда.
Изложенные обстоятельства не относятся к формальным условиям применения нормы закона и не ограничивают право заявителей на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку на основании постановленного приговора в отношении К. и Ж., заявитель вправе обратиться в суд заявлением о защите ее законных прав и возмещении материального ущерба, причиненного данными лицами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 г. подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы заявителя председателя ТСЖ "Орион" - Г. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены определения районного суда от 13 сентября 2013 года, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 г., по гражданскому делу по иску К.Л. к ТСЖ "Орион" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ТСЖ "Орион" к К.Л. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору - отказать.
Частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)