Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** Н. к ООО "ГК ВодоПроект" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.
*** Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ГК ВодоПроект" о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить ее претензию как потребителя услуг, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей и юридических услуг в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что примерно за три дня до происшествия по телефону она договорилась с представителем ООО "ГК ВодоПроект" об установке 30.01.2013 г. в занимаемой квартире счетчиков холодной и горячей воды. Выбор даты установки счетчиков не был случайным, поскольку этот день на работе по графику являлся у нее выходным. По мнению истца, в результате проведения сотрудником ООО "ГК ВодоПроект" работ по установке счетчиков сначала прорвало трубу холодного, а затем горячего водоснабжения. Авария дважды устранялась силами аварийной службы района "Гольяново" по заявке в диспетчерскую службу, однако счетчики в тот день установлены не были, поскольку монтажник ООО "ГК ВодоПроект" после залива покинул квартиру, сославшись на ожог горячей водой. По утверждению истца, на следующий день 31.01.2013 главный инженер ООО "ГК ВодоПроект" пришел в квартиру и, отказавшись возмещать материальный ущерб, предложил бесплатную установку счетчиков взамен на отказ от претензий по поводу произошедшего залива.
Истец *** Н.П. и ее представитель по ордеру адвокат *** Н.В. судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв. (л.д. 64 - 66).
Третье лицо - *** Т.П. в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Третьи лица - ДЕЗ района "Гольяново", ЗАО "Юни", *** К.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец *** Н.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ГК ВодоПроект", третьих лиц *** Т.П., *** К.П., представителей ДЕЗ района "Гольяново", ЗАО "Юни", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца *** Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2013 года в квартире N 84, расположенной по адресу: ***, занимаемой истцом и членами ее семьи по договору социального найма, произошел залив.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала ОДС ГУ ИС района Гольяново, согласно которой 30.01.2013 г. от жильца квартиры N 84, расположенной по адресу: ***, в 15 часов 30 минут поступила заявка на устранение течи на стояке холодной воды, при этом произведена замена участка ХВС, проведены сварочные работы и течь устранена в 19:10. (л.д. 14); повторная заявка на устранение течи на стояке горячей воды в ванной поступила в 20:45, при этом произведена замена вентиля на стояке горячей воды и течь устранена в 23:10. (л.д. 15); а также актом обследования залитой квартиры, составленном уполномоченной комиссией 04.02.2013 по факту залива квартиры 30.01.2013 (л.д. 20). Факт залива квартиры и дата залива квартиры - 30.01.2013 сторонами не оспаривается.
Исходя из представленных по делу доказательств, включая журнал учета заявок ОДС ГУ ИС района Гольяново, акт обследования залитой квартиры от 04.02.2013, выписку из журнала заявок ОДС, представленной управляющей компанией ЗАО "Юни" (л.д. 70), графику работы сотрудников Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 73), расписке, данной истцом ответчику 31.01.2013 (л.д. 77), объяснения сторон, суд установил, что заявка на установку в квартире, где проживают истец и члены ее семьи, счетчиков холодной и горячей воды была принята ООО "ГК ВодоПроект" на 30.01.2013. И в этот же день работником ответчика проводились работы по установке счетчиков.
Сначала был установлен счетчик холодной воды, после которой истец обнаружила течь в трубе и силами аварийной службы была произведена замена части трубы (л.д. 14, 70). При подготовке к установке счетчика горячей воды вышел из строя вентиль (кран), с помощью которого перекрывается поступление горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры N 84, расположенной по адресу: *** (л.д. 20, 70). Счетчик горячей воды из-за произошедшей аварии установлен не был, его монтаж был произведен на следующий день 31.01.2013, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13) с одновременным оформлением Договора на оказание услуг (л.д. 18).
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заявка на выполнение работ по установке счетчиков была принята от истца 30.01.2013 г. и фактически работы производились 30 - 31 января 2013 г. не нашел оснований для привлечения ответчика ООО "ГК ВодоПроект" к ответственности, возлагаемой на исполнителя работ в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания услуг именно по установке счетчиков, а для возмещения убытков, в том числе, и в порядке ст. 15 ГК РФ, необходимо установить противоправность действий ответчика при установке счетчиков, наличие реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившим вредом, а также вину ответчика в наступлении последствий в виде залива квартиры.
В обоснование надлежащего качества оказанных услуг по установке счетчиков ответчик представил расписку истца от 31.01.2013 г. (л.д. 77), согласно которой истец приняла выполненные работы, при этом указала, что технических и материальных претензий не имеет.
Кроме того, согласно выпискам из журнала ОДС ГУИС района Гольяново (л.д. 14 - 15, 70) и акту обследования залитой квартиры, составленному уполномоченной комиссией 04.02.2013 по факту залива квартиры 30.01.2013 (л.д. 20), причиной залива квартиры послужил срыв крана горячей воды в ванной комнате, обязанность содержать который в технически исправном состоянии возложена на нанимателя квартиры и совместно проживающих с ним членов семьи.
Принимая во внимание, что производство работ по установке счетчиков как холодной так и горячей воды невозможно без использования соответствующего вентиля (крана) с целью перекрытия подачи воды и последующего монтажа счетчиков, в связи с чем, работник ООО "ГК ВодоПроект" обоснованно начал работы по установке счетчиков с перекрытия кранов (вентилей), при этом, учитывая, что причиной течи горячей воды, в результате которой произошел залив всей квартиры, явился выход из строя крана, который впоследствии были заменен аварийной службой на исправный и течь устранена, что подтверждается выписками из журнала ОДС, представленными истцом на л.д. 15 и управляющей компанией на л.д. 70, а также актом обследования залитой квартиры от 04.02.2013 (л.д. 20), а некачественная установка счетчиков воды как причина залива никем не зафиксирована, суд, исходя из того, что не установлен факт некачественного оказания услуг ответчиком при монтаже счетчиков холодной и горячей воды, равно как не установлено противоправных, виновных действий работника ответчика, послуживших причиной залива квартиры и наступившего имущественного вреда, при этом причиной последнего признана неисправность (ветхое состояние) крана горячей воды, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, что основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27191
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27191
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** Н. к ООО "ГК ВодоПроект" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.
установила:
*** Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ГК ВодоПроект" о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить ее претензию как потребителя услуг, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей и юридических услуг в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что примерно за три дня до происшествия по телефону она договорилась с представителем ООО "ГК ВодоПроект" об установке 30.01.2013 г. в занимаемой квартире счетчиков холодной и горячей воды. Выбор даты установки счетчиков не был случайным, поскольку этот день на работе по графику являлся у нее выходным. По мнению истца, в результате проведения сотрудником ООО "ГК ВодоПроект" работ по установке счетчиков сначала прорвало трубу холодного, а затем горячего водоснабжения. Авария дважды устранялась силами аварийной службы района "Гольяново" по заявке в диспетчерскую службу, однако счетчики в тот день установлены не были, поскольку монтажник ООО "ГК ВодоПроект" после залива покинул квартиру, сославшись на ожог горячей водой. По утверждению истца, на следующий день 31.01.2013 главный инженер ООО "ГК ВодоПроект" пришел в квартиру и, отказавшись возмещать материальный ущерб, предложил бесплатную установку счетчиков взамен на отказ от претензий по поводу произошедшего залива.
Истец *** Н.П. и ее представитель по ордеру адвокат *** Н.В. судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв. (л.д. 64 - 66).
Третье лицо - *** Т.П. в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Третьи лица - ДЕЗ района "Гольяново", ЗАО "Юни", *** К.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец *** Н.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ГК ВодоПроект", третьих лиц *** Т.П., *** К.П., представителей ДЕЗ района "Гольяново", ЗАО "Юни", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца *** Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2013 года в квартире N 84, расположенной по адресу: ***, занимаемой истцом и членами ее семьи по договору социального найма, произошел залив.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала ОДС ГУ ИС района Гольяново, согласно которой 30.01.2013 г. от жильца квартиры N 84, расположенной по адресу: ***, в 15 часов 30 минут поступила заявка на устранение течи на стояке холодной воды, при этом произведена замена участка ХВС, проведены сварочные работы и течь устранена в 19:10. (л.д. 14); повторная заявка на устранение течи на стояке горячей воды в ванной поступила в 20:45, при этом произведена замена вентиля на стояке горячей воды и течь устранена в 23:10. (л.д. 15); а также актом обследования залитой квартиры, составленном уполномоченной комиссией 04.02.2013 по факту залива квартиры 30.01.2013 (л.д. 20). Факт залива квартиры и дата залива квартиры - 30.01.2013 сторонами не оспаривается.
Исходя из представленных по делу доказательств, включая журнал учета заявок ОДС ГУ ИС района Гольяново, акт обследования залитой квартиры от 04.02.2013, выписку из журнала заявок ОДС, представленной управляющей компанией ЗАО "Юни" (л.д. 70), графику работы сотрудников Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 73), расписке, данной истцом ответчику 31.01.2013 (л.д. 77), объяснения сторон, суд установил, что заявка на установку в квартире, где проживают истец и члены ее семьи, счетчиков холодной и горячей воды была принята ООО "ГК ВодоПроект" на 30.01.2013. И в этот же день работником ответчика проводились работы по установке счетчиков.
Сначала был установлен счетчик холодной воды, после которой истец обнаружила течь в трубе и силами аварийной службы была произведена замена части трубы (л.д. 14, 70). При подготовке к установке счетчика горячей воды вышел из строя вентиль (кран), с помощью которого перекрывается поступление горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры N 84, расположенной по адресу: *** (л.д. 20, 70). Счетчик горячей воды из-за произошедшей аварии установлен не был, его монтаж был произведен на следующий день 31.01.2013, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13) с одновременным оформлением Договора на оказание услуг (л.д. 18).
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заявка на выполнение работ по установке счетчиков была принята от истца 30.01.2013 г. и фактически работы производились 30 - 31 января 2013 г. не нашел оснований для привлечения ответчика ООО "ГК ВодоПроект" к ответственности, возлагаемой на исполнителя работ в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания услуг именно по установке счетчиков, а для возмещения убытков, в том числе, и в порядке ст. 15 ГК РФ, необходимо установить противоправность действий ответчика при установке счетчиков, наличие реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившим вредом, а также вину ответчика в наступлении последствий в виде залива квартиры.
В обоснование надлежащего качества оказанных услуг по установке счетчиков ответчик представил расписку истца от 31.01.2013 г. (л.д. 77), согласно которой истец приняла выполненные работы, при этом указала, что технических и материальных претензий не имеет.
Кроме того, согласно выпискам из журнала ОДС ГУИС района Гольяново (л.д. 14 - 15, 70) и акту обследования залитой квартиры, составленному уполномоченной комиссией 04.02.2013 по факту залива квартиры 30.01.2013 (л.д. 20), причиной залива квартиры послужил срыв крана горячей воды в ванной комнате, обязанность содержать который в технически исправном состоянии возложена на нанимателя квартиры и совместно проживающих с ним членов семьи.
Принимая во внимание, что производство работ по установке счетчиков как холодной так и горячей воды невозможно без использования соответствующего вентиля (крана) с целью перекрытия подачи воды и последующего монтажа счетчиков, в связи с чем, работник ООО "ГК ВодоПроект" обоснованно начал работы по установке счетчиков с перекрытия кранов (вентилей), при этом, учитывая, что причиной течи горячей воды, в результате которой произошел залив всей квартиры, явился выход из строя крана, который впоследствии были заменен аварийной службой на исправный и течь устранена, что подтверждается выписками из журнала ОДС, представленными истцом на л.д. 15 и управляющей компанией на л.д. 70, а также актом обследования залитой квартиры от 04.02.2013 (л.д. 20), а некачественная установка счетчиков воды как причина залива никем не зафиксирована, суд, исходя из того, что не установлен факт некачественного оказания услуг ответчиком при монтаже счетчиков холодной и горячей воды, равно как не установлено противоправных, виновных действий работника ответчика, послуживших причиной залива квартиры и наступившего имущественного вреда, при этом причиной последнего признана неисправность (ветхое состояние) крана горячей воды, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, что основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)