Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13938

Требование: О возмещении ущерба от залива.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установлено, что залив произошел из-за протекания труб в квартире ответчика, в результате затопления истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13938


Судья: Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать с Р. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба от залива и судебных расходов * руб.

установила:

Ф. обратился в суд с иском к Р., в котором с учетом уточнения просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере * руб., расходы на представителя в размере *, расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира N * в этом же доме. 26 июня 2012 г. по вине ответчика произошел залив кухни квартиры истца, в результате которого отошли обои и на этом месте образовалась плесень, испорчена окраска потолка, что подтверждается актом осмотра от 26 июня 2012 г. Доступ в квартиру N * предоставлен не был. По заключению обслуживающей организации инженерные коммуникации и кровля здания находятся в исправном состоянии. 16 января 2013 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца в районе коридора, ванной комнаты и туалета. Комиссией обслуживающей организации установлено, что залив произошел из-за протекания труб в квартире N *. В результате затоплений истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению "*" составляет * руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также по оплате оценки в размере * руб.
В судебное заседание истец Ф. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Р. иск не признал, суду пояснил, что о заливах и составлении актов он не был извещен, в представленных актах не установлены причины залива, отсутствует причинно-следственная связь между протечками и действиями ответчика. Оспаривает свою вину в произошедших заливах и стоимость восстановительного ремонта в квартире истца. Считает, что протечки в квартире истца произошли по причине недостатков конструкции дома.
Третье лицо ООО "Интегра" в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено, в представленном ранее отзыве указало, что дом 2005 г. постройки, состояние коммуникаций оценивается как "хорошее", протечка в квартире N * имела разовый характер, на момент затоплений общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии. Акт об обращении в аварийную службу жителей квартиры N * за период с 2012 г. по 2013 г. отсутствует. Летом 2012 г. имел факт неоднократного обращения собственника квартиры N * по данному факту, направлялись техники-смотрители, однако доступ в квартиру N * предоставлен не был.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в произошедших заливах, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции. Указывается, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции ответчик Р. не явился, о слушании дела надлежаще извещен, направил в суд телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела, так как находится в другом регионе. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о неуважительности причин неявки ответчика и посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие причины нахождения ответчика в другом регионе и невозможность его явки в судебное заседание. О слушании дела судом апелляционной инстанции ответчик был извещен заблаговременно 15 апреля 2015 г. (л.д. 151, 154). Кроме того, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат Казанский А.В., на его имя ответчиком выдана нотариально удостоверенная доверенность от 5 июня 2014 г. на участие в судах общей юрисдикции (л.д. 63, 82). Соответственно ответчик имел возможность направить в судебное заседание своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф. - Б., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчику принадлежит на праве собственности выше расположенная квартира N * в этом же доме.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 26 июня 2012 г., комиссией ООО "Интегра" проведено обследование квартиры N *, принадлежащей истцу, и установлен факт залива квартиры из вышерасположенной квартиры N *, в результате чего в квартире истца залит потолок на кухне площадью 1,5 кв. м, обои площадью 0,5 кв. м, отошли от стены. По заключению комиссии залив имеет разовый характер, причины залива не установлены ввиду того, что в квартиру N * не был предоставлен доступ слесарю.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 16 января 2013 г., комиссией ООО "Интегра" проведено обследование квартиры N * и установлен факт залива квартиры истца из квартиры N * по причине протекания труб из металлопласта, установленных квартиросъемщиком и убранных в стену, в результате чего в квартире истца обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате залит потолок отделанный подвесными панелями и угол стен, отделанный керамической плиткой площадью 2,8 кв. м, в коридоре на стене, смежной с ванной, имеется пятно и отслоение окраски площадью 1,5 кв. м, на потолке в коридоре имеется полоса залива шириной 0,20 м, длиной 1 м, имеется трещина штукатурного слоя 0,3 кв. м, в туалете залита стена, смежная с ванной и коридором, отделанная керамической плиткой, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеется пятно площадью 0,3 кв. м. Комиссией установлено, что инженерные коммуникации дома находятся в удовлетворительном состоянии, жильцы квартиры N * в ООО "Интегра" не обращались.
Из приведенных актов комиссионного обследования следует, что 26 июня 2012 г. произошло затопление квартиры истца N * из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчику, 16 января 2013 г. в квартире N *, произошло протекание труб из металлопласта, установленных ответчиком и убранных в стену, в результате которого произошло затопление нижерасположенной квартиры N * и причинение истцу ущерба в виде повреждения ванной комнаты, кухни, коридора и туалета.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца являются необоснованными. Вина ответчика в произошедших затоплениях квартиры истца подтверждается приведенными выше актами комиссионного обследования квартир, а также ответом обслуживающей организации ООО "Интегра", согласно которому жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, 2005 г. постройки, состояние коммуникаций оценивается как "хорошее", протечка в квартире N * имела разовый характер и на момент затоплений общедомовые коммуникации ХВС, ГВС (зона ответственности обслуживающей организации) находились в исправном состоянии. В архиве, содержащем акты осмотров по обращениям жителей, акт об обращении жителей квартиры N * за период с 2012 г. - 2103 г. отсутствует. Обслуживающая организация ООО "Интегра" подтверждает факт неоднократных обращений истца по факту затоплений, направлялись техники-строители по указанному адресу, однако жильцами квартиры N * доступ в квартиру предоставлен не был (л.д. 105).
Со своей стороны ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленный истцом отчет N * от 7 августа 2013 г., составленный Бюро независимой экспертизы ООО "*", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры N * по состоянию на 2 августа 2013 г. с учетом округления составляет * руб. Из содержания отчета усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры определен оценщиком на основании акта осмотра проведенного 2 августа 2013 г., отраженные в нем повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах от 26 июня 2012 г., 16 января 2013 г., составленных ООО "Интегра". Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленных отчетов требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и правомерно отклонил ходатайство ответчика.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)